Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2007 года по делу № А55-14497/2007 (судья Селиваткин В.П.), рассмотренному по заявлению Прокурора Богатовского района Самарской области, Самарская область, с. Богатое,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Самарская область, с. Богатое,

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Богатовского района Самарской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2007г. заявленные Прокурором требования удовлетворены в полном объеме. ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность оспариваемого судебного акта, а также на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит отменить решение суда от 26.10.2007г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2007г. в ходе проверки торговой деятельности торговой точки ИП ФИО1, расположенной на рынке «Изобилие» в с. Богатое, установлено, что предпринимателем осуществлялись хранение и розничная продажа товаров (трикотажных изделий) с незаконным использованием товарного знака «Adidas».

По результатам проведенной проверки в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.4 КоАП РФ, 17.09.2007г. Прокурором Богатовского района Самарской областивынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.7-8).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из
того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ст. 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность в виде административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23.09.92 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон РФ №3520-1) товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

Согласно ст. 2 Закона РФ №3520-1 правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ №3520-1 правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно ст.26 Закона РФ №3520-1, право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Незаконное использование товарного знака ИП ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2007г., справкой экспертного исследования образцов указанного товара от 05.09.2007г. № 2314/07, согласно которым предоставленная продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях «Adidas» с нарушениями требований к качеству и используемому материалу. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

На территории Российской Федерации интересы компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» представляет ООО «Власта-Консалтинг» на основании доверенностей от 23.08.2006г.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ни правообладателями, ни ООО «Власта-Консалтинг» с предпринимателем никаких соглашений об использовании товарного знака «Adidas» не заключалось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ предпринимателю назначен минимальный размер административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае малозначительность не может быть применена, поскольку административное правонарушение, выразившееся в осуществлении хранения и розничной продажи товаров с незаконным использованием товарного знака,причиняет ущерб правообладателю товарного знака, а также посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, выразившемся в рассмотрении заявления Прокурора Богатовского района Самарской области в отсутствие ИП ФИО1, не располагая при этом данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется судебный конверт с указанием адресата - ИП ФИО1, вернувшийся в Арбитражный суд Самарской области в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением и соответственно истечением срока хранения письма на почте.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с налоговым законодательством и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003г. взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2007 года по делу № А55-14497/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.С. Семушкин

В.Е. Кувшинов