Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «УниверсалИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу №А65-27676/2018 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «УниверсалИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 1112400 руб. – долга, 263493 руб. 60 коп. – пени, по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис» (далее – ООО «ВолгаТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «УниверсалИнвестСтрой» (далее – ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой», ответчик) о взыскании 1112400 руб. – долга, 263493 руб. 60 коп. – пени и по день фактического исполнения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени до 108433 руб. 58 коп., производить взыскание пени на сумму 1112400 руб., начиная с 12.07.2018, исходя из ставки 15% годовых (двойная ключевая ставка Банка России), по день фактической уплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВолгаТрансСервис» (исполнитель) и ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг специализированной техникой № 2/08 от 10.08.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги специализированной техникой (спецтехникой) для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Техникой по договору является – Кран автомобильный КС-55729-1В (л.д. 5-8).

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора формируется исходя из количества оказанных услуг и определяется согласно путевым листам, актам оказанных услуг либо универсальным передаточным документом.

Стоимость 1 часа работы спецтехники с учетом ГСМ составляет 1400 руб. (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет исполнителя за фактическое отработанное время на объекте заказчика в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик выплачивает по требованию исполнителя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги спецтехникой на общую сумму 1583500 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами № 1797 от 25.12.2017, №1593 от 08.12.2017, № 1563 от 27.11.2017, № 1401 от 10.11.2017, № 1368 от 25.10.2017, №1186 от 30.09.2017, № 1171 от 26.09.2017, № 1005 от 12.09.2017 и № 961 от 29.08.2017 (л.д. 9-27).

С учетом частичной оплаты в общей сумме 471000 руб., произведенной платежными поручениями № 794 о 07.09.2018, № 910 от 11.10.2017 и № 1068 от 06.12.2017, задолженность ответчика составила 1112400 руб. (л.д. 58-60).

Наличие указанной задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2017 год (л.д. 34).

Направленная истцом 12.07.2018 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 28-29).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 1112400 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 263493 руб. 60 коп. за период с 01.10.2017 по 11.07.2018, а также неустойку (пени) за период с 12.07.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик в апелляционной жалобе факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не оспорил, однако, заявил о том, что он не согласен с решением суда в части взыскания неустойки (пени) и просил уменьшить размер пени до 108433 руб. 58 коп., производить взыскание пени на сумму 1112400 руб., начиная с 12.07.2018, исходя из ставки 15% годовых (двойная ключевая ставка Банка России), по день фактической уплаты долга, поскольку полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что в договоре, разработанном истцом, предусмотрена повышенная ответственность в размере 0,1% в день только в случае неисполнения обязательств со стороны ответчика (пункт 5.2. договора). В случае неисполнения обязательств со стороны истца договором предусмотрены общие условия применения ответственности (пункт 5.1. договора), то есть из расчета ключевой ставка Банка России 7,5% годовых, которая в 4,86 раза меньше пени из расчета 0,1% в день.

Ответчик полагает, что в данном случае при заключении договора условия договора определены одной из сторон (истцом), а другая сторона (ответчик) в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

По мнению ответчика, с учетом фактических обстоятельств, а также необоснованности требований о взыскании неустойки из расчета 36,5% годовых (0,1% х 365 дней) у суда имеются основания для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки на 11.07.2018 может быть произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России (7,5% годовых): 54216 руб. 79 коп. (263493 руб. 60 коп. / 4,86).

В случае применения двойной ключевой ставки Банка России размер пени, по мнению ответчика, на 11.07.2018 составит 108433 руб. 58 коп. Пени за период с 12.07.2018 могут быть рассчитаны также на основании двойной ключевой ставки Банка России 15% годовых (7,5% х 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу №А65-27676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «УниверсалИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Н.В. Бросова

Е.Г. Демина