Гражданский кодекс часть 1

от начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО4 - представитель не явился, извещена,

от начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО5 - представитель не явился, извещена,

от ФИО6 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года по делу № А55-33106/2018 (судья Некрасова Е.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Самара) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Екатеринбург,

к УФССП России по Самарской области, г.Самара,

судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО3, г.Самара,

ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области, г.Самара, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО4, г.Самара,

начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО5, г.Самара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО3, ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области, г.Самара, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО5 (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (далее – третье лицо), об оспаривании действий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО7, выразившиеся в окончании исполнительного производства №23844/17/63044-ИП и возращении исполнительного листа взыскателю.

Не согласившись с выводами суда, УФССП России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «РемОйл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе ссылается на то, что заявитель при должной мере ответственности, в целях контроля за ходом исполнительного производства, мог в любое время обратиться к данным сайта, либо непосредственно в отдел.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «РемОйл» в лице конкурсного управляющего ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО3, ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО4, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО5, ФИО6 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя УФССП России по Самарской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016(резолютивная часть от 17.10.2016) по делу №А55-9961/2016 ООО «РемОйл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2018 по делу №А55 -9961/2016 конкурсным управляющим ООО «РемОйл» утвержден ФИО2

В рамках дела №А55-9961/2016 конкурсный управляющий ООО «РемОйл» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и о взыскании с него 8 011 666 руб. 41 коп.; а также просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ФИО6 в пределах суммы заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 по делу №А55 -9961/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ФИО6 в пределах суммы заявленного требования - 8 011 666 руб. 41 коп.

На основании определения от 20.06.2017 суд выдал исполнительный лист от 21.06.2017 серии ФС №007097827.

14.07.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары ФИО8 (сейчас - ФИО9) С.И. вынесла постановление №63044/17/91292 о возбуждении в отношении ФИО6 исполнительного производства №23844/17/63044-ИП; предмет исполнения - наложить арест на денежные средства или иное имущество ФИО6 в пределах суммы заявленного требования - 8 011 666 руб. 41 коп.; взыскатель - ООО «РемОйл» (л.д.34).

04.07.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары ФИО7 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №23844/17/63044-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.46).

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, ООО «РемОйл» обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства наложен арест на транспортные средства должника -Мерседес Бенц GL320CDI и Форд Таурус, однако, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие имущества у должника. Кроме того, исходя из ст.90 АПК РФ и ст.46 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство по определению суда о принятии обеспечительных мер может быть окончено только в случае отмены обеспечительных мер, однако принятые по делу №А55-9961/2016 обеспечительные меры отменены не были.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО2, об оспариваемом постановлении ему стало известно 29.10.2018 при личном приеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд правомерно принял к производству заявление и рассмотрел дело по существу.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229 -ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7).

Согласно ч.1 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом, так и обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона №229-ФЗ.

Частью 1 ст.36 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Этот срок не является пресекательным, его истечение само по себе не влечет окончания (прекращения) исполнительного производства (ч.8 ст.36 Закона №229-ФЗ) и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Постановление от 04.07.2018 об окончании исполнительного производства №23844/17/63044-ИП вынесено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом №229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Закона №229-ФЗ).

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Закона №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству №23844/17/63044-ИП являлось наложение ареста на денежные средства или иное имущество ФИО6 в пределах суммы заявленного требования - 8 011 666 руб. 41 коп. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 по делу №А55-9961/2016 о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, ПФР и ФНС России.

По сведениям ПАО «Промсвязьбанк» у ФИО6 имеется расчетный счет, остаток денежных средств - 0 руб.

ОСП Промышленного района г.Самары и УФССП России по Самарской области в отзывах указывают на то, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке. Между тем данное постановление в материалах дела отсутствует, равно как отсутствует уведомление банка о наложении ареста на денежные средства на счете ФИО6 Какие-либо иные доказательства совершения судебным приставом-исполнителем данного исполнительного действия суду не представлены.

По сведениям ГИБДД МВД России, за ФИО6 зарегистрированы транспортные средства - Мерседес Бенц GL320CDI (2008 года выпуска, VIN 4JGBF22E08A430348, Р325ЕА/163) и Форд Таурус (1995 года выпуска, VIN 1FALP52U3TG169372, О773НХ/163).

Согласно уведомлению ГИБДД МВД России от 19.07.2017 на указанные автомобили наложен арест.

В соответствии с п.40-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 Закона №229-ФЗ.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Закона №229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что, согласно ст.2 Закона №229-ФЗ, задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по осуществлению действий для своевременного и полного выявления имущества должника.

ОСП Промышленного района г.Самары в обоснование доводов о правомерности окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю сослалось на то, что решением Самарского районного суда г.Самары от 11.04.2017 по делу №2-910/2017 удовлетворены исковые требования АО «Глобэксбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мерседес Бенц GL320CDI (2008 года выпуска, Р325ЕА/163). Таким образом, преимущественное право на обращение взыскания на данное транспортное средство возникло у АО «Глобэксбанк».

Однако, этот довод не свидетельствует о наличии в данном случае оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Закона №229 -ФЗ, поскольку автомобиль Форд Таурус (1995 года выпуска, VIN 1FALP52U3TG169372, О773НХ/163) до настоящего времени зарегистрирован за ФИО6

Кроме того, в отношении этого автомобиля 14.03.2019 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №81894/19/63052-ИП, возбужденного в отношении ФИО6 01.03.2019.

В силу п.2 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как указано выше, определением арбитражного суда наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО6 в пределах суммы 8 011 666 руб. 41 коп.

Однако запросы в органы Росреестра, Гостехнадзора, ГИМС о наличии у ФИО6 водного транспорта, специальной техники, недвижимого имущества, на которые также мог быть наложен арест во исполнение определения суда, судебным приставом-исполнителем ФИО7 не направлялись; доказательств обратного не представлено.

Согласно акту совершения исполнительных действий, выход по адресу должника (<...>) осуществлен только 04.07.2018 (спустя год с момента возбуждения исполнительного производства), результат выхода - должник, имущество не установлены.

Между тем, согласно информации, полученной Арбитражным судом Самарской области по настоящему делу из адресно-справочной службы УФМС России по Самарской области, ФИО6 был зарегистрирован по адресу: <...> л.д.27).

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по получению актуальных и достоверных сведений о месте жительства ФИО6, не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые и достаточные меры для установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть наложен арест.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что на момент окончания исполнительного производства у ФИО6 имелись транспортные средства (в том числе автомобиль Форд Таурус), а судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых действий для установления места жительства должника и выявления принадлежащего ему имущества, судом сделан правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю.

Судом правомерно отклонен довод УФССП России по Самарской области о том, что анализ исполнительных производств в отношении ФИО6, находившихся на исполнении в структурных подразделениях Самарской области с 2017 года по настоящее время, показал, что часть исполнительных производств оканчивалась в связи с невозможностью взыскания, в обоснование правомерности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в рассматриваемом случае. Законом №229-ФЗ предусмотрено, что необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, должны приниматься по каждому исполнительному производству.

Кроме того, исходя из ч.1 и 4 ст.96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный документ. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Указанные меры призваны обеспечить исполнение судебного акта по конкретному заявлению (делу), следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства, учитывая, что на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства заявление конкурсного управляющего ООО «РемОйл» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности на сумму 8 011 666 руб. 41 коп. не рассмотрено, обеспечительные меры арбитражным судом не отменены.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Ходотовой С.И., выразившиеся в окончании исполнительного производства №23844/17/63044-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, не соответствуют Закону №229-ФЗ, нарушают права и законные интересы ООО «РемОйл».

Последующая отмена постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары от 25.03.2019 постановления от 04.07.2018 об окончании исполнительного производства №23844/17/63044-ИП не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «РемОйл», так как на момент обращения в арбитражный суд (08.11.2018) права и законные интересы общества были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года по делу №А55-33106/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.Е.Кувшинов

Е.Г.Попова