Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтпродукт» - до перерыва Мулычкина С.С., доверенность от 10 декабря 2009 года № 12-02/Д-446, после перерыва представитель не явился, извещено,

от ЗАО «Пензанефтепродукт» – до перерыва представителей Астаховой Е.В., доверенность от 12 августа 2010 года, Фролова В.Г., доверенность от 12 января 2010 года, после перерыва представители не явились, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – до перерыва представителя Кузнецовой О.Н., доверенность от 19 февраля 2010 года № 342-2, после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 августа 2010 года апелляционные жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтпродукт» и ЗАО «Пензанефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2010 года по делу №А49-4101/2009, судья Столяр Е.Л., принятое по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтпродукт», г.Волгоград, ЗАО «Пензанефтепродукт», г.Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза,

о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения от 22 апреля 2009 года № 2-03/05-2009 и предписания от 22 апреля 2009 года, пунктов 1 и 2 решения от 22 апреля 2009 года № 2-03/05-2009 и предписания от 22 апреля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтпродукт» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтпродукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) от 22 апреля 2009 года № 2-03/05-2009 и предписания от 22 апреля 2009 года.

Закрытое акционерное общество «Пензанефтепродукт» (далее - ООО «Пензанефтепродукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения УФАС по Пензенской области от 22 апреля 2009 года № 2-03/05-2009 и предписания от 22 апреля 2009 года.

Определением суда от 24 июля 2009 года дела по заявлениям ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт» и ЗАО «Пензанефтепродукт» объединены в одно производство, которому присвоен №А49-4101/2009.

Решением суда от 31 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ЗАО «Пензанефтепродукт» в признании недействительными решения УФАС по Пензенской области от 22 апреля 2009 года и соответствующих предписаний отказано на том основании, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции» и не нарушают прав заявителей.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения УФАС по Пензенской области от 22 апреля 2009 года № 2-03/05-2009 и предписания от 22 апреля 2009 года удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ЗАО «Пензанефтепродукт» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзывах на апелляционную жалобу заявители просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 августа 2010 года объявлялся перерыв до 10 час 35 мин 23 августа 2010 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 23 августа 2010 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Пензенской области от 22 апреля 2009 года № 1001-2 в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ЗАО «Пензанефтепродукт» признано нарушение п.1 ст.11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в осуществлении в период с 01 ноября 2008 года по 01 февраля 2009 года согласованных действий на розничном рынке реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива города Пензы, которые привели к установлению (поддержанию) экономически необоснованных цен на нефтепродукты (АИ-76 (80), АИ-92, АИ-95 (96), Д/Т).

На основании указанного решения антимонопольным органом выданы ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ЗАО «Пензанефтепродукт» предписания от 22 апреля 2009 года о прекращении нарушения п.1 ст.11 Закона о защите конкуренции по установлению (поддержанию) экономически необоснованных цен на нефтепродукты (АИ-76 (80), АИ-92, АИ-95 (96), Д/Т) на розничных рынках нефтепродуктов города Пензы.

В соответствии с п.1 ст.11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Таким образом, для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений п.1 ст.11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

Понятие товарного рынка дано в пункте 4 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Статьей 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов на товарном рынке являются действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Порядок проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке предусмотрен Порядком с аналогичным названием, являющимся приложением к приказу ФАС России от 25 апреля 2006 года № 108 (далее – Порядок), который используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе, при рассмотрении дел по признакам нарушения статей 5 и 6 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (подпункт «а» пункта 1).

С принятием 26 июля 2006 года нового Закона о защите конкуренции статья 6 Закона РФСФР от 22 марта 1991 года № 948-1«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» утратила силу. Вместе с тем аналогичная по своему содержанию норма о запрете согласованных действий содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно вышеуказанному Порядку проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает в себя следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

В случаях, указанных в подпунктах «а» и «д» пункта 1 Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 15956/08 также указал, что нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Закон о защите конкуренции определяет понятие согласованных действий как особую разновидность монополистической деятельности.

Согласованные действия не предполагают заключение их участниками соглашений или достижение каких-либо иных формальных договоренностей, являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, наносящего ущерб интересам контрагентов и ограничивающего конкуренцию, и соответственно, не могут быть подтверждены документально. Причем данные действия не обусловлены какими-либо внешними факторами, а являются осознанной деятельностью субъектов.

Как установлено материалами дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ЗАО «Пензанефтепродукт» осуществляют розничную продажу бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории города Пензы.

УФАС по Пензенской области проведены анализ и оценка конкурентной среды на товарном рынке автомобильных бензинов и дизельного топлива различных марок в период с ноября 2008 года по январь 2009 года на территории города Пензы.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) нефтепродукты относятся к подклассу 025000 (нефтепродукты. Альтернативные виды топлива), включающему бензины автомобильные (код ОКП 025110) и дизельное топливо (код ОКП 025130). Указанные нефтепродукты относятся к светлым нефтепродуктам, сходным по функциональному назначению и предназначенным для использования в качестве моторного топлива для двигателей внутреннего сгорания. В настоящее время в Российской Федерации производятся и реализуются 4 основных вида автомобильных бензинов: АИ-76(80), АИ-92, АИ-95, АИ-98; дизельное топливо производится трех марок: Л (летнее), З (зимнее) и А (арктическое).

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения продуктовые границы товарного рынка бензинов автомобильных определены антимонопольным органом по всем видам бензина, а также с учетом марок дизельного топлива, имеющего одно функциональное назначение – топливо для быстроходных дизельных и газотурбинных двигателей.

Ссылку заявителей на доводы, изложенные во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 15 сентября 2009 года по делу № А49-4368/2009, которым признан недействительным приказ Пензенского УФАС по пензенской области от 20 марта 2009 года № 47 «О внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов», суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в обжалуемом решении анализировались отдельно цены на различные виды бензина, отдельно – на дизельное топливо, а согласованные действия устанавливались для каждого конкретного вида моторного топлива вне зависимости от другого его вида.

Таким образом, в рамках обжалуемого решения продуктовые границы товарного рынка определены УФАС по Пензенской области с учетом положений вышеуказанного Порядка.

Кроме того, поскольку для признания действий согласованными определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, установление объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем, определение уровня концентрации товарного рынка, барьеров входа на него, а также проведение оценки конкурентной среды на товарном рынке не требуется, а продуктовые и географические границы установлены УФАС по Пензенской области в обжалуемом решении верно, необходимость проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке розничной реализации нефтепродуктов в городе Пензе отсутствует.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2008 года по январь 2009 года у ЗАО «Пензанефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» происходит значительное снижение закупочных цен на нефтепродукты. При этом имеется существенная разница, как в самих ценах закупа, так и в периодах и темпах их снижения. Однако в рассматриваемый период установление розничной цены заявителями происходит относительно синхронно и ориентировано на розничные цены друг друга.

В рассматриваемый период (с 01 ноября 2008 года по 06 ноября 2008 года; с 06 ноября 2008 года по 15 ноября 2008 года; с 25 ноября 2008 года по 28 ноября 2008 года; со 02 декабря 2008 года по 05 декабря 2008 года; с 09 декабря 2008 года по 10 декабря 2008 года; с 12 января 2009 года по 20 января 2009 года) ЗАО «Пензанефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» последовательно (друг за другом) устанавливали практически на одном уровне цены на следующие марки бензинов автомобильных и дизельного топлива на розничном рынке города Пензы: АИ-76 (80), АИ-92, АИ-95 (96), Д/Т).

Так, в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» распоряжением от 30 октября 2008 года № 08/05-05-737 с 01 ноября 2008 года установлены следующие розничные цены на нефтепродукты (руб. за 1 л): АИ-80 – 18.70 руб.; АИ-92 – 22.20 руб.; АИ-95 – 24.40 руб.; дизельное топливо – 23.10 руб. На указанную дату в ЗАО «Пензанефтепродукт» действуют следующие цены: АИ-76 – 19.00 руб.; АИ-92 – 22.5 руб.; АИ-95 – 24.50 руб.; д/т – 23.50 руб.

В течение недели до 07 ноября 2008 года у указанных лиц цены не изменялись и действовали на указанном уровне. При этом закупочная цена у ЗАО «Пензанефтепродукт» в данный период ниже, чем у ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» на бензины автомобильные: АИ-76 на 11,1%; АИ-92 на 11,2 %; АИ-95 на 18,3 %; на д/т – на 24,7 %.

В следующий период ЗАО «Пензанефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт» незначительно снижают цены. Распоряжением от 06 ноября 2008 года № 322-Р ЗАО «Пензанефтепродукт» устанавливает с 07 ноября 2008 года розничные цены на нефтепродукты: АИ-76 – 18.00 руб.; АИ-92 – 21.30 руб.; АИ-95 – 23.80 руб.; д/т – 22.30 руб. ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» распоряжением от 14 ноября 2008 года № 08/05-05-795 устанавливает розничные цены на бензины автомобильные в размере: АИ-80 – 17.95 руб.; АИ-92 – 21.40 руб.; АИ-95 – 23.95 руб.; д/т – 22.40 руб.

До 25 ноября 2008 года у указанных субъектов цены не изменялись и действовали на указанном уровне, при этом в данный период происходит резкое снижение закупочных цен на бензины автомобильные у ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», которые теперь ниже, чем у ЗАО «Пензанефтепродукт»: АИ-76 на 19,1 %; АИ-92 на 12,9 %; АИ-95 на 1,4 %.

С 24 ноября 2008 года по 30 ноября 2008 года закупочные цены у ЗАО «Пензанефтепродукт» продолжают снижаться, а у ООО «ЛУКОЙЛ -Нижневолжскнефтепродукт» сохраняются на прежнем уровне. При этом закупочные цены на бензины автомобильные марок АИ-76 и АИ-92 у ООО «ЛУКОЙЛ -Нижневолжскнефтепродукт» остаются ниже закупочных цен ЗАО «Пензанефтепродукт», а на бензин марки АИ-95 и дизельное топливо закупочные цены у ООО «ЛУКОЙЛ -Нижневолжскнефтепродукт» выше.

Распоряжением от 25 ноября 2008 года № 338-Р ЗАО «Пензанефтепродукт» с 26 ноября 2008 года установило розничные цены на бензины автомобильные в следующем размере: АИ-76 – 17.50 руб.; АИ-92 – 20.65 руб.; АИ-95 – 23.10 руб.; д/т – 21.80 руб. ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» распоряжением от 28 ноября 2008 года № 08/05-05-846 устанавливает розничные цены на бензины автомобильные в размере: АИ-76 – 17.60 руб.; АИ-92 – 20.90 руб.; АИ-95 – 23.40 руб.; д/т – 21.90 руб.

В период с 01 декабря 2008 года по 07 декабря 2008 года у указанных хозяйствующих субъектов вновь происходит резкое снижение закупочных цен по сравнению с предыдущей неделей: у ЗАО «Пензанефтепродукт» на АИ-76 на 20%; на АИ-92 на 24,7%; на АИ-95 на 7,1 %; на д/т на 21,1 %; у ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» на АИ-76 на 17%; на АИ-92 на 18 %; АИ-95 на 18,7%, на д/т на 22,6 %. При этом розничные цены ЗАО «Пензанефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» последовательно (друг за другом – с 03 декабря 2008 года ЗАО «Пензанефтепродукт» и с 06 декабря 2008 года ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт») снижены на равную величину на бензины марок АИ-76 на 4%; АИ-92 на 3%; АИ-95 на 3%; на д/т на 3%.

Далее распоряжением от 08 декабря 2008 года № 08/05-03-881 с 09 декабря 2008 года ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» устанавливает следующие цены на бензины автомобильные: АИ-80 - 16.80 руб.; АИ-92 – 19.80 руб.; АИ-95 – 22.50 руб.; на д/т – 21.20 руб. Распоряжением от 10 декабря 2008 года № 358-Р ЗАО «Пензанефтепродукт» устанавливает следующие цены на бензины автомобильные: АИ-76 – 16.50 руб.; АИ-92 – 19.65 руб.; АИ-95 – 21.90 руб.; на д/т – 20.60 руб.

В период до 12 января 2009 года розничные цены ЗАО «Пензанефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ -Нижневолжскнефтепродукт» удерживали на вышеуказанном уровне и не снижали.

Распоряжением от 12 января 2009 года № 3-Р ЗАО «Пензанефтепродукт» с 13 января 2009 года устанавливает следующие розничные цены на нефтепродукты: АИ-76 – 15.80 руб.; АИ-92 – 18.65 руб.; АИ-95 – 20.90 руб.; д/т – 18.50 руб.; распоряжением от 19 января 2009 года № 09/05-05-034 устанавливает следующие цены: на АИ-76 – 16.00 руб.; АИ-92 - 18.80 руб.; АИ-95 – 21.30 руб.; на д/т – 19.00 руб. Указанные цены сохраняются до марта 2009 года.

При этом в указанные периоды у ООО «ЛУКОЙЛ -Нижневолжскнефтепродукт» розничная надбавка с ноября 2008 года по январь 2009 года выросла на бензины автомобильные: АИ-80 на 117%; АИ-92 на 68%; АИ-95 на 133%; на д/т на 31%. У ЗАО «Пензанефтепродукт» рост розничной надбавки за указанный период составил на бензины автомобильные: АИ-76 на 81%; АИ-92 на 62%; АИ-95 на 244%; на д/т на 102%.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие систематических и относительно синхронных действий ЗАО «Пензанефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» поддерживали экономически необоснованные цены на указанные нефтепродукты на соответствующем товарном рынке при отсутствии на то объективных и в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно принял довод УФАС по Пензенской области о том, что сформированная и поддерживаемая модель поведения позволяла каждому из указанных хозяйствующих субъектов вне зависимости от обстоятельств устанавливать розничные цены на одном экономически необоснованном уровне, сдерживая темпы их снижения. ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», не снижая цены на нефтепродукты пропорционально снижению закупочных цен, не рискует возможной потерей потребителей, поскольку согласно сложившейся традиции заведомо осознает, что аналогичным образом будет действовать и ЗАО «Пензанефтепродукт».

Результат подобных действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, нацеленных на единую цель – получение большей прибыли.

Согласованность действий хозяйствующих субъектов при указанных обстоятельствах достигается путем повторений одним субъектом действий другого. При этом действия каждого из них заранее известны другому, поскольку информация о ценах на нефтепродукты общедоступна и размещается на стендах при АЗС, в связи с чем каких-либо письменных доказательств при указанных обстоятельствах может и не быть. Рыночное поведение участника согласованных действий характеризуется утратой независимости и самостоятельности, которые согласно положениям статьи 4 Закона о защите конкуренции являются основой конкуренции.

Антимонопольным органом также установлено, что группы компаний «ЛУКОЙОЛ» и «Роснефть» являются вертикально-интегрированными компаниями (ВИНК), поставки нефтепродуктов осуществляются централизованно только от производителей соответствующей группы ВИНК.

Проведенный анализ хозяйственной деятельности заявителей показал, что у указанных лиц различные поставщики нефтепродуктов, различные закупочные цены, объемы закупки и реализации, товарооборот и себестоимость.

Следовательно, обстоятельства в равной мере влияющие на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, отсутствуют.

В материалах дела имеются экономические обоснования розничной надбавки ЗАО «Пензанефтепродукт» и экономическое обоснование (расчет) розничной наценки ООО «ЛУКОЙЛ -Нижневолжскнефтепродукт» по каждому виду бензина, из которых видно, что себестоимость (стоимость приобретения) нефтепродуктов в указанный период снижалась, а розничная наценка и прибыль росли. Причем иные расходы (управленческие, транспортные, иные), которые могли повлиять на розничную цену нефтепродуктов, изменялись (снижались или повышались), но не играли решающего значения при установлении розничной цены, поскольку основным фактором, влияющим на рост надбавки, являлось уменьшение себестоимости за счет снижения оптовых цен (т.2, л.д.61-62, 88-89).

Довод ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» о том, что антимонопольным органом не учтено, что на розничном рынке нефтепродуктов применяются скидки, уменьшающие реальную стоимость бензина и дизельного топлива, судом отклонены обоснованно с учетом следующих обстоятельств.

В силу положений статьей 426 и 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех

потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Понятие «торговой скидки» дано в пункте 122 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», согласно которому торговой скидкой является скидка с цены товара, предоставляемая продавцом покупателю в связи с условиями сделки и в зависимости от текущей конъюнктуры рынка.

На основании вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку размещение цены нефтепродуктов является одновременно и рекламой, и публичной офертой, а скидка не является элементом цены, то публичный договор розничной купли-продажи бензина и дизельного топлива заключается именно на условиях цены, объявленной на стеле, а сама реализация в последующем может осуществляться с применением гибкой системы скидок для отдельных категорий потребителей.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителей о том, что УФАС по Пензенской области не исследовался вопрос о формировании цены на нефтепродукты у каждого из участников рынка, поскольку понятие согласованных действий, имеющееся в статье 8 Закона о защите конкуренции, подобного требования не содержит.

Вместе с тем антимонопольный орган в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что общие факторы, объективно влияющие на изменение розничных цен на АЗС, в частности, конъюнктура оптового рынка, изменение цены поставщиками имеют индивидуальное проявление в каждой компании в разной степени, а проведенный анализ хозяйственной деятельности указанных участников рынка выявил различные субъективные экономические факторы, влияющие на формирование розничных цен: различные поставщики, разные закупочные цены, объемы закупа и реализации, товарооборот и себестоимость.

Таким образом, обстоятельства, в равной мере влияющие на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, не установлены. Доказательств, подтверждающих их наличие, в материалы дела не представлено.

Полномочия УФАС по Пензенской области по вынесению обжалуемых решения и предписания основаны на положениях статей 41 и 50 Закона о защите конкуренции.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств:

Ссылки заявителей о недоказанности заведомой информированности хозяйствующих субъектов, в отношении которых осуществлялась проверка антимонопольных органом, о действиях друг друга, являются несостоятельными.

Как отмечено судом первой инстанции, наличие у хозяйствующих субъектов возможности отслеживать и оценивать рыночное поведение (ценовую политику) конкурентов явно усматривается из обстоятельств рассматриваемого дела: информация о ценах на нефтепродукты общедоступна, раскрывается на стелах рядом с АЗС. Причем возможность повторяемости поведения обеспечивается и без документального, письменного оформления путем заключения соглашения и письменного обмена информацией, поскольку является прямым следствием раскрытия хозяйствующими субъектами своих действий в условиях «коллективного» доминирования.

Кроме того, цены заявителями изменялись через 1-3 дня вслед за изменениями конкурента, следовательно, каждому из заявителей перед изменением цены было заранее известно о ценах, установленных другим.

Доводы заявителей о наличии на складах дорогих остатков, сдерживающих снижение розничных цен, являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае оборачиваемость товаров достаточно велика (не более двух недель, на что указывали представители заявителей), тогда как цены устанавливались и удерживались на таком уровне в течение трех месяцев.

В данном случае каждый из участников соответствующего рынка, руководствуясь негласной скоординированной ценовой политикой, заранее зная, что установление (поддержание) розничных цен на определенном уровне один повлечет за собой установление (поддержание) на том же уровне цен другим, преследовал цель – получение большей прибыли, что соответствовало интересам каждого из них.

Таким образом, сформированная и поддерживаемая заявителями модель позволяла каждому из них вне зависимости от обстоятельств устанавливать и поддерживать цены на одном необоснованном высоком уровне, не рискуя потерять покупателей.

Ссылки заявителей о том, что антимонопольным органом проверялись цены на нефтепродукты только двух лиц (заявителей), несостоятельны, поскольку УФАС по Пензенской области проводился мониторинг розничных цен на нефтепродукты хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории Пензенской области, в связи с чем регулярно проводился анализ полученных данных о розничных ценах на нефтепродукты, устанавливаемых этими хозяйствующими субъектами. Исходя из данных об объемах реализации светлых нефтепродуктов участниками ВИНК и независимыми участниками рынка антимонопольным органом в обжалуемом решении сделаны выводы о том, что заявители имеют существенные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами по производственным мощностям и издержкам и не испытывают существенного конкурентного давления. В отличие от других хозяйствующих субъектов поставки нефтепродуктов для заявителей осуществляются централизованно от производителей соответствующей группы ВИНК, а, следовательно, и закупочные цены у них значительно ниже. Кроме того, заявители осуществляют деятельность и по оптовой торговле нефтепродуктами, в связи с чем могут оказывать влияние на цены на розничном рынке.

Как показали данные мониторинга, проведенного антимонопольным органом, в указанный период розничные цены других участников рынка были ниже, чем у заявителей. Приведенные в апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтпродукт» цены ООО «Глобус» и ООО «Содел» являются усредненными и не отражают действительной картины динамики изменения цен данных хозяйствующих субъектов. Кроме того, данное сравнение цен некорректно, поскольку цены ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтпродукт» приведены со скидками, а цены других хозяйствующих субъектов – без них.

Доводы ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтпродукт» о том, что розничные цены на нефтепродукты устанавливаются единовременно по всем структурным подразделениям и в связи с этим не могут быть ориентированы на цены ЗАО «Пензанефтепродукт», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проведенный антимонопольным органом анализ цен на нефтепродукты в указанный период показал, что на территории разных регионов Российской Федерации они различны.

Так, на территории Ростовской области на 22 ноября 2008 года на ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтпродукт» были установлены следующие цены: на АИ-76 (80) – 17.50 руб., на АИ-92- 21.30 руб., на АИ-95 – 23.95 руб., д/т – 21.50 руб. Снижение цен происходит 22 ноября 2008 года и на АЗС Саратовской области: АИ-76 (80) - 17.00 руб., на АИ-92 - 20.90 руб., на АИ-95 – 23.40 руб., д/т – 21.10 руб. На указанную дату снижения цен на территории г.Пензы ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтпродукт» не производит. В Пензе действуют следующие цены: АИ-76 (80) – 17.95 руб., на АИ-92 - 21.40 руб., на АИ-95 – 23.95 руб., д/т – 22.40 руб. В Пензе цены изменены только 28 ноября 2008 года, синхронно с ЗАО «Пензанефтепродукт» и составили: АИ-76 (80) – 17.60 руб., на АИ-92 - 20.90 руб., на АИ-95 – 23.40 руб., д/т – 21.90 руб. При этом на 28 ноября 2008 года на АЗС в г.Саратове ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтпродукт» установило следующие цены: на АИ-76 (80) – 16.60 руб., на АИ-92 -20.30 руб., на АИ-95 – 22.40 руб., на д/т -20.30 руб. Аналогичным образом изменялись цены и в других регионам. Между тем разница в ценах ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтпродукт» и ЗАО «Пензанефтепродукт» на нефтепродукты составляла от 10 до 30 копеек.

Учитывая, что пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен безусловный запрет на осуществление согласованных действий, результатом которых является (может явиться) установление, поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), не требуется доказательств наступления каких-либо иных последствий, негативным образом влияющих на конкуренцию, то есть само по себе синхронное установление заявителями в данном случае цен (с незначительной разницей в 10-30 копеек) в отсутствие на то объективных причин, влияющих на формирование цен, свидетельствует о нарушении (ограничении) конкуренции.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителей антимонопольного нарушения, выразившегося в совершении согласованных действий, результатом которых является (может явиться) установление, поддержание цен на нефтепродукты на территории города Пенза.

Доводы апелляционных жалоб о неверном определении антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка со ссылками на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2009 года по делу № А49-4368/2009 несостоятельны.

Указанным судебным актом признан недействительным приказ УФАС по Пензенской области от 20 марта 2009 года № 47 «О внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов)» на том основании, что расчет объема товарного рынка и расчет долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществлялись антимонопольным органом в аналитическом отчете в целом по всем автомобильным бензинам.

Однако в обжалуемом по настоящему делу решении при сопоставлении цен на нефтепродукты антимонопольным органом анализировались отдельно цены на бензины, отдельно – на дизельное топливо, а согласованные действия устанавливались для каждого конкретного вида моторного топлива вне зависимости от другого его вида.

Предполагаемое заявителями увеличение субъектов в составе участников рынка не влияет на наличие факта согласованных действий заявителей, поскольку предусмотренные статьей 11 Закона о защите конкуренции запреты распространяются на хозяйствующие субъекты вне зависимости от занимаемых ими долей на соответствующем рынке товаров.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая, что для признания действий согласованными определение состава всех хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, установление объемов товарного рынка, барьеров входа на него, а также определение оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке не является обязательным, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, не имеют правового значения для настоящего дела.

Доказательств того, что продуктовые и географические границы товарного рынка определены антимонопольным органом неправильно, в материалы дела не представлено.

Между тем материалами дела подтверждается, что заявители реализуют в розницу каждый из видов моторного топливо, то есть являются конкурентами на товарных рынках при розничной продаже указанных видов товара.

Ссылки в апелляционных жалобах на неисполнимость оспариваемого предписания являются необоснованными, поскольку требование о прекращении заявителями согласованных действий правомерно указано антимонопольным органом в соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции. В предписании указаны действия, которые необходимо совершить заявителям для прекращения ограничения конкуренции, в том числе путем прекращения осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий по установлению (поддержанию) экономически необоснованных цен на нефтепродукты на розничных рынках нефтепродуктов города Пензы. Само по себе указание на проверяемый период с 01 ноября 2008 года по 01 февраля 2009 года не означает, что именно в этот период должны быть прекращены согласованные действия. Допущенное заявителями нарушение носит длящийся характер, в связи с чем антимонопольный орган правомерно потребовал его прекращения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 31 мая 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтпродукт», ЗАО «Пензанефтепродукт» - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтпродукт» и ЗАО «Пензанефтепродукт». При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Пензанефтепродукт» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., тогда как согласно пунктам 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1000 рублей. В этой связи следует возвратить из федерального бюджета ЗАО «Пензанефтепродукт» излишне уплаченную по платежному поручению от 24 июня 2010 года № 051 госпошлину в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2010 года по делу №А49-4101/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтпродукт» и ЗАО «Пензанефтепродукт» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Пензанефтепродукт» излишне уплаченную по платежному поручению от 24 июня 2010 года № 051 госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи В.С.Семушкин

Е.Г.Попова