Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МеталлСтройКомплект»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по делу № А65-2005/2014 (судья Камалиев Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МеталлСтройКомплект» к открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой», обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис-К», о признании договора о переводе долга №17/12 от 31.12.2012 недействительной сделкой, о признании недействительной сделкой - акта зачета взаимной задолженности от 31.07.2013 на сумму 213 423 руб. 76 коп., и о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «МеталлСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Республике Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой», обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис»-К» о признании договора, о переводе долга № 17/12 от 31.12.2012 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным Акта зачета взаимной задолженности от 31.07.2013 на сумму 213 423 руб. 76 коп., о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В заседании суда от 14 марта 2014 второе требование уточнено и принято судом, истец просит признать недействительной сделкой - Акт зачета взаимной задолженности от 31.07.2013 на сумму 213 423 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 исковое заявление о признании договора о переводе долга № 17/12 от 31.12.2012 недействительной сделкой по основаниям ч. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «МеталлСтройКомплект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В суд от открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по делу № А65-2005/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Металлстройсервис-К», ООО «МеталлСтройКомплект» и ОАО «Камгэсэнергострой» заключен договор о переводе долга № 17/12 от 31.12.2012, по условиям которого первоначальный должник (ООО «Металлстройсервис-К»), переводит на нового должника (ООО «МеталлСтройКомплект») частично долговые обязательства перед кредитором по выплате долга в сумме 865 518 руб. 88 коп., возникшие на основании договора цессии №324 от 22.04.2011 в сумме 561 278 руб.68 коп., договора № 42 от 20.01.2010 (КНП и НХЗ) в сумме 59 230 руб. 20 коп., договора аренды № 74 от 01.01.2009 в сумме 245 010 руб.

Кредитор выразил согласие на перевод долга на нового должника (ООО «МеталлСтройКомплект») в сумме 865 518 руб. 88 коп.

31 июля 2013 составлен акт зачета взаимной задолженности на сумму 213 423 руб., в т.ч. НДС 32 556 руб. 17 коп. в соответствии с которым ООО ПКФ «МеталлСтройКомплект» является должником перед ОАО «Камгэсэнергострой» на сумму 213 423 руб. 76 коп. по договору уступки права требования № 17/12 от 31.12.2012 (с ООО «Металстройсервис-К»), а ОАО «Камгэсэнергострой» перед ООО ПКФ «МеталлСтройКомплект» на сумму 213 423 руб. 76 коп. за поставленные изделия металлические и услуги по договору № 1 от 01.01.2012; по накладной № 50 от 01.03.2013; накладной № 54 от 5.03.2013; накладной № 53 от 05.03.2013; акту № 21 от 31.01.2013; № 105 от 31.03.2013; акту № 127 от 30.04.2013; акту № 152 от 31.05.2013; акту № 200 от 10.06.2013; акту № 226 от 31.07.2013. По взаимной задолженности произведен взаимозачет встречных однородных требований.

Определением от 27.11.2012 по делу А65-25861/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис-К» введена процедура наблюдения, а решением от 4.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «МеталлСтройКомплект» обратилось в суд с настоящим требованием указывая на то, что оспариваемый договор о переводе долга является недействительной сделкой поскольку Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает перевод части долга.

Кроме того, истец указывает на то, что заключенный договор не соответствует специальным нормам, предусмотренным частью 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку временный управляющий на заключение договора о переводе долга согласия не давал.

Указав на то, что оспаривание договора о переводе долга (сделки должника) как недействительной сделки по специальным основаниям возможно по заявлению лица уполномоченного подавать такое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил иск в указанной части без рассмотрения.

Рассматривая требования о признании недействительным договора по основаниям, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Суд первой инстанции, указав на то, что данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям указанным истцом, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по делу № А65-2005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Е. Я. Липкинд