Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Студия Рустам Исхаков», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2007 г. по делу № А65-20531/2007 (судья И. И. Валиахметов),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия Рустам Исхаков», г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Агентство аудиторских услуг «ЭЛЕЙН», г. Казань,

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия Рустам Исхаков», г. Казань (далее истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственности «Аудиторская фирма «Агентство аудиторских услуг «ЭЛЕЙН», Казань (далее ответчик) о признании недействительным договора на оказание аудиторских услуг №16А от 18 июня 2007г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2007 года договор на оказание аудиторских услуг №16А от 18 июня 2007г. признан недействительным, с Общества с ограниченной ответственностью «Студия Рустам Исхаков», г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Агентство аудиторских услуг «ЭЛЕЙН», Казань взыскано 7 600 руб. неосновательного обогащения, взысканы расходы по государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Студия Рустам Исхаков», г. Казань, с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик считает, что суд не дал оценки действительной стоимости услуг, и сделал выводы о наличии неосновательного обогащения по недействительной сделке в размере 7600 руб., исходя из цены договора оказания услуг, а не из установившихся в данных условиях размеров оплаты за пользование имуществом, выполнения аналогичных работ и оказание услуг. Просит отменить решение в части взыскания с истца стоимости аудиторских услуг в сумме 7600 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемое решение в части, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, при неправильном применении норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 119ГК РФ между сторонами был заключен договор на оказание аудиторских услуг №16-А от 18.06.2007г. (л.д.16-19), подписанный со стороны истца директором ФИО1

Во исполнение указанного договора ответчик оказал истцу аудиторские услуги, что подтверждается аудиторским заключением (л.д.20-30) и актом от 05 июля 2007г. (л.д.31).

По квитанции от 29 июня 2007г. (л.д.32) истец осуществил частичную оплату ответчику за оказанные услуги в размере 7400 руб.

Из требования участника от 10 мая 2007г. (л.д. 49), уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников от 26 мая 2007г., уточнения от 31 мая 2007г. к указанному уведомлению (л.д. 47,48) следует, что вопрос о назначении аудиторской проверки был включен в повестку дня внеочередного общего собрания, которое должно было проводится 06 июля 2007г., т.е. после заключения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным ввиду следующего.

В соответствии со ст.48 Федерального закона от 8.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиально исполнительного органа общества и участниками общества. По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой указанной статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Согласно подпункта 10 п. 1 ст. 33 Закона назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Однако, согласно с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998г. №9 положения ст. 174 не применяются в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В данных случаях надлежит руководствоваться положениями ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, договор №16-А от 18 июня 2007г. является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается судом, поскольку, признав договор недействительным, суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности сделки при доказанности объема выполненных работ (услуг), их качества и стоимости.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об объеме, качестве и стоимости оказанных услуг.

Имеющийся в деле акт выполненных работ по аудиторскому договору №16А от 5 июля 2007 года (л.д. 31) не может быть принят судом, т.к. подписан директором ФИО1, который не имел полномочий на заключение договора, следовательно, и на приемку оказанных услуг.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в части.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2007 г. по делу № А65-20531/2007 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Студия Рустам Исхаков», г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Агентство аудиторских услуг «ЭЛЕЙН», г. Казань, суммы 7 600 руб.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований по применению последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Студия Рустам Исхаков», г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Агентство аудиторских услуг «ЭЛЕЙН», г. Казань, суммы 7 600 руб., отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2007 г. по делу № А65-20531/2007 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Агентство аудиторских услуг «ЭЛЕЙН», г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия Рустам Исхаков», г. Казань, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

Е.М. Балакирева