Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Заря», Республика Татарстан, г.Казань, к административной комиссии г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 16 сентября 2013 года № 5485М о назначении административного наказания по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Заря» (далее – заявитель, ЗАО «Заря») обратилось к административной комиссии г.Казани (далее - административный орган, административная комиссия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 5485М от 16.09.2013 о назначении административного наказания по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года в удовлетворении требований ЗАО «Заря» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года отменено, принят новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о квалификации вмененного обществу правонарушения по ст.3.6 КоАП РТ либо по ст.8.2 и 9.4 КоАП РФ, степени опасности деяния (статья 2.9 КоАП РФ) и при необходимости соответствия назначенного наказания требованиям справедливости и соразмерности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также то, что общество не является субъектом правонарушения, поскольку согласно договору генерального подряда от 03.06.2013 с ЗАО «Трамп» все обязательства по содержанию строительной площадки возлагаются на подрядчика.

Отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 11.07.2013 было направлено в адрес заявителя уведомление (исх.№ 3512/2) о проведении 26.07.2013 осмотра принадлежащего заявителю земельного участка, которое получено заявителем 19.07.2013. Представитель заявителя на осмотр не явился, 26.07.2013 ведущим специалистом ОМК МКУ «Управление административно-технической инспекции г.Казани» ФИО2 был проведен осмотр земельного участка по адресу <...> (участок с кадастровым номером 16:50:171201:0047), принадлежащего заявителю на праве аренды. В ходе осмотра было выявлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, строительная площадка не огорожена, на ней находится мусор, строительные отходы, имеется свободный доступ для посторонних лиц, что подтверждено проведенной фотосъемкой при осмотре.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РТ административный орган известил заявителя о необходимости явки 16.08.2013 для составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено заявителем 01.08.2013, что подтверждается подписью уполномоченного лица в почтовом уведомлении (л.д.63). Законный представитель заявителя на составление протокола на явился, поэтому протокол № 015093 от 16.08.2013 был составлен в отсутствие представителя и направлен заявителю почтой 19.08.2013. В протоколе указано, что заявителем нарушены требования п.99, 100.1, 100.10 Правил благоустройства. Извещение № 3706 от 22.08.2013 о времени и месте рассмотрения административного дела на 3.09.2013 с приложением копии протокола направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением и получено заявителем 27.08.2013 (подтверждается подписью уполномоченного лица на почтовом уведомлении, л.д.66).

В связи с неявкой представителя заявителя на рассмотрение дела админстратвная комиссия вынесла определение об отложении рассмотрения на 16.09.2013 на 15.00 часов. Соответствующее извещение было направлено в адрес заявителя и получено им 9.09.2013 (л.д.69). Заявитель на рассмотрение материалов дела не явился.

На основании протокола об административном правонарушении административной комиссией было принято постановление № 5485М от 16.09.2013, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства г.Казани, и привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 200 000 рублей в соответствии с ч.1 ст.3.6 КоАП РФ.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (в редакции решения Казанской городской Думы от 16.05.2013 № 17-22) (далее – Правила благоустройства).

Правила разработаны во исполнение Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на основании федерального законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Татарстан и муниципальных нормативных правовых актов.

В соответствии с п.2 Правил благоустройства настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно п. 3 Правил благоустройства настоящие Правила действуют на всей территории города и устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; к перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения; к установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; по организации благоустройства городского округа.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявителю вменяется в вину нарушение п.99, 100.1, 100.10 Правил благоустройства.

Согласно п.99 Правил благоустройства (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) содержание строительных площадок и прилегающих к ним территорий, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных видов работ возлагаются на застройщика.

Содержание объектов незавершенного строительства и прилегающих к ним территорий возлагается на застройщика, с соблюдением требований подпунктов 100.1, 100.2, 100.3, 100.5, 100.6, 100.10, 100.11 настоящих Правил.

Объекты незавершенного строительства, на которых работы не ведутся, должны быть закрыты строительными сетками.

Пунктом 100, 100.1, 100.10 Правил благоустройства предусмотрено, что до начала строительных, ремонтных и иных видов работ необходимо установить по всему периметру территории строительной площадки типовое ограждение в соответствии с требованиями правовых актов Исполнительного комитета г. Казани; обеспечить организацию вывоза с территории строительной площадки твердых бытовых, крупногабаритных и строительных отходов в установленном порядке.

Поскольку заявитель является застройщиком на проверенном участке, то в силу вышеизложенных Правил благоустройства он обязан был до начала строительства, в том числе и для проведения иных видов работ (учитывая, что строительство не ведется длительное время, то и для работ по консервации, приостановлению строительства), обеспечить выполнение п.100, 100,1, 100.10. Положения указанных пунктом не противоречат друг другу, а определяют последовательность действий, направленных на соблюдение требований по благоустройству строительных площадок и их безопасность для граждан.

В соответствии с пунктом 209 Правил благоустройства за нарушение Правил наступает ответственность в соответствии с Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях (за исключением положений настоящих Правил, содержащих нормы и правила, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за несоблюдение которых установлена ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки заявителя, являющегося застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 16:50:171201:0047, расположенном в <...> было установлено отсутствие ограждения строительной площадки, наличие мусора, строительных отходов, что не опровергнуто заявителем.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения в части нарушения Правил благоустройства (отсутствие ограждения, наличие мусора), вина общества подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности (неизвещение о времени и месте рассмотрения административного дела) не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Имеющимися в деле документами подтверждается, что ответчик направил по юридическому адресу заявителя извещение № 4003 от 4.09.2013 о времени и месте рассмотрения административного дела письмом с уведомлением (л.д.69), которое получено заявителем 9.09.2013, что подтверждается подписью уполномоченного лица заявителя на почтовом уведомлении. Доказательств вручения корреспонденции лицу, не имеющему отношения к заявителю, не представлено.

Довод заявителя о том, что в письме отсутствовало извещение, не подтверждается материалами дела. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лиц, в производстве которых находится административное дело направлять извещения о времени и месте рассмотрения дела с описью вложения.

Не могут быть приняты доводы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку согласно договору генерального подряда от 3.06.2013 с ЗАО «Трамп» все обязанности по содержанию строительной площадки возлагаются на подрядчика.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.3.6 КоАП РТ, является застройщик, что прямо определено в ст.3.6 КоАП РТ. В силу положений Градостроительного кодекса РФ застройщик - лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, выполнение инженерных изысканий и др. Именно от застройщика зависит принятие всех необходимых мер по содержанию строительной площадки, благоустройству, в том числе и надлежащий контроль за выполнением условий договоров подряда.

Представленными документами не подтверждено, что заявителем были все зависящие от него меры для выполнения Правил благоустройства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным судом первой инстанции не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношения в сфере благоустройства территории муниципального образования города Казани выразилась в пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям по соблюдению требований, изложенных в муниципальных правовых актах. Учитывая статус города Казани как столицы субъекта Российской Федерации - Республики Татарстан, внешний облик города имеет существенное значение как для местного населения, так и для гостей города, на территории которого проводятся и мероприятия общероссийского и международного уровня (такие, как Универсиада, Чемпионат мира по футболу – 2018). При этом доказательств устранения заявителем допущенного нарушения в материалы дела не представлено. Напротив, общество не признает за собой вины в совершении правонарушения, стремясь избежать ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 февраля 2014 года рассмотрено в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ по результатам которого вынесено постановление от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).

Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом, ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П указано следующее: «Что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.»

В связи с тем, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан было принято 23 декабря 2013 года, оно пересмотру в соответствии с указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не подлежит.

В части вопроса о квалификации вмененного обществу правонарушения по ст.3.6 КоАП РТ либо по ст.8.2 и 9.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом противоправное деяние верно квалифицировано по ст.3.6 КоАП РТ, поскольку в данном случае предметом противоправного посягательства являются общественные отношения, складывающиеся именно в сфере правового регулирования, осуществляемого местным самоуправлением.

К тому же КоАП РФ допускает ситуации, когда одно действие (бездействие) может быть квалифицировано по разным статьям КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае административным органом в вину заявителю не было вменено ни несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами (статья 8.2 КоАП РФ), поскольку предметом проверки не являлся экологический надзор; ни нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) (статья 9.4 КоАП РФ), так как в данном случае государственный строительный надзор также не осуществлялся.

Заявителем были нарушены требования муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами. При этом административный орган действовал в рамках своих контрольных полномочий, предусмотренных соответствующими правовыми актами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном привлечении заявителя к ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по делу № А65-22571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.Г. Попова

Е.И. Захарова