Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интехкрансервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года по делу № А65-2004/2021 (судья Воробьев Р.М.), по искуобщества с ограниченной ответственностью «Гарант Агро К», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интехкрансервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- о расторжении договора купли-продажи № 35732338 от 07.05.2020 года, заключенного между ООО "Интехкрансервис" и АО "Лизинговая компания «Европлан»",

- о взыскании с ООО "Интехкрансервис" в пользу ООО «Гарант Агро К» стоимости товара в размере 11 051 463,10 руб., убытков в виде расходов:

- лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в размере арендной составляющей лизинговых платежей 747 156,95 руб.,

- на проведение диагностики оборудования и проведение экспертизы в размере 40 000 руб.,

- на участие эксперта при составлении акта осмотра 24.11.2020г. в размере 12 000 руб.,

- по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб.,

- убытков, понесенных в связи с невыполнением работ по договору № 434 от 30.07.2020 года, в связи производственной неисправностью переданного продавцом асфальтоукладчика XCMG, RP403, VIN <***> в размере 26 000 000 руб. (упущенная выгода);

- убытков в сумме 172 965 руб., понесенных при приобретении 44, 35 тонн асфальта для укладки, испорченных при выполнении работ в связи с самопроизвольной поломкой Асфальтоукладчика XCMG, RP403, VTN <***>, связанной с производственной неисправностью и транспортных расходов по доставке асфальта к месту проведения работ, в сумме 37 925 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 31.12.2021 г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.06.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Агро К» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интехкрансервис» (далее по тексту – ответчик) и Акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее по тексту – второй ответчик) с вышеуказанными требованиями (с учетом их уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Интехкрансервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Агро К» взыскана стоимость товара в размере 11 051 463,10 руб., убытки в размере 799 156,95 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; на общество с ограниченной ответственностью «Гарант Агро К» возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Интехкрансервис» асфальтоукладчик XCMG, RP403, VIN <***>, обеспечив доступ для самовывоза; с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Агро К» в доход федерального бюджета взыскано 144 000 руб. государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Интехкрансервис» в доход федерального бюджета взыскано 62 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интехкрансервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе) заявитель указывает, что суд не принял во внимание вывод экспертов в заключении о возможности устранения выявленного дефекта, с указанием способа его устранения. Стоимость жгута составляет 25 000 руб., время на замену необходимо- 2 рабочих дня, в связи с чем, выявленный дефект не является существенным и предъявляемые требования истцом ответчику не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указывает, что судом принято решение о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 11 051 463, 10 руб. (при расчете истец учитывал выплаченные лизингодателю суммы предварительного платежа и сумму лизинговых платежей), тогда как по договору купли-продажи, заключенному между ответчиком и лизинговой компанией, стоимость товара составляла 10 524 200 руб. Полагает, что расходы на проведение диагностики оборудования и проведение экспертизы в сумме 52 000 руб. не являлись оправданными, так как, представленный акт является ненадлежащим доказательством и составлен с нарушением действующего законодательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 02.08.2022 г. в составе суда, рассматривающем данное дело, произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. на судью Дегтярева Д.А.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От третьего лица - Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на допущенную в обжалуемом судебном акте неточность в определении стоимости товара и составе тех расходов, которые были понесены лизингополучателем в связи с приобретением предмета лизинга.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.06.2022 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - ФИО1, по доверенности от 31.12.2021 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интехкрансервис" (продавец) и АО "Лизинговая компания «Европлан»" (покупатель) заключили договор купли-продажи самоходных машин от 07.05.2020 N 35732338-КП/НБЧ-20, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (асфальтоукладчик XCMG, RP403, VIN <***>), характеристики которого приведены в п. 9 приложения к договору (пункт 9 приложения № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемого товара составила 10 524 200 рублей.

Продавец обязался предоставить покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 8 приложения №1 к договору.

В соответствии с пунктом 8 приложения №1 к договору купли-продажи самоходных машин от 07.05.2020 N 35732338-КП/НБЧ-20 стороны договорились что недостатки, обнаруженные в товаре, будут устраняться поставщиком в течение сорока пяти календарных дней с момента представления товара в сервисный центр поставщика.

Установлено, что АО Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) приобрело указанный товар по заказу ООО "Гарант Агро К" (лизингополучатель) для его дальнейшей передачи последнему в лизинг (финансовую аренду) на основании заключенного между ними договора лизинга от 07.05.2020 N 2351481-ФЛ/НБЧ-20 (с учетом Правил предоставления оборудования в лизинг, являющихся приложением N 2 к договору). По условиям договора лизинга продавец товара был выбран обществом "Гарант Агро К", товар передан лизингополучателю на срок - 23 лизинговых периодов (ежемесячных).

В соответствии с пунктом 2.4 приложения к акту приема-передачи объекта основных средств к договору, общая сумма платежей лизингополучателя по договору лизинга составляет 11 797 620 рублей 05 копеек.

Договором лизинга предусмотрен переход оборудования в собственность лизингополучателя после выплаты им всех установленных договором платежей.

На основании договора лизинга ООО "Гарант Агро К" выплатило лизингодателю 8 018 914,70 рублей, в том числе: предварительный платеж в сумме 2 631 050 рублей и лизинговые платежи в сумме 3 771 505,29 рублей (платежные поручения № 406 от 12.05.2020, № 494 от 20.05.2020, № 1199 от 24.09.2020, №1466 от 26.11.2020, №1538 от 18.12.2020, №90 от 26.02.2021, №29 от 29.01.2021, №180 от 22.03.2021).

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в период эксплуатации техники лизингополучателем выявлены неисправности в виде самопроизвольной остановки асфальтоукладчика, остановки трамбовочного бруса, остановки ДВС.

Истец указал, что 02.10.2020 г. ООО «Гарант Агро К» закупило асфальтобетонную смесь Б-2 на сумму 168 530 руб., однако из-за самопроизвольной остановки асфальтоукладчика работы не могли быть начаты, асфальт был испорчен. За доставку асфальтобетонной смеси истец оплатил 25 200 рублей.

09.10.2020г. с участием представителей ООО "Интехкрансервис", ООО «Гарант Агро К» составлен акт осмотра асфальтоукладчика XCMG, RP403, <***>.

При осмотре установлено, что в результате демонтажа разъемов розеток на рабочую плиту обнаружено, что рабочие поверхности разъемов имеют обильные отложения продуктов коррозии, следы воды, в верхней правой розетке от кабины имелось обильное количество воды, которая после слития образовала пятно лужи. После слития воды, функция рабочей плиты выполняется, что свидетельствует о том, что именно накопление воды в розетках является причиной остановки. Вода образуется при каждом запуске.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации поставленного асфальтоукладчика XCMG, RP403, VIN <***> в пределах установленного договором купли-продажи гарантийного срока возникла его неисправность, по заявлению Общества «Гарант Агро К» ООО «Союз Консалтинг» была проведена экспертиза асфальтоукладчика XCMG, RP403, VIN <***> на предмет определения причины и характера его неисправности.

Согласно акту экспертного исследования №51 -ТС/2020 асфальтоукладчика XCMG, RP403, <***> экспертом были сделаны следующие выводы: с технической точки зрения, причина заявленной неисправности «самопроизвольная остановка при движении, остановка трамбовочного бруса, остановка ДВС» асфальтоукладчика марки XCMG идентификационный номер <***> в накоплении воды и окислении контактов розеток рабочей плиты на выносные пульты. Характер неисправности производственный; эксплуатация указанного асфальтоукладчика с имеющимся дефектом указанных розеток не представляется возможной, поскольку это будет приводить к его некорректной работе: отказам отдельных систем и функций. Для использования асфальтоукладчика по назначению необходимо устранение указанного производственного дефекта розеток. При этом замена розеток на аналогичные не исключает проявления дефекта вновь.

23.10.2020 ООО «Гарант Агро К» направило претензию в адрес ООО "ИнтехКранСервис" с требованием о возмещении убытков.

В ответ на претензию ООО "ИнтехКранСервис" сообщило, что в период осмотра техники 09.10.2020 выявленные неисправности были устранены.

24.11.2020 вызваны представители ООО "Интехкрансервис" для осмотра из-за повторно возникшей неисправности в виде самопроизвольной остановки асфальтоукладчика, остановки ДВС при очередном запуске техники.

Актом осмотра от 24.11.2020 в присутствии представителей ООО "Интехкрансервис" установлено, что асфальтоукладчик останавливается и глохнет, в полости розеток имеется ледяное образование.

30.12.2020г. в адрес АО Лизинговая компания «Европлан» истцом направлено письмо о получении согласия на расторжение договора купли-продажи № 35732338 от 07.05.2020 года.

Претензией от 22.10.2020, направленной ответчику 23.10.2020, истец потребовал оплатить убытки в сумме 31 374 982,40 руб.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Отношения по договору лизинга регулируются также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее- Федеральный закон № 164-ФЗ).

В силу положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ, лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор (истец) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества (ответчик), являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Ответчиком не оспаривалось, что проданный товар имеет производственный недостаток, выразившийся в самопроизвольной остановке при движении, остановке трамбовочного бруса, остановке ДВС асфальтоукладчика марки XCMG идентификационный номер <***>.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из пункта п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что существенными нарушениями требований к качеству товара признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что для установления характера выявленных недостатков товара определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: "1. Соответствует ли асфальтоукладчик XCMG RP403 2020 года выпуска, VIN <***>, переданный ООО «ИнтехКранСервис» по договору купли-продажи №35732338-КП/НБЧ-20 от 7 мая 2020 г. условиям указанного договора, надлежащему качеству, обычно предъявляемым СНИП, ГОСТ к данной дорожно-строительной технике, имеются ли в асфальтоукладчике XCMG RP403 2020 года выпуска, VIN <***> дефекты и недостатки? 2. Если имеются, то каковы их причины, являются ли выявленные дефекты и недостатки производственными, либо получены в процессе неправильной эксплуатации техники? 3. Являются ли выявленные дефекты и недостатки существенными, неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, какова стоимость их устранения?".

Согласно представленному суду экспертному заключению №01-Т/08.2021 от 15.11.2021г.: 1.Асфальтоукладчик ХСМО КР403, 2020 года выпуска, переданный ООО «ИнтехКранСервис» по договору купли-продажи №35732338-КП/НБЧ-20 от 7 мая 2020 года не соответствует требованиям ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007 Безопасность машин. Электрооборудование машин и механизмов. Часть 1. Общие требования (с Поправкой), в части слаботочных электрических кабелей, соединяющих датчики с блоком контроля и управления рабочими органами. 2. Выявленные дефекты и недостатки слаботочных электрических кабелей, соединяющих датчики с блоком контроля и управления рабочими органами, в результате проведенного натурного обследования методом ходовых испытаний являются производственно-конструктивными. Дефект проявляется в режиме укладки асфальта, когда наличие токопроводящей среды в разъеме (влага, вода) «формирует» не санкционированный сигнал на управление рабочими органами асфальтоукладчика. Выявленные нарушения эксплуатации исследованного асфальтоукладчика, описанные в исследовательской части не являются причиной возникновения дефекта. 3. В рамках данного исследования под скрытым дефектом понимается, возникновение его (дефекта) в режиме эксплуатации, когда горячий воздух от нагретого асфальта поднимаясь в верх нагревает детали асфальтоукладчика. То есть при укладке асфальта возникают условия за пределами температуры окружающего воздуха в зоне штекерного разъема, что приводит к образованию конденсата. Кроме того, защитная оплетка кабеля мало того, что не позволяет создать герметичный ввод кабеля в штекерный разъём, а благодаря сетчатой структуре способствует капиллярному поднятию влаги. Способом устранения выявленного в ходе исследования дефекта, является разработка и замена жгута проводов слаботочных электрических кабелей, соединяющих датчики с блоком контроля и управления рабочими органами на соответствующий требованиям ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007 Безопасность машин. Электрооборудование машин и механизмов. Часть 1. Общие требования (с Поправкой).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выявленные дефекты и недостатки слаботочных электрических кабелей, соединяющих датчики с блоком контроля и управления рабочими органами, являются производственно-конструктивными.

Доводы ответчика о том, что недостаток является устранимым, не относится к существенным, подлежат отклонению, поскольку материалами установлена неоднократность проявляющегося недостатка товара, что не позволяет отнести его к несущественным. Истец фактически был лишен возможности эксплуатации приобретенного транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, уведомлением исх.№101241 от 23.03.2021 лизингодатель (покупатель) уведомил продавца о предоставлении согласия на предъявление от имени лизингополучателя требования к продавцу о расторжении договора купли-продажи №35732338-КП/НБЧ-20 от 07.05.2020.

Поскольку доказательства надлежащего устранения выявленных дефектов в добровольном порядке ответчиком не представлены, суд первой инстанции правильно установил, что требование покупателя о возврате суммы предоплаты по договору является отказом от исполнения договора на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, вследствие чего обязательства по договору купли-продажи прекращены (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что стоимость асфальтоукладчика по договору купли-продажи составила 10 524 200,00 рублей.

При расторжении договора купли-продажи продавцом должно быть возвращено полученная им от покупателя денежная сумма за товар (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи продавец обязан возвратить истцу полученну стоимость по договору купли-продажи в размере 10 524 200,00 рублей.

Истец рассчитал стоимость уплаченной за товар суммы с учетом выплаченных лизингодателю платежей по договору лизинга, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, на продавца не могут быть возложены обязанности по выплате покупателю суммы сверх полученной цены договора купли-продажи, поскольку лизинговые платежи являются расходами лизингополучателя. Продавец стороной договора лизинга не является.

При выявлении неисправности транспортного средства договор лизинга сторонами не расторгался, лизингополучатель продолжил вносить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, следует согласиться с доводами заявителя жалобы о выплате истцу стоимости лизингового имущества в его пределах стоимости по договору купли-продажи в размере 10 524 200,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Истцом было заявлено о возмещении ему убытки в виде: лизинговых платежей, уплаченных АО «Лизинговая компания «Европлан» в рамках заключенного договора лизинга в сумме – 7 471 56,95 руб., расходов на проведение диагностики и вызове эксперта на дополнительный осмотр в сумме 52 000 руб., упущенной выгоды в размере 2 600 000 руб., расходов на покупку асфальта в сумме 172 965 руб., транспортных расходов по доставке асфальта к месту проведения работ в размере 37 925 руб.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом документы достоверно не подтверждают, что с учетом отсутствия поставки соответствующего товара, истцу были причинены убытки в указанном размере.

Представленные в материалы дела договор субподряда, письма и дополнительное соглашение об изменении цены не имеют ссылки на конкретные взаимоотношения с ответчиком по данному спору, в связи с чем могут быть отнесены к иным правоотношениям истца в рамках осуществления экономической деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не обоснованы также убытки в виде расходов на покупку асфальта в сумме 172 965 руб., транспортные расходы по доставке асфальта к месту проведения работ в размере 37 925 руб. Представленные истцом универсальные передаточные документы к надлежащим доказательствам заявленных убытков отнесены быть не могут, поскольку не подтверждают условия, необходимые для их квалификации в качестве убытков, подлежащих компенсации за счет общества, ввиду недоказанности причинной связи с его действиями.

Предпринимаемые истцом меры по выполнению работ, покупке материалов и оплаты услуг экскаватора - погрузчика осуществлялись им в рамках повседневной профессиональной деятельности, доказательств обратного, в том числе взаимосвязи между указанными сделками, в материалы дела не представлено.

В указанной части отказы в возмещении убытков решение суда ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты лизинговых платежей в размере 747 156,95 руб., расходов на проведение диагностики и вызове эксперта на дополнительный осмотр в сумме 52 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что возмещение истцу указанных расходов соответствует цели восстановления прав истца, в связи с чем, удовлетворил данные требования истца.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Таким образом, уплаченные истцом лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи, поскольку на продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика лизинговых платежей в размере 747 156,95 руб. следует отказать.

Вопреки довода апеллянта о том, что расходы истца на проведение диагностики оборудования и проведение экспертизы в сумме 52 000 руб. не являлись оправданными, так как, представленный акт составлен с нарушением действующего законодательства (недостаточная квалификация эксперта, наличие технических и процедурных ошибок в исследовании, предположительный характер выводов эксперта, противоречивость и немотивированность экспертного заключения или выводов по результатам экспертизы), данные расходы непосредственно связаны с восстановлением прав истца, подтверждающие их несение документы не признаны ненадлежащим доказательством, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению ответчиком.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года по делу № А65-2004/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехкрансервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Агро К», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возврата стоимости товара денежные средства в размере 10 524 200 руб., убытки в размере 52 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гарант Агро К», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок после вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Интехкрансервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) Асфальтоукладчик XCMG, RP403, VIN <***>, обеспечив доступ для самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехкрансервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 55 574 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Агро К», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 144 426 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Агро К», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехкрансервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 166,3 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко