Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (судья Хамитов З.Н.) по заявлению акционерного общества «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (вх. № 13089) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-18168/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФУ ФИО2, финансовый управляющий).

Акционерное общество «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее - АО «Центр ЖКХ и С») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 146 345 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 в заявлении отказано.

Должник обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе должник просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: 423253, <...> должнику не принадлежит.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет АО «Центр ЖКХ и С» с 01 января 2015 года по настоящее время в рамках исполнения Договора № 326 управления многоквартирным домом от 01.01.2015.

Счет квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги ежемесячно направляются управляющей организацией АО «Центр ЖКХ и С» по указанному адресу в установленный законом срок.

Наличие долга за жилищно–коммунальные услуги должником не оспаривалось.

Управляющая организация ведет реестр собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в рамках действующего жилищного законодательства.

Согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2020 за регистрационным номером № 99/2020/318242417, на жилое помещение, расположенного по адресу: РТ, <...> собственником данного жилого помещения является ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно представленной выписке из домовой книги с архивом на регистрационном учете по адресу: РТ, <...> по состоянию на 18 ноября 2021 года значатся следующие лица:

1) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

2) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

3) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

У управляющей организации отсутствует информация о наличии заключенного между собственниками и членов их семьи соглашения, которое бы определяло порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги.

Между собственником и зарегистрированными лицами отсутствует соглашение либо решение суда, определяющий порядок платы за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт, то есть лицевой счет на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не разделен.

Задолженность за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению по состоянию на дату признания ФИО1 банкротом (на 30 сентября 2021 года, так как расчетный период – месяц) составила 146 135,00 руб. согласно представленной справке, однако она собственником помещения не является.

Кроме того, о том, что АО «Центр ЖКХ и С» обращалось в суд с заявлением о взыскании задолженности к собственнику квартиры кредитор не указал, хотя не был лишен такой возможности и последующего получения судебного решения о взыскании задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 210, 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 156, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142, 213.8, 213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии задолженности за услуги ЖКХ по <...> поскольку данный довод документально не подтвержден, а указанная задолженность не являлась предметом требования кредитора. Ни в заявлении кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов (л.д. 2-3), ни в дополнительных пояснениях кредитора (л.д. 44-45) задолженность по данной квартире к включению в реестр требований кредиторов не предъявлялась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по делу № А65-18168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

Е.Г. Демина