Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Седан и К» - представителя Казачка О.Г. (доверенность от 05.10.2018, ордер от 18.06.2019 №870/0049*),

от акционерного общества «Авиаагрегат» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества «Авиаагрегат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2019 года по делу № А55-39087/2018 (судья Филатов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Седан и К» (ОГРН 1136312010185, ИНН 6312133550), г. Самара, к акционерному обществу «Авиаагрегат» (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396), г. Самара,

о взыскании основного долга, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Седан и К» (далее - ООО «Седан и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее - АО «Авиаагрегат», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга за товар, переданный по договору поставки от 05.04.2018 № АА-365/2018, в размере 2 160 000 руб., суммы неустойки за просрочку оплаты за поставленную продукцию в размере 465 750 руб. за период с 20.08.2018 по 21.03.2019, о взыскании основного долга за поставленную продукцию по разовой сделке от 19.06.2018 в размере 78 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 312 руб. 37 коп. за период с 29.06.2018 по 21.03.2019, а также о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены, с АО «Авиаагрегат» в пользу ООО «Седан и К» взыскано 2 708 812 руб. 37 коп., из них: основной долг в сумме 2 238 750 руб., неустойка в размере 465 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 312 руб. 37 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 624 руб. С АО «Авиаагрегат» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 920 руб.

В апелляционной жалобе АО «Авиаагрегат» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ суда снизить неустойку, поскольку у истца не возникли убытки, связанные с несвоевременной оплатой ответчиком. Истцом также не представлены доказательства несения материальных потерь в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору. Нарушение сроков оплаты не сказалось на производственном процессе истца, не вызвало сбоев и простоев производства. Неустойка составляет 1/5 от суммы взыскиваемой задолженности по договору № АА-365/2018 от 05.04.2018, с учетом незначительного периода просрочки оплаты, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоразмерности неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Седан и К» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «Авиаагрегат», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Седан и К» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения .

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Седан и К», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Седан и К» и АО «Авиаагрегат» 05.04.2018 был заключен договор на поставку продукции № АА-365/2018 (люд. 9-13), в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Седан и К» взяло на себя обязательство передать в собственность АО «Авиаагрегат» продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки в соответствии с условиями договора поставки, а АО «Авиаагрегат» - принять и оплатить продукцию.

ООО «Седан и К» поставило в адрес АО «Авиаагрегат» продукцию на основании универсального передаточного документа № 215 от 18.06.2018 (л.д. 19).

Также истец осуществило в адрес ответчика разовую поставку продукции, что подтверждается универсальным передаточным документом № 222 от 19.06.2018 (л.д. 20).

АО «Авиаагрегат» 27.09.2018 произвело оплату по договору № АА-365/2018 от 05.04.2018 в размере 90 000 руб. по платежному поручению № 6380 от 27.09.2018 (л.д. 21).

Таким образом, общая сумма задолженности за поставленную продукцию составила 2 328 750 руб.

Истец направил ответчику письменную претензию от 28.11.2018 № 298 с требованием перечислить оплату за продукцию, переданную по договору поставки от 05.04.2018 № АА-365/2018. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 485 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

ООО «Седан и К» 20.06.2018 осуществило в адрес АО «Авиаагрегат» поставку продукции на сумму 2 250 000 руб. в рамках договора поставки от 05.04.2018 № АА-365/2018, что подтверждается универсальным передаточным документом № 215 (л.д. 19). АО «Авиаагрегат» 27.09.2018 уплатило по выше указанному договору поставки 90 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору от 05.04.2018 № АА-365/2018 составила 2 160 000 руб.

В рамках разовой сделки 20.06.2018 купли-продажи ООО «Седан и К» поставило аналогичную продукцию АО «Авиаагрегат» на сумму 78 750 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 222 от 19.06.2018 (л.д. 20).

При этом, несмотря на указание в данном универсальном передаточном документе договора АА-365/2018 от 05.04.2018, суд первой инстанции посчитал данные правоотношения разовой сделкой купли-продажи. В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В условиях договора поставки №АА-365/2018 от 05.04.2018 указано, что передаче подлежит продукция согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. При этом приложение № 1 к договору содержит указание на продукцию на сумму 2 250 000 руб., которая была поставлена в полном объеме по универсальному передаточному документу № 215.

Таким образом, у сторон отсутствует спецификация (приложение) по данной поставке либо иные доказательства изменения условий договора АА-365/2018 и согласования между сторонами предмета поставки по универсальному передаточному документу № 222 от 19.06.2018 в рамках договора.

Кроме того, сумма договора № АА-365/2018 от 05.04.2018 составляет 2 250 000 руб., что соответствует указанной выше поставке по универсальному передаточному документу № 215 от 18.06.2018, в связи с чем поставку по универсальному передаточному документу № 222 от 19.06.2018 на сумму 78 750 руб. суд первой инстанции не признал поставкой по договору поставки № АА-365/2018 от 05.04.2018.

В случае отсутствия подписанной спецификации по конкретной поставке действия сторон по отгрузке товара и его приемке следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи в связи с отсутствием спецификаций на них.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что поставка продукции по счету-фактуре № 222 от 19.06.2018 является разовой сделкой купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с вышеизложенным суд первой инстанции принял довод истца о том, что срок оплаты за товар, полученный 20.06.2018 на сумму 78 750 руб. по универсальному передаточному документу № 222 от 19.06.2018 может быть им исчислен через 7 дней. В данном случае истец начислил проценты по универсальному передаточному документу № 222 от 19.06.2018 с 29.09.2018.

При этом доводы ответчика о том, что требования о взыскании суммы долга в размере 78 750 руб. должны быть оставлены без рассмотрения ввиду неоднородности требований, судом первой инстанции отклонены. Условие однородности касается предмета предъявленных требований. Закон исходит из условия о фактической, а не юридической однородности, не предусматривает совпадения видовой характеристики требований. При этом допустимо совместное рассмотрение договорного и внедоговорного денежных требований.

Заявленные исковые требования по договору поставки и по разовой сделке купли-продажи являются однородными, по данным сделкам сторонами выполнялась однородные обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как указывалось судом выше, истец направил ответчику письменную претензию от 28.11.2018 № 298, содержащую требование перечислить оплату за продукцию, переданную по договору поставки от 05.04.2018 № АА-365/2018 (л.д.15). Из данной претензии усматривается, что ответчику предложено оплатить задолженность по двум поставкам: от 18.06.2018 и от 19.06.2018 на общую сумму 2 238 750 руб.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику дана возможность рассмотреть претензию и дать на нее ответ.

Кроме того, сумма задолженности, предъявленная к взысканию в настоящем иске, до настоящего времени ответчиком не оплачена, обстоятельства ее возникновения ответчиком не оспорены, долг в добровольном порядке не погашен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Авиаагрегат» об оставлении искового заявления в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 78 750 руб. и начисленных процентов на данную сумму по ст. 395 ГК РФ без рассмотрения отказал.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрен специальный порядок оплаты товара по договору купли-продажи, а именно: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ устанавливает, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, если договором купли-продажи не определен срок оплаты товара, он должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (ст. 486 ГК РФ), а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам ст. 314 ГК РФ. Данный вывод содержится в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в котором указывается, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки продукции на основании договора поставки от 05.04.2018 № АА-365/2018 в сумме 2 160 000 руб., а также факт разовой поставки на сумму 78 750 руб.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделкам и ее размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга за поставленную продукцию в сумме 2 238 750 руб., из них: основной долг по договору от 05.04.2018 № АА-365/2018 в сумме 2 160 000 руб., основной долг по разовой поставке по универсальному передаточному документу № 222 от 19.06.2018 на сумму 78 750 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленной продукции по договору поставки от 05.04.2018 № АА-365/2018 за период с 20.08.2018 по 21.03.2019 в размере 465 750 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора за несвоевременное исполнение платежных обязательств в случае просрочки платежа за поставленную продукцию более чем на 30 календарных дней предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, которая начисляется с 31 календарного дня просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просил взыскать неустойку за период с 20.08.2018 по 21.03.2019 в размере 465 750 руб.

Судом первой инстанции расчет суммы неустойки проверен и признан верным и соответствующим условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в отзыве просил уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство высоким размером неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых. При этом ответчик не обосновал свое ходатайство теми обстоятельствами, которые предусмотрены постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В нарушение требований ч. 1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции не нашёл оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 8.3 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что вследствие просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, истец понес материальные потери, нарушение сроков оплаты не сказалось на производственном процессе истца, не вызвало сбоев и простоев производства судом отклоняется, т.к. данные обстоятельства не могут свидетельствовать о несоразмерности размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 20.08.2018 по 21.03.2019 в размере 465 750 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 29.06.2018 по 21.03.2019 в размере 4 312 руб. 37 коп.

Частью 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленной продукции по разовой сделке купли-продажи на основании универсального передаточного документа № 222 от 19.06.2018, в связи с чем требования истца о взыскании процентов обоснованны.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 29.06.2018 по 21.03.2019 составляет 4 312 руб. 37 коп. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал указанное требование истца обоснованным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 312 руб. 37 коп. суд первой инстанции удовлетворил. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что положения 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки не применяются к начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ процентам.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении заявленных сумм неустойки и процентов.

Также судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца о распределении судебных расходов, в котором ООО «Седан и К» заявитель просило взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Критерий разумности, используемый при определении возмещаемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью взыскания задолженности в судебном порядке истец понес расходы на оплату юридических услуг по ведению арбитражного дела. В соответствии с п. 3.1 соглашения об оказании правовой помощи №18/35 от 05.10.2018, заключенным между ООО «Седан и К» и адвокатским кабинетом №870 гонорар адвоката составил 100 000 руб. за представление его интересов в суде 1 инстанций. Истцом уплачено 50 000 руб., что подтверждается платежным документом - квитанцией № 064326 от 27.12.2018.

Ответчик с заявленным размером расходов на представительские услуги не согласился, заявив об их чрезмерности. По мнению ответчика, вознаграждение за сопровождение рассмотрения дела №А55-39087/2018 в размере 50 000 руб. фактически представляет собой оплату услуг по подготовке и подаче искового заявления, стоимость данных услуг явно превышает все разумные пределы. В Самарской области средняя стоимость по подготовки и подаче искового заявления, в соответствии с «Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-1 О/СП от 22.11.2018» составляет - 15 000 рублей.

Вместе с тем согласно п.1.1 и 1.2 соглашения в стоимость услуг включается не только подготовка и подача искового заявления, но и осуществление представления интересов клиента при рассмотрении спора в Арбитражном суде Самарской области. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным дополнительным соглашением к договору об оказании юридической помощи от 11.10.2018.

Решением Совета ПАСО №18-10-10/СП от 22.11.2018 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара. Гонорар адвоката не выходит за рамки установленных ставок. Кроме того, стоимость правовой помощи, представленной адвокатом, согласно прайс-листам коммерческих юридических лиц, оказывающих аналогичные услуги, сопоставима с ценами на юридические услуги, оказываемые коммерческими организациями в г. Самаре.

Также суд первой инстанции исходил из того, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

В соответствии с актом выполненных работ по соглашению об оказании правовой помощи от 05.10.2019 по делу № А55-39087/2019 истец и адвокат согласовали выполнение работ на сумму в размере 73 000 руб., в т.ч. в размере 7 000 руб. - за изучение документов, 15 000 руб. - за составление и подача искового заявления, 15 000 руб. - за составление отзыва на возражения и перерасчет, за участие в суде первой инстанции по 12 000 руб. за каждый судодень. Кроме того, истец заявил к возмещению представительские расходы на сумму 50 000 руб.

С учетом оценки всех изложенных обстоятельств, учитывая сложность дела, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.: за изучение документов, составление и подачу искового заявления, за составление и представление двух уточненных исковых заявлений, а также за составление отзыва на возражения и перерасчет, за составление и направление ходатайства о взыскании судебных расходов, а также за представление интересов в течение трех судебных дней, с учетом перерыва в судебном заседании. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что размер данных услуг согласно размерам гонорара, установленным решением Совета ПАСО №18-10-10/СП от 22.11.2018, составляет 73 000 руб., однако истец просил взыскать расходы только в размере фактически понесенных расходов в сумме 50 000 руб. Довод ответчика о том, что спор относится к менее сложным и необходимости в связи с этим снижении размера взыскиваемых расходов на юридические услуги, судом первой инстанции отклонен с учетом размера заявленных исковых требований, а также исчисления гонорара представителя исходя из минимальных ставок гонорара, установленных решением Совета ПАСО №18-10-10/СП от 22.11.2018.

В связи с изложенным суд первой инстанции взыскал ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды, а также наличии исключительных обстоятельств, в связи с которыми ответчик просит снизить неустойку.

В п.3 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылки ответчика на то, что у истца не возникли убытки, связанные с несвоевременной оплатой ответчиком; истцом также не представлено доказательств несения материальных потерь в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору; нарушение сроков оплаты не сказалось на производственном процессе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются. Кредитор не должен доказывать размер понесенных им в результате просрочки должника убытков и последствия, которые наступили в результате допущенной со стороны ответчика просрочки. Исходя из п.1 ст.330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этомбремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 марта 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2019 года по делу № А55-39087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи О.А. Лихоманенко

Т.С. Засыпкина