Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А49-9916/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент",

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

о признании, внесении изменений и обязании,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2020,

от ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент» – представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2018,

от ООО "Каскад" - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегапласт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой Девелопмент» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 2-95-Э30-М от 04.08.2020, внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество в отношении объекта долевого строительства – квартиры № 26, строение № 30 в микрорайоне № 3 жилого района Арбеково в г.Пензе и обязании произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве № 93-Э30-26М от 18.05.2020.

Определением арбитражного суда от 19.10.2020, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каскад» и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В представленном отзыве на иск третье лицо - ООО «Каскад» поддержало позицию ответчика, просило суд обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (ответчика и ООО «Каскад» и других участников долевого строительства) от недобросовестного поведения истца, в удовлетворении исковых требований ООО «Мегапласт» отказать в полном объеме.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, в представленном отзыве на иск указало, что по настоящему делу оспаривается право в отношении только одного объекта долевого участия в строительстве и в случае признания спорного договора недействительным в части одного объекта, в существующую запись ЕГРН необходимо будет внести соответствующие изменения.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Определением от 24.02.2021 суд апелляционной инстанции, установив, что исковые требования о признании недействительным договора, заключенного между ООО «Мегастрой Девлопмент» и ООО «Каскад», рассмотрены без участия общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в качестве соответчика, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к общество с ограниченной ответственностью «Каскад» к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент» возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ООО "Каскад" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "Каскад", третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 ООО «Мегастрой Девелопмент» (застройщик) и ООО «Мегапласт» (участник долевого строительства) подписали договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 93-Э30-26М, в соответствии с которым ООО «Мегастрой Девелопмент» передает ООО «Мегапласт» объект долевого строительства - квартиру № 26, состоящую из двух жилых комнат, проектной общей площадью 64,6 кв.м, проектной жилой площадью 29,8 кв.м, проектная площадь лоджии 3,0 кв.м, расположенную на шестом этаже, в первом подъезде многоквартирного жилого дома (строение № 30) в микрорайоне № 3 третьей очереди строительства жилого района Арбеково в г. Пензе (адрес (местоположение) объекта: Российская Федерации, Пензенская область, Пенза, Октябрьский р-н, Ладожская ул., д.№ 145), расположенного на земельном участке площадью 6038 кв.м, кадастровый номер 58:29:1008004:8148, по адресу: г. Пенза, в районе проспекта Строителей, стоимостью: 3 553 000 (Три миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

Обосновывая требования об обязании ООО «Мегастрой Девлопмент» произвести государственную регистрацию договора участки в долевом строительстве от 18.05.2020, истец указал, что согласно пункту 4.2.1 договора обязанность по обеспечению его государственной регистрации возложена на застройщика, однако в установленном порядке договор зарегистрирован не был.

28.08.2020 ООО «Мегапласт» направило в адрес ООО «Мегастрой Девелопмент» претензию, в которой просило обеспечить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 93-Э30-26М от 18.05.2020. Данное письмо адресатом получено не было.

Требования или сообщения о расторжении вышеуказанного договора долевого участия в адрес ООО «Мегапласт» не поступало.

Обосновывая требование о признании недействительным договора долевого участия от 04.08.2020, заключенного между ООО «Мегастрой Девлопмент» и ООО «Каскад», истец заявил, что указанные лица 04.08.2020 заключили договор участия в долевом строительстве № 2-95-Э30-М, одним из объектов долевого строительства является 2 комнатная квартира № 26, этаж № 6, 64.4 кв.м. Этот договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 18.09.2020 за № 58:29:1008004:8148-58/059/2020-182, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 20.09.2020.

Как указал истец, договор, заключенный с истцом, не расторгался, поэтому ООО «Мегастрой Девелопмент» не вправе было заключать договор в отношении того же объекта долевого строительства с обществом «Каскад».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорный договор № 93-Э30-26М от 18.05.2020, подписанный с ООО «Мегапласт», не заключен в силу отсутствия его государственной регистрации, которая является обязательной.

Как полагает ответчик, в действиях истца присутствуют обстоятельства злоупотребления правом. Действия истца направлены на уменьшение кредиторской задолженности равной 10 728 966 руб. 70 коп., путем понуждения заключения договора участия в долевом строительстве № 93-Э30-26М от 18.05.2020 в отношении квартиры № 26 и направления зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, изложенные в иске, отзыве на иск и в апелляционной жалобе, а также в выступлениях представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Долевое строительство многоквартирных жилых домов регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №214-ФЗ). Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, обязанность по обращению в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации настоящего договора, по уплате государственной пошлины за регистрационные действия и по предъявлению всех необходимых для проведения регистрации документов возложено пунктом 4.2.1 договора № 93-Э30-26М от 18.05.2020 на участника долевого строительства, то есть на общество «Мегапласт» - истца по делу. Доказательств совершения названных действий истцом не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание, что обязанность по регистрации договора возложена на истца, а также учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что истец в разумный срок после подписания договора предпринимал какие-либо действия, направленные на регистрацию договора, требование об обязании ответчика ООО «Мегастрой Девелопмент» произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от 18.05.2020 удовлетворению не подлежит.

Ссылки истца на претензию от 28.08.2020, которой он просил ООО «Мегастрой Девелопмент» обеспечить государственную регистрацию договора от 18.05.2020, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку по условиям заключенного сторонами договора обязанность по совершению действий, связанных с регистрацией договора, возложена на истца, направление претензии и предъявление иска не могут служить основанием для возложения обязанностей по регистрации на другую сторону.

Ссылки истца на Порядок представления заявления о государственном учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 26 ноября 2015 года № 883.

Также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств обращения истца к ООО «Мегастрой Девелопмент» с просьбой подписать заявление о государственной регистрации договора, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения каких-либо действий, необходимых для регистрации договора, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по условиям пунктов 3.1 и 3.2.1 договора долевого строительства от 18.05.2020 истец должен был произвести оплату в размере 3 553 000 руб. в срок до 31.08.2020.

Сведений об исполнении указанной обязанности в дело не представлено.

Кроме того, между ответчиком и - ООО «Каскад» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2-95-Э30-М от 04.08.2020, в том числе в отношении квартиры № 26. Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрацией № 58:29:1008004:8148-58/059/2020-182 от 18.09.2020 и считается заключенным, отвечает требованиям законодательства РФ.

Обязательства ответчика и ООО «Каскад» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2-95-Э30-М от 04.08.2020 исполняются, претензий стороны друг другу не имеют.

В обоснование требования о признании недействительным договора долевого участия от 04.08.2020, заключенного ответчиками, истец сослался на п. 2 ст. 165 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет (применительно к статье 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013), что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Материалы дела не содержат какого-либо явно выраженного запрета, установленного законом, который был бы нарушен ответчиком и обществом «Каскад» при заключении и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 2-95-Э30-М от 04.08.2020 в отношении квартиры № 26.

На основании изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве №2-95-Э30-М от 04.08.2020, заключенного между ООО «Мегастрой Девелопмент» и ООО «Каскад» в части передачи объекта долевого строительства - квартиры № 26.

По этим же основаниям подлежит отклонению требование истца о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении объекта долевого строительства - квартиры № 26.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №2-95-Э30-М от 04.08.2020, обязании провести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 93-Э30-26М от 18.05.2020 и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении объекта долевого строительства - квартиры № 26, применительно к статьям 165, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Поскольку истцом заявлено три требования неимущественного характера, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 18 000 руб., по 6 000 руб. за одно требование. При этом, государственная пошлина при подаче настоящего иска уплачена в размере 40 765 руб. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 765 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 по делу № А49-9916/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегапласт» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22 765 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко