Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2013 года по делу №А72-1384/2013 (судья Ипполитова И.В.), принятое по заявлению ООО «Газпром трансгаз Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованное лицо: ФИО3, г.Ульяновск,

о признании недействительными решения и предписания от 10 декабря 2012 года по делу № 8328/04-2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (далее – ООО «Газпром трансгаз Самара», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 10 декабря 2012 года по делу № 8328/04-2012.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением от 20 марта 2013 года суд принял отказ и прекратил производство в части оспаривания предписания УФАС России по Ульяновской области № 108 от 10 декабря 2012 года в связи с отказом от заявленных требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2013 года заявление ООО «Газпром трансгаз Самара» удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 10 декабря 2012 года по делу № 8328/04-2012 признано незаконным.

В апелляционной жалобе УФАС России по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных ООО «Газпром трансгаз Самара» требований отказать, ссылаясь на наличие в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС России по Ульяновской области и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением генерального директора ООО «Газпром трансгаз Самара» от 17 февраля 2010 года №73 цена на сжатый газ по Ульяновской области, включая все налоги, с 20 февраля 2010 года установлена в размере 9,00 руб. /м? (за наличный расчет), 7,63 руб. /м? (по безналичному расчету).

Распоряжением и.о. генерального директора ООО «Газпром трансгаз Самара» от 13 января 2011 года №6 цена на сжатый газ по Ульяновской области, включая все налоги, с 13 января 2011 года установлена в размере 9,50 руб. /м? (за наличный расчет), 8,05 руб. /м? (по безналичному расчету).

Распоряжением и.о. генерального директора ООО «Газпром трансгаз Самара» от 19 мая 2011 года №223 цена на сжатый газ по Ульяновской области, включая все налоги, с 20 мая 2011 года установлена в размере 10,00 руб. /м? (за наличный расчет), 8,47 руб. /м? (по безналичному расчету).

Распоряжением генерального директора ООО «Газпром трансгаз Самара» от 12 августа 2011 года №340 цена на сжатый газ по Ульяновской области, включая все налоги, с 13 августа 2011 года установлена в размере 11,00 руб. /м? (за наличный расчет), 9,32 руб. /м? (по безналичному расчету).

Распоряжением генерального директора ООО «Газпром трансгаз Самара» от 12 сентября 2011 года №381 цена на сжатый газ по Ульяновской области, включая все налоги, с 12 сентября 2011 года установлена в размере 12,00 руб. /м? (за наличный расчет), 10,17 руб. /м? (по безналичному расчету).

В УФАС России по Ульяновской области 30 января 2012 года из Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе поступило заявление ФИО3 на действия ООО «Газпром трансгаз Самара» по установлению высоких цен на сжатый компримированный природный газ (метан) на территории г. Ульяновска.

На основании указанного обращения приказом руководителя УФАС России по Ульяновской области от 28 февраля 2012 года №46 возбуждено дело по признакам нарушения ООО «Газпром трансгаз Самара» п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон №135-ФЗ), выразившегося в установлении монопольно высокой цены на сжатый компримированный природный газ (метан) для заправки автомобилей в г. Ульяновске.

В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года №220, с целью установления доминирующего положения ООО «Газпром трансгаз Самара», УФАС России по Ульяновской области проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке розничной реализации природного топливного компримированного газа для двигателей внутреннего сгорания на территории Ульяновской области.

По результата данного анализа составлен аналитический отчет от 27 февраля 2012 года, согласно которому доля ООО «Газпром трансгаз Самара» на рынке розничной реализации природного топливного компримированного газа для двигателей внутреннего сгорания на территории Ульяновской области составляет 100%.

Комиссия УФАС России по Ульяновской области 10 декабря 2012 года по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело № 8328/04-2012 по признакам нарушения ООО «Газпром трансгаз Самара» (443086, <...>) п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона № 135-ФЗ, вынесла решение о признании в действиях ООО «Газпром трансгаз Самара», выразившихся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на природный топливный компримированный газ для двигателей внутреннего сгорания, нарушение п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Комиссия УФАС России по Ульяновской области 10 декабря 2012 года выдала ООО «Газпром трансгаз Самара» предписание №108, которым предписала ООО «Газпром трансгаз Самара» в течение 30 календарных дней со дня получения предписания прекратить нарушение п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона №135-Ф3, выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на природный топливный компримированный газ для двигателей внутреннего сгорания, в течение 30 календарных дней со дня получения предписания произвести расчет и установить экономически обоснованную цену на природный топливный компримированный газ для двигателей внутреннего сгорания с учетом требований законодательства и нормативных документов.

Не согласившись с решением УФАС России по Ульяновской области от 10 декабря 2012 года по делу № 8328/04-2012, ООО «Газпром трансгаз Самара» обратилось заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

В соответствии с п.4 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года№30, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 ГК РФ, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно ч.1 ст.6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара; 2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Таким образом, для признания цены монопольно высокой необходимо доказать, что рассматриваемая цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции.

Между тем в данном случае доказательства того, что по состоянию на 2011 год - январь 2012 года цена на газ метан, установленная ООО «Газпром трансгаз Самара» в размере 10 руб. 50 коп. за куб.м., превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и разумной величины прибыли, УФАС России по Ульяновской области в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции принял довод антимонопольного органа о том, что общехозяйственные расходы должны быть исключены из расчета стоимости газа метана.

Согласно п.15.2 Положения по учетной политике для целей бухгалтерского учета ООО «Газпром трансгаз Самара», утвержденного приказом ООО «Газпром трансгаз Самара» от 31 декабря 2010 года №586, общехозяйственные расходы списываются как управленческие расходы в полном размере по видам деятельности пропорционально производственной себестоимости продукции (работ, услуг).

Однако даже следуя доводам антимонопольного органа о неправомерности включения в расходы общехозяйственных затрат с учетом действия п.15.2 Положения по учетной политике, установление цены на газ метан в размере 10 руб. 50 коп. за куб.м. не свидетельствует о нарушении заявителем ч.1 ст. Закона о защите конкуренции по следующим основаниям:

Исходя из сведений, имеющихся в деле, (т.1, л.д.40) общее количество газа, отпущенного на заправку автомобилей в 2011 году, составило 10 343 тыс. м?, выручка за 2011 год насчитывала всего 108 654 тыс. руб. (с налогами) и 92 077 000 тыс. руб. (без налогов). Затраты (по сведениям, представленным ООО «Газпром трансгаз Самара» в УФАС России по Ульяновской области и суд) за 2011 год составили 102 158 тыс. руб. (без учета общехозяйственных расходов в сумме 26434 тыс. руб.). Следовательно, с учетом этих данных, себестоимость 1 куб.м газа составит 9 руб. 87 коп. (102159000 руб. /10 343 тыс. м?). Газ реализован в среднем по цене 10 руб. 50 коп. за м?, то есть размер прибыли в среднем составляет 0 руб. 63 коп. (6,3%).

Исходя из этих же сведений, за период с июля 2011 года по декабрь 2011 года (второе полугодие) реализовано на заправку автомобилей 5088 тыс. м3 газа, выручено 58097 тыс. руб. (49253 тыс. руб. за исключением налогов). Расходы (без учета общехозяйственных расходов - 55 556 тыс. руб.). Следовательно, во втором полугодии себестоимость 1 м? газа составила 10 руб. 92 коп. (55 556 тыс. руб./ 5088 тыс. м?); средняя цена реализации газа во второй половине 2011 года – 11 руб. 42 коп. Ориентировочная прибыль составила 0 руб. 50 коп. с 1 м? газа. Иные экономические показатели, связанные с производством и реализацией газа «метан», ООО «Газпром трансгаз Самара» и в материалах судебного дела, и в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют.

Доказательства получения обществом сверхприбыли при реализации газа отсутствуют. Суд первой инстанции также учел, что законом не предусмотрена обязанность хозяйствующего субъекта осуществлять реализацию продукции в ущерб своих законных интересов, поскольку это противоречит сути предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 15 января 1993 года №31 «О неотложных мерах по расширению замещения моторных топлив природным газом» установлено, что на период действия регулируемых цен на природный газ, поставляемый населению, предельная отпускная цена на сжатый природный газ, производимый АГНКС, устанавливается в размере не более 50 процентов от цены реализуемого в данном регионе бензина А-76, включая налог на добавленную стоимость. Следует учесть, что цена реализации газа 10 руб. 50 коп. за куб.м. не противоречит постановлению Правительства РФ от 15 января 1993 года №31, поскольку составила менее 50% цены на бензин.

Антимонопольный орган ни в оспариваемом решении, ни в анализе не указал и не доказал: какие именно необоснованные расходы фактически участвовали при формировании цены на газ и в каком размере; почему те или иные расходы не являются необходимыми для производства и реализации нефтепродуктов; почему полученная обществом прибыль от реализации газа в рассматриваемый период оказалась выше необходимой.

В оспариваемом решении антимонопольным органом не приведены расчеты и показатели, которые свидетельствовали бы о том, что цена реализации превышает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли, отсутствует экономический анализ хозяйственной деятельности общества. Антимонопольным органом не представлено доказательств получения обществом дохода сверх уровня, необходимого для обеспечения и производства и реализации нефтепродуктов.

Обязанность доказывания этих обстоятельств в силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на антимонопольном органе, который данную обязанность в рассматриваемом случае не выполнил.

Кроме того, монопольно высокой может быть признана цена, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке. В данном случае цену на газ метан в Ульяновской области нельзя считать сформировавшейся в условиях конкуренции. В Ульяновской области существует всего три станции (2 АГНКС - <...> АГНКС - г.Димитровград), все принадлежат одному лицу - ООО «Газпром трансгаз Самара». Сведения о том, что существующие цены на газ метан в других регионах сформировались в результате конкуренции, отсутствуют.

Из сведений, представленных УФАС России по Ульяновской области (ООО «Газпром трансгаз Саратов», ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и др.), следует, что цены установлены данными организациями самостоятельно и они убыточны для этих предприятий. Доказательства иного отсутствуют.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 года №16678/09, факт оптовой реализации внутри группы лиц не означает, что входящие в эту группу лиц хозяйствующие субъекты утрачивают самостоятельность в гражданско-правовых отношениях. Отвергнув расчеты рентабельности, УФАС России по Ульяновской области не осуществило ни анализ необходимых для производства и реализации расходов, ни анализ прибыли общества, что не соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ по вышеуказанному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель в период с июня по декабрь 2011 года установил монопольно высокие цены на сжиженный углеродный газ, необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Как установлено материалами дела, антимонопольный орган не доказал установление заявителем монопольно высокой цены на компримированный газ.

Исходя из положений статьи 6 Закона о защите конкуренции критерием определения монопольно высокой цены товара является превышение цены над суммой необходимых для производства и реализации такового товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок).

Между тем антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих превышение установленной заявителем цены на компримированный газ над вышеуказанными показателями.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 16 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на УФАС России по Ульяновской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2013 года по делу №А72-1384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А. Юдкин

В.Е.Кувшинов