ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, паспорт с. <...>, представитель ФИО2, доверенность от 18.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВК-Сервис» ФИО1, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2007 г. по делу № А72-6764/2007 (судья Беспалова Ю.Н.),

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ВК-Сервис» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВК-Сервис» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности в виде штрафа по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 6 ноября 2007 года Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме и привлек конкурсного управляющего ООО»ВК-Сервис» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявления Управления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2007г. по делу №А79-3164/07-29/20-6 ООО «ВК-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

14 сентября 2007 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области поступило обращение Секретаря Совета безопасности при Губернаторе Ульяновской области ФИО3, в которой указывалось на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО1

В ходе проведения проверки обращения Секретаря Совета безопасности при Губернаторе Ульяновской области, нарушение конкурсным управляющим пп.3 п. 5 ст. 28, п.2 ст. 128 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно отсутствия в сообщении о введении конкурсного производства в отношении ООО «ВК-Сервис», опубликованном в «Российской газете» от 08.09.07г., адреса саморегулируемой организации.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.10.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии данного протокола.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 128 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст.28 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованные сведения должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес.

В силу пункта 2 статьи 128 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» в число подлежащих опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства входит сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Из приведенного анализа указанных выше норм права следует, что cведения о соответствующей саморегулируемой организации - это не только название данной организации, членом которой является конкурсный управляющий, но и ее адрес.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в опубликованном ФИО1 сообщении о назначении его конкурсным управляющим НП СРО «Южный Урал» указан только адрес, по которому кредиторы могут в течение 2 месяцев направлять требования - 432071, <...> оф. 37.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный в опубликованном объявлении адрес является адресом НП СРО «Южный Урал», является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Юридическим и фактическим адресом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее - НП СРО «Южный Урал») является: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, д.89, офис 310.

Как следует из материалов дела, в сообщении о введении конкурсного производства в отношении ООО «ВК-Сервис», опубликованном в «Российской газете» от 08.09.2007г., отсутствует адрес НП СРО «Южный Урал», и указан адрес, по которому кредиторы могут направлять требования, который совпадает с адресом отдела НП СРО «Южный Урал», но не является юридическим и фактическим адресом саморегулируемой организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а по этому обосновано привлек его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к безусловной отмене судебного акта или привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2007 г. по делу № А72-6764/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       В.ФИО4

                                                                                                                                 Е.Г.Попова