Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе, Ульяновская область, р.п. Кузоватово,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2007г. по делу № А72-5931/2007 (судья Каданцев Ю.А.), рассмотренному по заявлению Муниципального учреждения Администрации муниципального образования Ореховское сельское поселение, Ульяновская область, Радищевский район, с. Ореховка,

к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе, Ульяновская область, р.п. Кузоватово,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Ореховское сельское поселение (далее – МУ Администрация МО Ореховское сельское поселение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе (далее – ТО Управления Роспотребнадзора) от 13.08.2007г. № 406-КЗ о привлечении муниципального образования Ореховское сельское поселение к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2007г. заявленные МУ Администрация МО Ореховское сельское поселение требования удовлетворены в полном объеме. Постановление ТО Управления Роспотребнадзораот 13.08.2007г. № 406-КЗ признано незаконным и отменено.

ТО Управления Роспотребнадзораобратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.10.2007г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 17.07.2007г. № 566 ТО Управления Роспотребнадзора 30.07.2007г. проведена плановая проверка соблюдения МУ Администрацией МО Ореховское сельское поселение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства:

зона строгого режима вокруг родника Солонцы в селе Ореховка не огорожена, не озеленена; на территории пасутся телята из близлежащих домов (нарушены требования п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»);

программа производственного контроля, лабораторные исследования воды, включая полный химический анализ, радиологические исследования не представлены (нарушены требования п. 2.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого назначения. Контроль качества»);

промывка и дезинфекция водопроводных сетей, башни Рожновского не проводились (нарушены требования п. 112 «Санитарные правила проектирования, строительства и эксплуатации хозяйственно-питьевых водопроводов» № 458-63);

отмостки у колонок не устроены (нарушены требования п. 6.8. «Санитарных правил № 458-63»).

По результатам проведения мероприятий по контролю в присутствии представителя проверяемого объекта ФИО1 составлены акты проверки от 30.07.2007г. № 123-Р, 124-Р, 125-Р, 126-Р, 127-Р, 128-Р, 129-Р.

30.07.2007г. в отношении муниципального образования Ореховское сельское поселение составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ (л.д. 40).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ТО Управления Роспотребнадзора вынесено постановление от 13.08.2007г. № 406-КЗ о привлечении муниципального образования Ореховское сельское поселение к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 5)

Не согласившись с вынесенным постановлением, Глава муниципального образования Ореховское сельское поселение обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно договору аренды от 01.04.2007г. № 3 (л.д. 6) администрация МО «Ореховское сельское поселение» передала во временное владение и пользование сельский водопровод МУП «Радищевский групповой водовод» с целью эксплуатации и доведения воды до конечных потребителей. Указанным договором предусмотрены такие обязанности МУП «Радищевский групповой водовод» как обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также производить восстановление и текущий ремонт водопровода и сооружений, проводить производственный лабораторный контроль качества воды и др.

Также в материалах дела имеется письмо Отдела водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов руководителю ОГУСП «Агрофирма «Ореховская» от 06.07.2007г. № 8-05-07/392 о корректировке лимитов водопользования на 2007г., которым сообщается, что предприятию откорректированы лимиты на 2006г. на забор воды из подземных водных объектов в объеме 36 тыс. м., и что установленные лимиты действительны только при наличии лицензии (л.д. 8).

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность события административного правонарушения, отсутствие доказательств совершения правонарушения именно заявителем.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, по тексту протокола об административном правонарушении и по тексту оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указано муниципальное образование«Ореховское сельское поселение».

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.08.1995г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальным образованием является городское, сельское поселение, несколько поселений, объединенных общей территорией, часть поселения, иная населенная территория, предусмотренная данным Федеральным законом, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу норм главы IIКоАП РФ субъектами административной ответственности могут являться физические и юридические лица.

Однако по смыслу вышеназванных норм права муниципальное образование юридическим лицом не является и, соответственно, не может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление ТО Управления Роспотребнадзора является незаконным и не обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2007г. по делу № А72-5931/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин