Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А72-4755/2014 (судья Чернышова И.В.), принятое по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Вешкаймский район» в лице главы администрации муниципального образования «Вешкаймский район», Ульяновская область, п.Вешкайма, к муниципальному общеобразовательному учреждению Беклемишевская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, с.Беклемишево, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ульяновская область, с.Беклемишево,

об оспаривании сделок,

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Майнский район» в лице главы администрации муниципального образования «Майнский район», Ульяновская область, п.Майна, к муниципальному образовательному учреждению Опалихинская основная общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, Майнский район, п.Безречный, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН<***>), Ульяновская область, Майнский район, с.Кадышевка,

об оспаривании сделки,

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Кузоватовский район» в лице главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район», Ульяновская область, п.Кузоватовка, к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с.Томылово (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, Кузоватовский район, с.Томылово, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, Кузоватовский район, с.Еделево,

об оспаривании сделок,

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Кузоватовский район» в лице главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район», Ульяновская область, п.Кузоватовка, к муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа с.Стоговка (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, Кузоватовский район, с.Стоговка, обществу с ограниченной ответственностью «Белозерский Лес» (ИНН <***>, ОГРН<***>), Ульяновская область, Майнский район, п.Родниковые Пруды,

об оспаривании сделки,

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Кузоватовский район» в лице главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район», Ульяновская область, п.Кузоватовка, к муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа с.Спешневка (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, Кузоватовский район, с.Спешневка, индивидуальному предпринимателю ФИО5, Ульяновская область, Кузоватовский район, п.Первомайский,

об оспаривании сделок,

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Кузоватовский район» в лице главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район», Ульяновская область, п.Кузоватовка, к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с.Студенец (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, Кузоватовский район, с.Студенец, индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, Кузоватовский район, с.Студенец,

об оспаривании сделок,

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Кузоватовский район» в лице главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район», Ульяновская область, п.Кузоватовка, к муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа с.Волынщина (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, Кузоватовский район, с.Волынщина, индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Уотяновская область, п.Кузоватово,

об оспаривании сделки,

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Майнский район» в лице главы администрации муниципального образования «Майнский район», Ульяновская область, п.Майна, к муниципальному образовательному учреждению Чирикеевская основная общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, Майнский район, с.Чирикеево, обществу с ограниченной ответственностью «Языковский Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, Карсунский район, п.Языково,

об оспаривании сделки,

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Майнский район» в лице главы администрации муниципального образования «Майнский район», Ульяновская область, п.Майна, к муниципальному образовательному учреждению Старомаклаушинская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, Майнский район с.Старые Маклауши, обществу с ограниченной ответственностью «Языковский Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, Карсунский район, п.Языково,

об оспаривании сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Вешкаймский район» в лице главы администрации муниципального образования «Вешкаймский район» (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению Беклемишевская средняя общеобразовательная школа, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным муниципального контракта № 4 от 05 апреля 2013 года, заключенного между МОУ Беклемишевская СОШ и ИП ФИО2 (дело №А72-4755/2014).

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Кузоватовский район» в лице главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению основной общеобразовательной школе, с.Томылово, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным муниципальное контракта № 13 от 27 апреля 2013 года (дело №А72-4757/2014).

Заместитель прокурора области в интересах муниципального образования «Кузоватовский район» в лице главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с.Студенец, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании сделки недействительной (дело №А72-4762/2014).

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Кузоватовский район» в лице главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район»» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа, с.Стоговка, обществу с ограниченной ответственностью «Белозерский лес» о признании сделки недействительной (дело №А72-4759/2014).

Заместитель прокурора области в интересах муниципального образования «Майнский район» в лице главы администрации муниципального образования «Майнский район обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению Опалихинская основная общеобразовательная школа, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной (дело №А72-4754/2014).

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Кузоватовский район» в лице главы администрации муниципального образовании «Кузоватовский район» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа, с.Спешневка, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным муниципального контракта № 19 от 03 мая 2013 года, заключенного между МОУ ООШ, с.Спешневка, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (дело №А72-4765/2014).

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Майнский район» в лице главы администрации муниципального образования «Майнский район» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению Чирикеевская основная общеобразовательная школа, обществу с ограниченной ответственностью «Языковский лес» о признании недействительным муниципального контракта № 1 от 30 августа 2013 года, заключенного между МОУ Чирикеевская ООШ и ООО «Языковский лес» (дело №А72-5235/2014).

Заместитель прокурора области в интересах муниципального образования «Кузоватовский район» в лице главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район»» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа, с.Томылово, к ндивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки недействительной (дело №А72-4758/2014).

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Майнский район» в лице главы администрации муниципального образования «Майнский район» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению Старомаклаушинская средняя общеобразовательная школа, обществу с ограниченной ответственностью «Языковский лес» о признании недействительным муниципального контракта № 1 от 27 августа 2013 года, заключенного между МОУ Старомаклаушинская СОШ и ООО «Языковский лес» (дело 72-5234/2014).

Заместитель прокурора области в интересах муниципального образования Вейшкаймский район» в лице главы администрации муниципального образования Вейшкаймский район» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению Беклемишевская средняя общеобразовательная школа, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной (дело №А72-4756/2014).

Заместитель прокурора Ульяновской в интересах муниципального образования «Кузоватовский район» в лице главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению основной общеобразовательной школе, с.Спешневка, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным муниципального контракта № 30 от 06 мая 2013 года (дело №А72-4764/2014).

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Кузоватовский район» в лице главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению основной общеобразовательной школе, с.Волынщина, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании недействительным муниципального контракта № 25 от 03 мая 2013 года (дело №А72-4763/2014).

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Кузоватовский район» в лице главы администрации муниципального образовании «Кузоватовский район» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым аявлением к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа, с.Студенец, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительным муниципального контракта № 18 от 03 мая 2013 года, заключенного между МОУ СОШ, с.Студенец, индивидуальному предпринимателю ФИО6 (дело №А72-4761/2014).

Определениями суда от 17 июня 2014 года, 18 июня 2014 года, от 24 июня 2014 года, от 30 июня 2014 года, от 01 июля2014 года дела объединены в одно производство, делу присвоен №А72-4755/2014.

Решением от 13 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 октября 2014 года решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 24 февраля 2015 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Ульяновской области 16 марта 2015 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о взыскании судебных расходов в сумме 112 500 руб.

Определением от 17 марта 2015 года указанное заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Определением от 09 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении надлежащего лица, с которого необходимо взыскать сумму судебных расходов, - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2015 года заявление ИП ФИО6 удовлетворено частично, в пользу предпринимателя за счет казны Российской Федерации взыскано 58 000 рублей судебных издержек. При неисполнении определения суда взысканы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу заявителя по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (далее - УФК по Ульяновской области) просит определение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что исполнение судебных актов в данном случае производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 25 апреля 2014 года, заключенный между ООО «Ассоциация Веда (исполнитель) и ИП ФИО6 (заказчик), акт-счет № 1 от 20 августа 2014 года, акт счет № 2 от 24 октября 2014 года, акт-счет № 3 от 25 февраля 2015 года, квитанции к ПКО, приказ о приеме на работу ФИО8

Согласно п.1.1 договора от 25 апреля 2014 года исполнитель, действуя в интересах заказчика в рамках его заданий, обязуется оказать за вознаграждение в период действия договора юридические услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что за выполнение услуг, указанных в договоре, устанавливаются следующие расценки: оказание консультационных услуг - 1000 руб.; составление отзыва - 1 500 руб.; ознакомление с материалами дела - 500 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 25 000 руб.; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 35 000 руб.

Из актов-счетов на оплату юридических услуг № 1 от 20 августа 2014 года, № 2 от 24 октября 2014 года, № 3 от 25 февраля 2015 года следует, что исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: консультация 25 апреля 2014 года - 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела 03 июля 2014 года - 500 руб.; подготовка отзыва к судебному заседанию, назначенному на 28 мая 2014 года - 1 500 руб.; подготовка отзыва к судебному заседанию, назначенному на 21 мая 2014 года - 1 500 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции 21 мая 2014 года - 15 000 руб.: участие в судебном заседании суда первой инстанции 17 июня 2014 года - 15 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции 11 августа 2014 года - 15 000 руб.: подготовка отзыва на апелляционную жалобу 19 октября 2014 года - 1 500 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 20 октября 2014 года - 25 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу 05 февраля 2015 года - 1 500 руб.; участие в судебном заседании кассационной инстанции 17 февраля 2015 года - 35 000 руб.

Представители прокуратуры и министерства финансов заявили о чрезмерности заявленных расходов, основываясь на инструкции ставок по оплате труда адвокатов, согласно которой участие в судебных заседаниях по договорам с предпринимателями оценивается от 10 000 руб., составление отзывов 7000 руб. Также представителями заявлено о том, что общая продолжительность заседаний составила 55 минут, отзывы, направленные представителем ФИО6 в суды апелляционной и кассационной инстанций, дублируют представленный в первой инстанции.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами небных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения часовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, цент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с издержками.

Суд соглашается с доводами представителей прокуратуры и министерства финансов о чрезмерности заявленных расходов.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, количества заседаний, представленных документов, цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворил частично в разумных пределах, в сумме 58 000руб., в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что министерство не является лицом, за счет которого взыскиваются расходы, необоснованны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, с учетом правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 года № 16618/12 по делу № А58-1272/10, расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании положений п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», при неисполнении определения суда взысканы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу заявителя по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения. В остальной части заявления отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение судебных актов в данном случае в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, не принимаются, так как судом первой инстанции данная норма права была применена при вынесении обжалуемого определения. В частности, в определении суд прямо указал на взыскание процентов «за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение», то есть с учетом предусмотренного БК РФ трехмесячного срока для исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А72-4755/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем следует учесть, что пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который действовал на момент принятия судом обжалуемого определения, признан не подлежащим применению пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года.

Указанное обстоятельство, исходя из того, что такого требования ИП ФИО6 в заявлении о взыскании судебных расходов не заявлял, должно учитываться при исполнении определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу. В этой связи определение суда в части взыскания при его неисполнении за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную в пользу заявителя по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, исполнению не подлежит.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А72-4755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин