Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русбан» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу №А65-851/2019 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русбан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» – Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 648500 руб. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русбан» (далее – ООО «Русбан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» – Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (далее – АО «Нэфис Косметикс», ответчик) о взыскании 648500 руб. – убытков (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 исковое заявление ООО «Русбан» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русбан» (исполнитель) и АО «Нэфис Косметикс» (заказчик) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 24/05/2017 от 24.05.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать ему услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава по маршруту, согласованному сторонами, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 7-9).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому оплата услуг производится в течение 20 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора заказчик обязался самостоятельно и за свой счет оплачивать простой и иные штрафные сборы, допущенные по вине заказчика или его контрагентов.

Кроме того, в силу пункта 2.2.11. договора заказчик обязался после отправки груза в течение 2-х дней сообщать исполнителю номера вагонов и даты их отправления.

Пунктом 2.2.8. договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить нахождение предоставляемых исполнителем вагонов под погрузочными операциями не более 3 (трех) суток, под разгрузочными операциями не более 3 (трех) суток с момента прибытия их на станцию погрузки/выгрузки к заказчику или его контрагенту. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия вагонов на станцию под погрузку/выгрузку определяются сторонами на основании календарных штемпелей, проставляемых на перевозочных документах.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение пункта 2.2.8. договора в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые сутки простоя (НДС не облагается).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец в 2018 году оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, а также перечислял собственникам вагонов – ООО «РэйлСпецТранс» и ООО «ТЭК-СВ» штрафы за сверхнормативный простой грузовых вагонов на разгрузочно-погрузочных операциях.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что первичные документы были направлены в адрес ответчика, однако ответчик уклонился от их подписания и не оплатил оказанные истцом услуги.

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по компенсации понесенных исполнителем убытков по оплате простоев вагонов в период с июня по декабрь 2018 года составила 648500 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности № 487 от 26.11.2018 оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 39).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом в материалы дела представлены подписанные ООО «Русбан» в одностороннем порядке акты выполненных услуг и счета на оплату на общую сумму 1918500 руб., в том числе акты на услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозки груза на общую сумму 1293000 руб., акт на услуги по оплате железнодорожного тарифа на сумму 30000 руб. и акты на возмещение расходов по уплате штрафов за сверхнормативный простой грузовых вагонов под погрузкой на общую сумму 595500 руб.

Акты на услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозки груза на общую сумму 1293000 руб. и акт на услуги по оплате железнодорожного тарифа на сумму 30000 руб. оплачены ответчиком в пользу истца, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, ответчик оплатил истцу задолженность в размере 1323000 руб. за фактически оказанные услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозки груза по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 24/05/2017 от 24.05.2017.

Исходя из представленных истцом в материалы дела документов, размер первоначально предъявленных требований подтверждался следующими актами выполненных услуг, оформленными между истцом и ответчиком и подписанными истцом в одностороннем порядке:

- № ЖДРБ0001124 от 24.07.2018 на сумму 36000 руб.;

- № ЖДРБ0001128 от 24.07.2018 на сумму 10500 руб.;

- № ЖДРБ0001129 от 24.07.2018 на сумму 40500 руб.;

- № ЖДРБ0001130 от 24.07.2018 на сумму 16500 руб.;

- № ЖДРБ0001131 от 24.07.2018 на сумму 52500 руб.;

- № ЖДРБ0001132 от 24.07.2018 на сумму 34500 руб.;

- № ЖДРБ0001302 от 21.08.2018 на сумму 33000 руб.;

- № ЖДРБ0001362 от 31.08.2018 на сумму 126000 руб.;

- № ЖДРБ0001150 от 26.10.2018 на сумму 21000 руб.;

- № ЖДРБ0001959 от 31.12.2018 на сумму 20000 руб.;

- № ЖДРБ000173 0 от 13.11.2018 на сумму 205000 руб.

В дальнейшем истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате простоя вагонов в размере 648500 руб.

В доказательство несения расходов в заявленном размере истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные между истцом и его контрагентами – ООО «РэйлСпецТранс» по договору № 0039/15/РСТ от 26.02.2015 и ООО «ТЭК-СВ» по договору № 56-10/ТЭК-СВ-15 от 01.10.2015:

- № 300618-268-01000000000 от 30.06.2018 на сумму 156000 руб.;

- № 130718-002-01000000000 от 13.07.2018 на сумму 34500 руб.;

- № 310718-391-01000000000 от 31.07.2018 на сумму 33000 руб.;

- № 310818-028-01000000000 от 30.08.2018 на сумму 126000 руб.;

- № 121218-005-01000000000 от 12.12.2018 на сумму 20000 руб.;

- № 121218-002-01000000000 от 12.12.2018 на сумму 234000 руб.;

- № 1570 от 29.11.2018 на сумму 45000 руб.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по уплате штрафов за сверхнормативный простой грузовых вагонов под погрузкой, понесенных истцом по договорам с его контрагентами, а не о взыскании долга по договору № 24/05/2017 от 24.05.2017.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предъявления иска) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.1. заключенного сторонами договора споры между исполнителем и заказчиком решаются путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 30 (тридцать) дней с момента получения стороной претензии в порядке, определенном законодательством РФ.

Согласно пункту 5.2. договора в случае если стороны не урегулировали спор ни с помощью переговоров, ни в претензионном порядке, то он передается заинтересованной стороной в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, досудебная претензия должна быть подробной и структурированной, строго соответствовать конкретному исковому требованию, с описанием каждого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Действующее законодательство не содержит требований относительно единой формы претензии. Тем не менее, из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, что обуславливает обязательное наличие в претензии сведений о сумме претензии с ее обоснованным расчетом. Подробный расчет сумм, указанных в претензии, позволяет лицу, которому она направлена проверить такой расчет и представить возражения.

Сам факт направления претензии без указания на конкретное обязательство и его размер не может свидетельствовать о том, что истцом соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что в уведомлении истца о погашении задолженности № 487 от 26.11.2018 содержится просьба оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 2021500 руб. без уточнения, какие это услуги, за какой период, без указания на структуру этой задолженности, а также на перечень актов выполненных услуг, равно как и иных документов, явившихся основанием возникновения задолженности, без приложения к уведомлению копий подписанных актов либо иных документов, подтверждающих требования.

Данное уведомление не содержит требований по возмещению истцу понесенных им убытков в виде расходов по уплате штрафов его контрагентам за сверхнормативный простой грузовых вагонов под погрузкой; не указан размер (расчет) этих требований, период начисления штрафов за простой и т.п. Претензия не содержит четко сформулированных требований, аналогичных предмету искового заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уведомление о погашении задолженности № 487 от 26.11.2018 не может расцениваться как доказательство соблюдения истцом предусмотренного пунктами 5.1., 5.2. договора и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении требований по возмещению убытков в виде расходов по уплате штрафов за сверхнормативный простой грузовых вагонов под погрузкой, понесенных истцом по договорам с его контрагентами. При этом доказательств обращения к ответчику с указанными требования истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО «Русбан» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у истца отсутствуют, а также учитывая, что истец не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу №А65-851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русбан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина