Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "МРЗ "Волгоградский" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2020 года по делу № А55-13364/2019 (судья Матюхина Т.М.)

по иску Акционерного общества "МРЗ "Волгоградский"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Временного управляющего АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ФИО2

2. УФНС России по Самарской области, г. Самара

3. Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда

об обязании возвратить излишне уплаченный налог

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МРЗ "Волгоградский" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога с организации в сумме 410 000 руб., и переплату по земельному налогу в сумме 372 311,83 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "МРЗ "Волгоградский" в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога с организаций, владеющих земельным участком, расположенным в границах городских округов на основании ст. 78 Налогового кодекса РФ в сумме 410 000 руб. и переплату пени по земельному налогу в сумме 372 311,83 руб. на расчетный счет АО «МРЗ «Волгоградский».

В апелляционной жалобе считает, что решением суда первой инстанции нарушены права и законные интересы участников дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика – конкурсных кредиторов АО МРЗ «Волгоградский», полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, в том числе факт неисполнения возложенной на налоговую инспекцию обязанности по уведомлению налогоплательщика органу об излишней уплате налога, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является основанием для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога АО «МРЗ «Волгоградский». Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что о наличии переплаты истцу стало известно после получения акта сверки по налогам №25929 от 31.12.2018, следовательно, считает, что срок исковой давности обществом не пропущен.

В судебное заседание представитель акционерного общества "МРЗ "Волгоградский", представитель временного управляющего АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 по делу №А55-9626/2017 в отношении АО «МРЗ «Волгоградский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

ИФНС по Октябрьскому району г. Самары обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнений от 07.08.2018 о взыскании 869 495,38 руб.

Для уточнения задолженности перед налоговым органом, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары направила в адрес налогоплательщика акт сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам № 25929 от 31.12.2019 (л.д. 15-16).

Как указывает заявитель, из данного акта сверки ему стало известно о наличии переплаты по налогам.

АО «МРЗ «Волгоградский» 08.02.2019 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на основании ст. 78 НК РФ по земельному налогу в размере 410 000 руб. и переплату пени по земельному налогу в размере 372 311,83 руб. (л.д. 11-14).

Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа» № 29583 от 21.02.2019 налогоплательщику было отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 410 000 руб. (л.д. 10).

Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа» № 29586 от 21.02.2019 налогоплательщику было отказано в возврате переплаты в размере 372 311,83 руб. (л.д. 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «МРЗ «Волгоградский» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель 25.06.2015 обращался в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о предоставлении справки о состоянии расчетов, что подтверждается письмом ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о предоставлении информации в отношении АО «МРЗ «Волгоградский» № 14-15/34681@ от 31.07.2019.

В ответ на заявление АО «МРЗ «Волгоградский», ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда посредством электронного документооборота направило справку № 25045 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.12.2014, согласно которой у заявителя имелась переплата по земельному налогу. Указанная справка получена налогоплательщиком 26.06.2015, что подтверждается реестром электронных отправлений.

На основании чего указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что о наличии переплаты по земельному налогу, в сумме 410 000 руб. заявителю стало известно 26.06.2015.

Сумма переплаты в размере 372 311,79 руб. образовалась в результате уменьшения по решению налогового органа от 13.05.2010, о котором налогоплательщику также было известно.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что заявителю стало известно о возникшей переплате в сумме 410 000 руб. и переплате в сумме 372 311,83 руб. по земельному налогу в 2010 и 2015 гг., и правовые основания для возврата указанной переплаты у суда отсутствуют в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлены платежные поручения с назначением платежа - оплата земельного налога за 2014 г., 2015 г., 2016 г., а также выписки лицевого счета (т. 1 л.д. 113-170).

Таким образом, оплата земельного налога в суме 410 000 руб. произведена заявителем добровольно платежными поручениями № 221 от 14.04.2015 на сумму 260 000 руб. и от 01.06.2015 на сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что общество исчисляло и уплачивало налоги самостоятельно, и должно было знать об излишне уплаченных суммах налога в момент уплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал необоснованным довод заявителя о том, что об имеющейся переплате АО «МРЗ «Волгоградский» стало известно только из акта сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам № 25929 от 31.12.2018, и, следовательно, дата акта является моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения и письмо ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, свидетельствующее о том, что заявителю стало известно о наличие переплаты в размере 410 000 руб. - 26.06.2015 и в размере 372 311,83 руб. - 13.05.2010.

Согласно приказу ФНС России от 15.02.2012 N ММВ-7-10/88@ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», документы по сверке платежей с налогоплательщиками (акты сверок, копии справок о наличии (отсутствии задолженности, заключения по зачетом (возвратам) уведомления об уточнении вида принадлежности платежа и т.д.) налогов, сборов и других обязательных платежей подлежат хранению в течении 5 (пяти) лет.

Иных доказательств о направлении или получении справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей суду сторонами не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно требованию № 2641 от 22.03.2016 у АО «МРЗ «Волгоградский» имелась недоимка по земельному налогу в размере 777 964 руб., по состоянию на 09.04.2020 недоимка по земельному налогу составила 2 647 151,88 руб., в том числе: налог – 1921 698 руб., пени – 319 205,88 руб., штраф – 406 248 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной в материалы дела налоговым органом.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2020 года по делу № А55-13364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова