Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-16 июля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года, принятое по делу №А49-8537/2018 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Департамента государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971),

к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» (ОГРН 1025801205836),

о признании права собственности и истребовании имущества,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУП ПО «ОГЭК», МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Администрация Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, ЗАО «Константиново» и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества Пензенской области обратился с иском к ОАО «Пензаводмелиорация» ( с учетом уточнений иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права муниципальной собственности на движимое имущество – металлические (железные) трубы бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 4 мм, протяжённостью 114 метров, резанные на фрагменты, складированные на трех прицепах, находящихся на ответственном хранении на территории ЗАО «Константиново» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Константиново, ул. Советская, 13, а также истребовании у ответчика указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Администрация Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, ЗАО «Константиново» и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд признал право собственности Пензенской области на движимое имущество - металлические (железные) трубы бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 4 мм, протяжённостью 114 метров, резанные на фрагменты, складированные на трех прицепах, находящихся на ответственном хранении на территории ЗАО «Константиново» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Константиново, ул. Советская, 13 и истребовал у открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» движимое имущество - металлические (железные) трубы бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 4 мм, протяжённостью 114 метров, резанные на фрагменты, складированные на трех прицепах, находящихся на ответственном хранении на территории ЗАО «Константиново» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Константиново, ул. Советская, 13.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца до и после перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании бухгалтерского баланса от 01.07.2001, списка кредиторов на 01.07.2001 по ГУП племзавод «Константиновский», инвентаризационной описи за 2000г. на 01.01.2001, отчета об оценке недвижимости №163/06-20001 от 18.06.2001, выписки из реестра государственного имущества Пензенской области №1-1981 за Пензенской областью зарегистрировано право собственности на предприятие (имущественный комплекс) ГУП Племзавод «Константиновский», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА №004468 от 04.09.2006 (т.1 л.д. 24).

Земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 58:24:0000000:2034, 58:24:0000000:2035, 58:24:0000000:2036, 58:24:0000000:2037, 58:24:0284303:88 - 58:24:0284303:113, 58:24:0284304:42 находятся в собственности Пензенской области и предоставлены в аренду ЗАО «Константиново» сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 26; 100-165).

Из Уведомления о производстве земляных работ по извлечению имущества с мелиоративного объекта в бывшем совхозе «Константиновский» Пензенского района Пензенской области исх.№221 от 20.11.2017 следует, что в ноябре-декабре 2017 в целях обеспечения сохранности имущества ОАО «Пензаводмелиорация», последним будут проводиться земляные работы с целью извлечения трубопроводов различного диаметра на принадлежащих истцу земельных участках в границах бывшего совзоха «Константиновский».

В ходе проведения главным специалистом-экспертом юридического отдела Департамента государственного имущества Пензенской области совместно со специалистом администрации Саловского сельсовета и исполнительным директором ЗАО «Константиново» осмотра земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2035, было установлено, что на указанном земельном участке в отсутствие согласия собственника и арендатора земельного участка осуществляется демонтаж трубопровода мелиоративной системы. Земляные работы проведены на участке около 3 км и шириной 4.. Рядом с траншеей складированы металлические трубы бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300мм протяженностью 114 метров, резаные на фрагменты 19 шт. длиной 6 метров. В траншее протяженностью около 1000 метров находится металлическая труба диаметром 300 мм. По результатам проверки составлен акт осмотра земельного участка б/н от 22.11.2017 (т. 1 л.д. 25).

Предметом спора являются металлические (железные) трубы диаметром 300 мм, толщиной 4 мм, протяжённостью 114 метров, резанные на фрагменты, которые были выкопаны ответчиком с земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2035.

В целях сохранности спорное имущество арестовано и передано службой судебных приставов на ответственное хранение в ЗАО «Константиново» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Константиново, ул. Советская, 13 по договору от 04.12.2017 (т.3 л.д.14-18).

Истец полагая, что спорные объекты (часть мелиоративных систем) не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только принадлежащий истцу земельный участок, являются принадлежностью указанного земельного участка и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этих земельных участков, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции придя к выводу, что истец доказал, что спорные объекты являются принадлежностью земельного участка, являющегося собственностью истца, исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании имеющихся в деле актов приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством мелиоративного объекта от 29.12.1982, от 24.07.1987, от 24.07.1987, от 29.05.1990, от 31.07.1990, актов приемки рабочей комиссией законченного строительством мелиоративного объекта от 11.10.1982, от 29.06.1987, от 20.07.1990, извещений о безвозмездной передаче от 13.01.1983 №24, от 24.07.1987 №29, от 31.08.1990 б/н, актов о передаче на баланс совхоза «Константиновский» от 27.08.1990, от 29.08.1990 (т.1 л.д.33-72) арбитражный суд установил, что в период с 1979 по 1990гг. на землях совхоза «Константиновский» была создана и безвозмездно передана совхозу система орошения земель общей площадью 1 399 га.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР №996 от 04.10.1991 (т.1 л.д.74) совхоз «Константиновский» был преобразован в племхоз «Константиновский» по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы в Пензенской области.

Согласно распоряжению главы администрации Пензенского района Пензенской области №408 от 29.03.2001 (т.1 л.д.75-76) и выданному свидетельству о государственной регистрации предприятия (т.1л.д.77) племхоз «Константиновский» был перерегистрирован в ГУП Пензенской области племхоз «Константиновский», который являлся правопреемником племхоза «Константиновский», что помимо указанного распоряжения подтверждается выпиской из устава предприятия (т.1 л.д.78-79).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2006 (т.1 л.д.24), выданному Федеральной регистрационной службой, права собственника на предприятие (имущественный комплекс) ГУП племхоз «Константиновский» зарегистрированы за Пензенской областью.

Таким образом, собственником всего имущества племхоза «Константиновский» является Пензенская область.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» одним из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является сохранение целевого использования земельных участков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиорация земель - коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий.

Мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Таким образом, действующее законодательство исходит из особой ценности и необходимости сохранения целевого использования мелиорированных земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. ст. 10, 11, 12 и 13 Закона о мелиорации земель мелиоративные системы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Государственные мелиоративные системы могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации и субъекту Российской Федерации.

При этом к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом, а к собственности субъектов Российской Федерации – государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, не относящиеся к федеральной собственности, к муниципальной собственности, а также к собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Следовательно, отнесение мелиоративных систем к собственности субъекта Российской Федерации осуществляется по остаточному принципу.

Из материалов дела усматривается, что мелиоративная система, демонтаж которой производит ответчик, создавалась и использовалась для орошения земель совхоза «Константиновский», то есть одного хозяйствующего субъекта. Сведения о том, что данная мелиоративная система используется или использовалась для осуществления полномочий Российской Федерации, в дело не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что указанная мелиоративная система под признаки мелиоративной системы, относящейся к федеральной собственности, не подпадает.

На основании пункта 7 раздела IV приложения №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» права на недвижимое имущество, относящееся к государственным племенным и конным заводам и совхозам, подлежали передаче в федеральную собственность.

Между тем, как верно отмечено арбитражным судом, реорганизация совхоза «Константиновский» в ГУП Пензенской области племхоз «Константиновский» и возникновение у Пензенской области права собственности на имущественный комплекс данного предприятия никем не оспорены.

Кроме того, Российская Федерация своих прав в отношении мелиоративной системы совхоза (племхоза) «Константиновский», не заявляет, и из отзыва полномочного органа Российской Федерации – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по настоящему делу (т.2 л.д.56) наличие каких-либо правопритязаний со стороны Российской Федерации на спорную мелиоративную систему также не усматривается.

Напротив, из письма ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз» от 27.03.2018 №173 (т.1 л.д.32) следует, что напорные трубопроводы мелиоративной системы бывшего совхоза «Константиновский» на балансе данного учреждения не числятся. При этом учреждение сообщает, что после ввода в эксплуатацию мелиоративных систем заказчиком-застройщиком (объединенной дирекцией по строительству мелиоративных и других объектов) основные фонды по актам передавались на баланс совхоза «Константиновский». В письме от 27.03.2018 №173 также указано, что структурные подразделения ОАО «Пензаводмелиорация» являлись подрядными организациями по строительству этих объектов. Согласно учета мелиоративных систем области иных мелиоративных систем на территории бывшего совхоза «Константиновский» нет.

Данных об отнесении мелиоративной системы совхоза (племхоза) «Константиновский» к муниципальной собственности материалы дела не содержат.

Доказательства того, что мелиоративная система совхоза (племхоза) «Константиновский» принадлежит или принадлежала физическим или юридическим лицам также отсутствуют.

Довод ответчика о том, что мелиоративная система, частью которой являются спорные трубы, была включена в план приватизации ОАО «Пензаводмелиорации» от 18.12.1992 заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен за недоказанностью (т.2 л.д.90-127). Как усматривается из материалов дела, спроектированная и построенная на земельных участках совхоза «Константиновский» система мелиорации в пообъектном перечне приватизируемого имущества ОАО «Пензаводмелиорация» не значится, на данные обстоятельства указывает в своем отзыве МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (т.2 л.д.56).

Кроме того, Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 №2980-1 (в редакции постановлений Верховного Совета Российской Федерации от 25.12.1992 № 4239-1, от 01.07.1993 №5310-1 и с изменениями, внесенными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 28.04.1993 №4881-1) предусмотрены объекты, приватизация которых запрещена: а именно: объекты водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объекты и предприятия по их эксплуатации (п. 2.1.12).

Доказательств того, что ответчик обладает зарегистрированным в установленном законом порядке правом собственности на мелиоративную систему как на объект недвижимости, в материалы дела не представлено. Данных о том, что ответчик как собственник мелиоративной системы совхоза (племхоза) «Константиновский» эксплуатировал ее и нес расходы по ее содержанию, материалы дела также не содержат.

Судом установлено, что земельные участки, на которых находится мелиоративная система совхоза (племхоза) «Константиновский», принадлежат на праве собственности Пензенской области и находятся в аренде у ЗАО «Константиново», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.100-165; т.2 л.д.1-25)

Из материалов дела следует, что спорная мелиоративная система фактически представляет собой осушительную сеть каналов. Указанная мелиоративная система создана в целях осушения земель сельскохозяйственного назначения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельные участки, на которых она расположена, поэтому является их неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должна следовать судьбе этого земельного участка.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №4777/08, подобные объекты рассматриваются как неотъемлемая часть земельного участка и применительно к ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого земельного участка.

Арбитражным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:2035, с которого ответчиком были выкопаны трубы, является собственностью Пензенской области, соответственно, демонтированные трубы также принадлежат Пензенской области.

Незаконный демонтаж мелиоративной системы не является основанием для возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, правомерно пришел к выводу о том, что собственником спорного имущества является Пензенская область, и данное имущество должно быть передано истцу, являющемуся ее уполномоченным представителем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Спорное имущество индивидуализировано. Доказательств иного происхождения являющихся предметом спора труб материалы дела не содержат. Как обоснованно отметил арбитражный суд, ввиду отсутствия в деле таких доказательств оснований полагать, что помимо выкопанных с земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2035 труб предметом спора являются и другие трубы, у арбитражного суда не имеется. Следовательно, в данном случае спорное имущество индивидуализировано и идентифицировано, то есть отграничено от иного имущества. Более того, данные обстоятельства сторонами и не оспаривались.

В данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права (одновременно заявлено о признании права и об истребовании имущества) является надлежащим. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу №А49-3024/2018 (т.1 л.д.4-7) со схожими фактическими обстоятельствами.

В данном случае, как обоснованно отметил арбитражный суд, отказ в иске по формальным основаниям нарушит право истца на судебную защиту, а также породит правовую неопределенность в отношении спорного имущества.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года, принятое по делу №А49-8537/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация», без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева