Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) в лице Нижнекамского отдела, город Нижнекамск Республики Татарстан – извещен, не явился;

от ФИО1 - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по делу № А65-3128/2014 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 (ИНН <***>), город Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) в лице Нижнекамского отдела, город Нижнекамск Республики Татарстан,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, город Нижнекамск Республики Татарстан,

о признании незаконным действия; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва в лице отделения «Банк Татарстан» №8610, г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан г.Казань, о признании незаконным действия Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, выразившегося в отказе погашения регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества - квартиру №50, расположенную по адресу: РТ, <...>; об обязании Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произвести погашение регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества - квартиру №50, расположенную по адресу: РТ, <...>, на основании представленного сторонами заявления №16-16-33/088/2013-361 от 19.11.2013 г.

В судебном заседании представителем заявителя заявлен отказ от заявленных требований в части требования об обязании Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произвести погашение регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества - квартира №50, расположенная по адресу: РТ, <...>, на основании представленного сторонами заявления №16-1633/088/2013-361 от 19.11.2013 г..

Судом, в порядке, предусмотренном ст. 41, 49, 184 АПК РФ, отказ от заявленных требований в вышеуказанной части принят.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным действия Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Суд решил принять отказ от Открытого акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва от требования обязать Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произвести погашение регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества - квартира №50, расположенная по адресу: РТ, <...>, на основании представленного сторонами заявления №16-16-33/088/2013-361 от 19.11.2013 г., производство по делу в указанной части прекратить. признать незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, выразившееся в отказе погашения регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества - квартира №50, расположенная по адресу: РТ, <...>,

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что вынесенным решением судом были нарушены нормы материального права, а именно: неправильно применены статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 16, 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), статья 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Податель жалобы ссылается на то, что представленная на государственную регистрацию доверенность № 2229/210-Д от 23.10.2013 не содержит полномочий на прекращение записи об ипотеке.

По мнению подателя жалобы, погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав, поэтому указание в доверенности полномочия на подачу заявления на погашение записи об ипотеке является обязательным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

19 ноября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) было принято заявление от залогодержателя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее по тексту - Банк) в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.10.2013г. №2229/210-Д, удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Казани Республики Татарстан ФИО4, зарегистрированной в реестре за №27Д-3643 и залогодателя ФИО1 о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения), возникшего в силу закона по кредитному договору №2232387 от 30 апреля 2010 года, о чем в книгу учета входящих документов №16-16-33/088/2013 внесена запись №361, выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию.

Банком получено уведомление об отказе в государственной регистрации от 21 ноября 2013 года № 33/088/2013-361.

Уведомлением от 17 декабря 2013 года № 33/088/2013-361 Управление Росреестра по РТ отказало в погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества по основанию отсутствия в доверенности от 23.10.2013г. №2229/210-Д представителя Банка ФИО2 полномочий «на снятие обременения (прекращения записи об ипотеки)», сославшись на абз.3 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявитель, полагая, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, нарушили его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных банком требований в части признания незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, выразившегося в отказе погашения регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Согласно пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» N 102-ФЗ от 16.07.1998 (далее - Закон N 102-ФЗ, Закон об ипотеке), ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» N 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон Ш22-ФЗ), регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 25 Закона N 102-ФЗ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение 3-х рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, пункт 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ, и пункт 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований внесения записи о прекращении ипотеки.

В соответствии с указанными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представитель юридического лица предъявляет документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в порядке п. 4 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», представитель Банка ФИО2 предоставила доверенность от 23.10.2013 г. №2229/210-Д, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и требованиями п.4 ст.16 Закона о регистрации.

Полномочия, содержащиеся в пункте 1 доверенности от 23.10.2013 №2229/210-Д включают в себя также право представителя Банка ФИО2 осуществлять действия, в том числе, по поручениям клиентов, направленным на государственную регистрацию (приостановление регистрации) в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведения кадастра недвижимости, и его территориальных органах, возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество, а так же прав на движимое имущество в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, включая подписание, представление и получение всех необходимых и сопровождающих документов (заявлений, расписок, свидетельств, закладных, выписок, сообщений, уведомлений, различного рода справок и других документов), а также постановку на учет, снятие с учета, внесение изменений в учетные данные автотранспорта Банка в органах ГИБДД.

С учетом этого судом верно отмечено в решении, что доверенность от 23.10.2013 №2229/210-Д, выданная на представителя Банка ФИО2, является надлежащим образом оформленной доверенностью, содержащей уполномочие для подписания заявления по осуществлению действий, направленных на прекращение записи об ипотеке на объект недвижимого имущества, поскольку содержащиеся в доверенности полномочия в виде возникновения, ограничения, обременения и прекращения прав на недвижимое имущество являются более широким правом, объединяющим в себе полномочия, в том числе, на снятие обременение (прекращение) записи об ипотеке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ отсутствовали основания для отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-14231/2013 от 06.03.2014, в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-13404/2012 от 04.12.2012, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А47-15226/2012 от 12.04.2013.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены заявленные банком требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по делу № А65-3128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов