Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2019 года по делу № А49-15300/2018 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению генерального директора ООО «ИНТЕХ» ФИО2, г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза,

о признании незаконным решения от 28.11.2018 № 10413А об отказе в государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» ФИО2 (далее - ООО «ИНТЕХ», руководитель общества, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - налоговый орган, инспекция, регистрирующий орган) об отмене решения № 10413А «Об отказе в государственной регистрации» и обязании инспекции зарегистрировать изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление, УФНС России по Пензенской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИНТЕХ» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что мнение органа о фиктивности сведений об адресе исполнительного органа не соответствует действительности, заявленный адрес является адресом места постоянного жительства руководителя общества, местом регистрации по месту жительства, рядом с дверью и на двери имеется информационная вывеска общества о его местонахождении. Обществом заключен договор аренды по адресу жительства исполнительного органа. Судом неправомерно не приняты в качестве доказательств фотографии местонахождения общества с наличием вывески промышленного производства (т.1, л.д. 26-27), на наличие которой не указано ни в одном акте осмотра, произведенном ФНС.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговых органов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения .

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налоговых органов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2018 единственным участником общества ФИО4 принято решение об изменении адреса постоянно действующего исполнительного органа общества, по которому осуществляется связь с ним и хранятся документы, на <...> (т.1, л.д.36, 95).

Общество 22.10.2018 обратилось в инспекцию с заявлением по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно: об изменения места нахождения общества на <...> (т.1, л.д.82-86).

Решением инспекции от 29.10.18 государственная регистрация приостановлена для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений (т.1, л.д.97,123). По итогам проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявленный для регистрации адрес является фиктивным и не предназначен для ведения финансово-коммерческой деятельности, что смена адреса ООО «ИНТЕХ» на адрес места жительства его руководителя направлена на уклонение от проведения контрольных мероприятий, и в представленном на государственную регистрацию заявлении указаны недостоверные сведения относительно адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, что лишает этот документ статуса заявления о государственной регистрации и равнозначно непредставлению в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, в связи с чем 28.11.2018 вынесла решение № 10413А об отказе в государственной регистрации (т.1, л.д. 98-101).

Данное решение оспорено обществом в управление. Решением от 24.12.2018 №06-12/17455@ поданная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.66-72, 103104).

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконным решения регистрирующего органа отсутствуют, по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации, Закон № 129-ФЗ).

Системное толкование норм законодательства о государственной регистрации дает основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 20.10.2010 № 5032/10. Содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Из приведенных норм законодательства следует, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Достоверность сведений, содержащихся в информационных ресурсах, должна обеспечиваться государственными органами, на которых возложено их ведение.

Представление документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11.

Исходя из подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определены в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, помимо иных документов, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Пункт 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации устанавливает, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.) (подпункт 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 61).

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Из материалов дела видно, что местом нахождения общества является адрес: <...> (т.1 л.д.35-40, 137-142). Руководителем общества с 16.03.18 является ФИО2 Основным заявленным видом деятельности общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно договору аренды жилого помещения от 20.10.2018 обществу за плату в размере 200 руб. в месяц ФИО2 предоставил во владение и (или) пользование изолированное жилое помещение с кадастровым номером 52:29:4002003:228, общей площадью 165, 4 кв.м, находящееся в собственности ФИО2, расположенное по адресу: <...>, в целях проживания работника общества ФИО2, а также для любой иной деятельности общества в рамках, допустимых действующим законодательством для жилого помещения (т.1, л.д.116-117).

Заявленный для государственной регистрации адрес места нахождения общества (<...>) является местом регистрации его руководителя.

В ходе проведенных инспекцией контрольных мероприятий установлено и подтверждено материалами дела, что адрес: <...>, является адресом массовой регистрации юридических лиц. По данному адресу зарегистрирована 31 организация: ООО «ТИТАН» (ИНН <***>), ООО «МАШКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>), ООО «ГУДФУД» (ИНН <***>), ООО «СКС-7» (ИНН <***>), ООО «ДЕВЛАБ ПРО» (ИНН <***>), ООО «МАКС ОИЛ» (ИНН <***>), ООО «РЕЦИКЛИНГ» (ИНН <***>), ООО «АВРОРА» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>), ООО «ВОРОТА 58» (ИНН <***>), ООО «ПЕНЗАПРОДГРУПП» (ИНН <***>), ООО ПФ «УНИВЕРСАЛ - СЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «ТРАНСАГРО» (ИНН <***>), ООО «ЮНИОНСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «ПКМ-СТРОЙ-З» (ИНН <***>), ООО «ОДИССЕЙ» (ИНН <***>), ООО «КАСКАД» (ИНН <***>), ООО «СТАДИОН» (ИНН <***>), ООО «ПАРМА» (ИНН <***>), ООО «СИГМА» (ИНН <***>), ООО «ЛИДЕР» (ИНН <***>), ООО «БАЗИССТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «ВЭЛ» (ИНН <***>), ООО «СЛАЙС» (ИНН <***>), ООО «МОНОЛИТ» (ИНН <***>), ООО «КВАНТ» (ИНН <***>), ООО «АЭК» (ИНН <***>), ООО «ДИЗЕЛЬ 282» (ИНН <***>), ООО «ФУНДАМЕНТ» (ИНН <***>), ООО «ВЕСТРОЙЛ» (ИНН <***>), ООО «ЗАРЕЧЬЕ-ТК» (ИНН <***>) - т.1 л.д.136.

Большая часть перечисленных выше организаций находится в процессе реорганизации либо завершили ее (23 юридических лица) (т.1, л.д.137).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 является руководителем (учредителем) в 15 юридических лицах, из которых 1 юридическое лицо является действующим, 14 юридических лиц находятся в процессе реорганизации.

Между тем справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 представлены только ООО «СПЕЦТРАНС» (ИНН <***>) и ООО «ДИЗЕЛЬ 282» (ИНН <***>). Иные организации, в которых руководителем значится ФИО2 , сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляли.

В отношении значительного количества юридических лиц внесению записи о начале процедуры реорганизации (ликвидации) предшествовало при незначительном временном интервале внесение сведений о ФИО2 как о руководителе (учредителе) юридического лица либо об изменении адреса юридических лиц по месту его проживания.

Юридические лица, в которых ФИО2 числится руководителем, имеют признаки отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности, что выражается в непредставлении отчетности или представления нулевой отчетности.

Данные организации по многочисленным критериям содержатся в информационном ресурсе «Риски»: имеется массовый руководитель (учредитель) - физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов; непредоставление или предоставление «нулевой» отчетности; неисполнение требований о предоставлении документов (информации), и т.д. (т.1 л.д.111-112; т.3 л.д.59-86).

Кроме того, большая часть организаций, в которых ФИО2 является руководителем (учредителем), имеет неисполненную обязанность по уплате налогов и сборов (ООО «ФУНДАМЕНТ» - задолженность более 200 тыс. руб., ООО «ТРАНСАГРО» - более 200 тыс. руб., ООО «ПАРМА» (- более 400 тыс. руб., ООО «АЭК» - более 600 тыс. руб. и др.) (т.3 л.д.1-58).

ИФНС по Ленинскому району г.Пензы с участием понятых проведен осмотр объекта недвижимости, результаты которого оформлены протоколом от 07.11.2018 (т.1 л.д.105-106). Осмотром установлено, что по заявленному для регистрации адресу: <...>, расположен жилой дом. Квартира № 1 принадлежит ФИО2 на праве собственности. По данному адресу зарегистрировано 27 организаций, из которых руководителем 14 организаций является ФИО2, руководителем 11 организаций - его сын ФИО5, руководителем 1-ой организации - ФИО6 и руководителем 1-ой организации - ФИО7 Доступ в квартиру № 1 ограничен. На звонок и стук двери не открыли. Организация ООО «Интех» по данному адресу не находится.

Ранее проведенные налоговыми органами осмотры по адресу: <...>, устанавливали аналогичные сведения (т.1 л.д. 109-110, 130-135).

Совокупностью представленных инспекцией доказательств подтверждается, что общество по заявленному для регистрации адресу фактически не находится, данный адрес указан обществом в документах для государственной регистрации без намерения использовать его для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также связи с ним.

Представленные заявителями в материалы дела фотографии (т.1 л.д.26-27) не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Приклеенный скотчем к калитке забора лист бумаги не является вывеской с учетом норм Закона № 2300-1 и не подтверждает наличие у третьих лиц возможности реальной связи с обществом по данному адресу.

Не опровергает доказательств, собранных налоговым органом, и гарантийное письмо от собственника помещения, так как оно само по себе не свидетельствует о фактическом нахождении общества по спорному адресу.

Между тем в силу положений статьи 316 ГК РФ место нахождения юридического лица является местом исполнения денежного обязательства.

Недостоверность сведений о месте нахождения юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц и препятствует осуществлению налогового контроля. Предоставление для государственной регистрации недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица является основанием для отказа в государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мнение органа о фиктивности сведений об адресе исполнительного органа не соответствует действительности, подлежат отклонению, исходя из того, что указанный в ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО «ИНТЕХ» является «адресом массовой регистрации». Регистрирующим органом, в том числе в результате осмотров, установлено фактическое отсутствие зарегистрированных по данному адресу организаций. При этом ссылки общества на то, что заявленный адрес является адресом места постоянного жительства руководителя общества, местом регистрации по месту жительства, обществом заключен договор аренды по адресу жительства исполнительного органа, не исключают вывода суда первой инстанции о недостоверности данного адреса, поскольку организация ООО «ИНТЕХ» по данному адресу фактически не находится. И само по себе наличие бумажной вывески в виде листа формата А4, на которую ссылается заявитель, не может свидетельствовать о фактическом нахождении данной организации по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает оспариваемое решение регистрирующего органа законным, а адрес, указанный в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения общества, - фиктивным, недостоверным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 01 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2019 года по делу № А49-15300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи О.А. Лихоманенко

А.Б. Корнилов