Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспромкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу № А65-650/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Коротенко С.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 рублей убытков в виде штрафа за превышение допустимой нагрузки на ось.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Леспромкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей убытков в виде штрафа за превышение допустимой нагрузки на ось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 09.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

15.04.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

18.04.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Леспромкомплект» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу № А65-650/2019 отменить; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что сведения, указанные в акте № 36697 определения весовых параметром транспортного средства от 07.09.2018 г, выполненные на складе АО «Нэфис Косметикс» по адресу: <...>, были недостоверны. Подтверждением этому служит повторное измерении массы транспортного средства на автомобильной дороге Р-152 48 км. + 800 м. (акт № 100969 от 08.09.2018 г.) в 13 ч. 33 мин. 08.09.2018 г. было установлено превышение допустимой нагрузки на ось и увеличение общей массы ТС на 5,33 т. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что ТС был загружен груз бытовой химии и косметических средств, расположенных на стандартных европаллетах (1,2 м х 0,8 м.) в количестве 33 паллет, общим объёмом 82,9 м3, когда фактический объём грузового отсека ТС 86 м3. Так, при погрузке 33 европаллет заполняется полностью всё пространство пола автопоезда, что не позволит осуществить какой-либо догруз. Данное обстоятельство также подтверждается письмом Заказчика услуг № 126 от 26.09.2018 года. Таким образом, заявитель полагает, что именно при проведении измерения груза на территории склада АО «Нэфис Косметикс» по адресу: <...> было произведено искажение весовых параметров.

Кроме того, истец считает, что Арбитражным судом Республики Татарстан не дана надлежащая оценка обстоятельствам, так суд указал: «погрузочные работы с нарушением, превышение при погрузке общей допустимой массы транспортного средства и нагрузок на оси сами по себе не могли породить привлечение истца к административной ответственности». Тем самым суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность грузоотправителя по осуществлению укладки и размещением груза на водителя.

Довод суда о том, что в пути следования имелись остановки, по мнению истца, не может служить доказательством производимого догруза, так как именно фактически заполненное транспортное средство не позволяло осуществить догруз в размере 5 тонн.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 17.07.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.09.2018 ответчик (грузоотправитель) в соответствии с Товарно-транспортной накладной осуществил загрузку груза (средства для мытья посуды) в транспортное средство марки: Вольво гос. номер <***> с полуприцепом ЕЕ 2791/77.

Отгрузка осуществлялась в исполнение договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Казань-Иваново-Кострома № 98 от 05.09.2018, подписанной между истцом (перевозчик) и ООО «Мавил».

10.09.2018 груз был доставлен истцом грузополучателю, о чем в Товарно-транспортной накладной сделана соответствующая отметка.

24.09.2018 при просмотре административных штрафов на сайте ГИБДД РФ истцу стало известно, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2018 № 18810152180919121105, согласно которому 08.09.2018 в 13:33 по адресу: Нижегородская обл. Балахнинский район, а/д Р-152, Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48км + 800м водитель, управляя транспортным средством марки Вольво государственный регистрационный знак <***>, в нарушение ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,19 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +18,7%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства от 15.04.2011 N 272).

В соответствии с указанным постановлением истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления, штраф может быть уплачен в размере половины наложенного штрафа - 150 000 рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу № 12-287/2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Истец полагал, что поскольку погрузку транспортного средства он не осуществлял, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. По мнению истца, превышение допустимой массы транспортного средства было допущено вследствие недобросовестного поведения ответчика как грузоотправителя.

03.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении штрафа за превышение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в размере 300 000 рублей. Претензия получена 10.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Учитывая, что указанная претензия осталась без ответа, добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Леспромкомплект» обратилось с иском к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) о взыскании убытков, в связи с привлечением истца к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ), в результате того, что в нарушение ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,19 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +18,7%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства от 15.04.2011 N 272).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13).

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец как грузоотправитель в соответствии с Товарно-транспортной накладной от 07.09.2018 в адрес Грузополучателя ИП ФИО1 осуществило загрузку груза в транспортное средство марки: Вольво гос. номер <***>, принадлежащее истцу, что не оспаривается последним.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что причинно-следственная связь между расходами, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, и действиями ответчика отсутствует.

В соответствии с п. 17 ст. 3 Закона N 257-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 ст. 31 Закона N 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ст. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием- изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма права содержится в ч. 15 ст. 31 Закона N 257-ФЗ.

В силу п. 8 ст. 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

На основании п. 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В силу п. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Водитель транспортного средства, а не ответчик, обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию водителя обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза (§ 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30,07.1971).

В свою очередь ответчик не является стороной договора-заявки и потому не несет обязательств и ответственности за правильность размещения груза.

Согласно п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. Однако, водителем, перевозчиком в транспортной накладной никаких замечаний и оговорок по ненадлежащей массе груза, ненадлежащей погрузке, расположению груза в транспортном средстве - не указано.

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно было проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.

Вместе с тем, водитель истца не предъявил к грузоотправителю при погрузке бытовой химии претензий относительно погрузки, иного из материалов дела не следует. Ни представителем ответчика, ни представителем истца в транспортной накладной никаких замечаний и оговорок по ненадлежащей массе груза, расположению груза в транспортном средстве не указано.

Согласно п. 55. Правил перевозки по требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика. Таким образом, перевозчик мог потребовать взвесить груз для выяснения его точной массы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-15241/2016.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что груз считается загруженным ответчиком надлежащим образом, а вся ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства - лежит на перевозчике.

Доводы истца о том, что из анализа вышеуказанных норм в совокупности следует, что наличие у перевозчика определенных прав в отношении действий грузоотправителя, предоставленных частью 11 статьи 11 Устава, не означает, что в отсутствие их реализации, поведение грузоотправителя, осуществившего загрузку транспортного средства с превышением допустимых показателей, становится правомерным, а сами эти действия не могут влечь негативных последствий для грузоотправителя в виде ответственности за нарушение условий обязательства, определяемых на основании закона, иных правовых актов и договора - является обоснованным, однако такая ответственность грузоотправителя предусмотрена п. 3 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности, за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, в виде штрафа в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Кроме того, наложение административного штрафа на грузоотправителя за указанные нарушения предусмотрено ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Однако доказательств искажения ответчиком как грузоотправителем сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, в материалы дела не представлено.

В то же время отсутствие согласованного условия об ответственности перевозчика за перегруз транспортного средства само по себе не освобождает перевозчика от соблюдения указанных положений закона и не является основанием для освобождения его от ответственности.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства либо действием (бездействием) причинителя вреда должна быть причинная связь, т.е. объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Погрузочные работы с нарушением, превышение при погрузке общей допустимой массы транспортного средства и нагрузок на оси сами по себе не могли породить привлечение истца к административной ответственности. К таким последствиям привело неисполнение работниками истца обязанностей по контролю за погрузочными работами и осуществление движения по автомобильной дороге без специального разрешения.

Кроме того, в пути следования имелись остановки, о чем указывал сам истец. Следовательно, ссылки истца на отсутствие возможности произвести догрузку товара являются несостоятельными.

Суд также обращает внимание на пункт 5 договора-заявки № 98 от 05.09.2018, согласно которому в случае, если в пути следования происходит перегруз перевозимой продукции, поломка, замена (прицепа, водителя, тягача), перевозчик обязан уведомить грузовладельца устно - немедленно, в письменной форме - в течение 3 часов. Соблюдение данных требований истцом документально не подтверждено.

При этом исходя из положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

С учетом установленного Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, действующее законодательство предусматривает получение специальных разрешений именно лицами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, а не грузоотправителем.

Истец, являющийся владельцем транспортного средства и профессиональным перевозчиком, должен был предусмотреть необходимость получения специального разрешения для перевозки данного груза, однако данного требования законодательства им не было исполнено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ за движение транспортного средства без специального разрешения при превышении предельно допустимых параметров осевой нагрузки к административной ответственности привлекается собственник либо владелец транспортного средства. Истец, полагая отсутствие его вины, оспаривал постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2018 № 18810152180919121105 о привлечении его к ответственности как ненадлежащего лица. Однако, решением суда постановление оставлено без изменения, установив тем самым виновность действий истца.

Таким образом, наложение на истца штрафа в административном порядке обусловлено действиями (бездействием) самого истца, и именно истец был признан виновным в совершении правонарушения.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А55-1240/2018.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями грузоотправителя и привлечением истца к ответственности в виде штрафа по делу об административном правонарушении - превышении допустимой нагрузки на ось т/с без специального разрешения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу № А65-650/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспромкомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Бросова