ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 15 января   2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, с участием:

от Самарской таможни – представители ФИО2, дов. от 11 января 2008 г. № 03-04-09/146, ФИО3, дов. от 29 октября 2007 г. № 01-15-15/10421, ФИО4, уд. ОС № 016403,

от ООО «Энергия» - представители ФИО5, дов. от 01 октября 2007 г., ФИО6, дов. от 01 октября 2007 г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2008 г. апелляционную жалобу ООО «Энергия», г.Самара,

            на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2007 г. по делу № А55-13650/2007, судья Лихоманенко О.А.,       

            по заявлению Самарской таможни, г.Самара,  к ООО «Энергия», г.Самара,

            о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:  

            Самарская таможня обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», Общество) к административной ответственности  по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака «Wella».

Решением суда от 19 ноября 2007г. заявление Самарской таможни удовлетворено. ООО «Энергия», расположенное по адресу: <...>, ИНН <***>, привлечено к административной ответ­ственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения маркированных товарным знаком «Wella» в количестве 238 штук серии «Lifetex» («Wella») шампунь для окрашенных волос «LifetexColorProtection» 16 штук, шампунь для вьющихся волос «LifetexCurl» 5 штук , лосьон для придания объема «LifetexVolume» 8 штук, шампунь для придания объема (для тонких волос) «LifetexVolume» 9 штук, спрей-кондиционер для вьющихся и завитых волос «LifetexCurl» 6 штук, спрей для объема «LifetexVolume» 10 штук, протеиновая маска «LifetexProteinVolume» 24 штуки. шампунь для чувствительной кожи головы «LifetexSensitiveSculp» 23 штуки, питатель­ный бальзам «LifetexExtraRich» 15 штук, шампунь против перхоти «LifetexAntiDandruff» 39 штук, питательный шампунь «LifetexExtraRich» 28 штук, стимулирующий шампунь «LifetexRevitalizing» 34 штуки, питательная маска «LifetexExtraRich» 10 штук, серии «KolestonPerfekt» («Wella») краска для волос «KolestonPerfekt» оттенок 5/41 - 3 штуки, краска для волос «KolestonPerfekt» оттенок 6/41 - 1 штука, краска для волос «KolestonPerfekt» оттенок 8/44 - 2 штуки, краска для волос «KolestonPerfekt» оттенок 9/3 -5 штук.

            В апелляционной жалобе ООО «Энергия»  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Самарской таможни отказать, ссылаясь на недоказанность тех обстоятельств, что товар, который хранился Обществом, на момент осуществления таможенными органами осмотра находился под таможенным контролем и предусмотренный законом срок для проверки не истек, а также то, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания и полномочия на осуществление в отношении ООО «Энергия» таможенного контроля; ООО «Энергия»  не является производителем товара и не вводило его в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отзыв на апелляционную жалобу Самарская таможня не представила, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления Самарской таможни отказать.

Представители Самарской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Энергия», просили оставить решение суда без изменения.

   Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для  дела, которые суд считал установленными. 

Как следует из материалов дела, при проведении специальной таможенной ревизии 08 июня 2007 года, установлено, что ООО «Энергия» осуществляло торговлю средствами по профессиональному ухо­ду за волосами маркированными товарным знаком «Wella» в отсутствие документов, под­тверждающих право на использование указанного товарного знака в торговых точках, расположенных по адресам: <...>/ФИО7, д.90/152, <...> <...>, что отражено в акте от 25 июня 2007 года № 10412000/250607/00015 (л.д.84-92).

Уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Самарской таможни 25 июня 2007 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследо­вания № 10412000-364/2007 (т.1, л.д.9-14) и 10 сентября 2007 года составлен протокол об администра­тивном правонарушении 10412000-364/2007 (т.1, л.д.126-129), согласно которому в ходе про­верки торговых точках, расположенных по адресам: <...>/ФИО7, д.90/152, <...> <...>, ООО «Энергия» осуществляло торговлю средствами по профессиональному уходу за волосами маркированными товарным знаком «Wella» в количестве 238 единиц в отсут­ствие документов, подтверждающих право на использование указанного товарного знака, либо согласия правообладателя товарного знака на введение указанного товара в граждан­ский оборот на территории Российской Федерации.

Владельцем товарного знака «Wella» является компания «Велла Акциенгезель-шафт» - адрес: ФИО8 65, 64274 Дармштадт, Германия, представителем которой по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации является юридическая компания «Усков и партнеры».

Товарные знаки правообладателя по свидетельству на товарный знак № 115999. 911820 и международному сертификату № 605286 внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Уполномоченным импортером продукции по профессиональному уходу за волоса­ми маркированной товарным знаком «Wella» на территории Российской Федерации явля­ется ООО «Руссвелл».

Из заключения эксперта от 15 августа 2007 года № 2042-2007  следует, что представлен­ная на экспертизу продукция, маркированная товарным знаком «Wella», не соответствует требованиям, предъявляемым к выпуску легитимной продукции на территории Россий­ской Федерации, и содержит признаки контрафактности: отсутствуют русифицированные стикеры, указывающие на производителя и импортера продукции, а также на срок годности продукции; имеющиеся на отдельных образцах продукции стикеры нанесены на флаконы не промышленным способом; на упаковке отсутствуют знак соответствия Российским стандартам («РосТест») и информация на русском языке, нане­сенная промышленным способом, отсутствуют разрешительные документы на использование товарных знаков «Wella» (т.1, л.д. 105-106).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ № 3520-1от 23 сентября 1992 г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использовани­ем товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как следует из материалов дела, изъятая в соответствии с протоколами изъятия то­вара от 08 июня 2007 года (т.1, л.д.21-23, 24-26) продукция, маркированная товарным знаком «Wella», в количестве 238 единиц: серии «Lifetex» («Wella») шампунь для окрашенных волос «LifetexColorProtection», шампунь для вьющихся волос «LifetexCurl», лосьон для придания объема «LifetexVolume», шампунь для придания объема (для тонких волос) «LifetexVolume», спрей-кондиционер для вьющихся и завитых волос «LifetexCurl», спрей для объема «LifetexVolume», протеиновая маска «LifetexProteinVolume», шампунь для чувствитель­ной кожи головы «LifetexSensitiveSculp», питательный бальзам «LifetexExtraRich», шампунь против перхоти «LifetexAntiDandruff», питательный шампунь «LifetexExtraRich», стимулирующий шампунь «LifetexRevitalizing», питательная маска «LifetexExtraRich»; серии «KolestonPerfekt» («Wella») краска для волос «KolestonPerfekt» оттенок 5/41, краска для волос «KolestonPerfekt» оттенок 6/41, краска для волос «KolestonPerfekt» отте­нок 8/44, краска для волос «KolestonPerfekt» оттенок 9/3; по данным производителя и владельца товарного знака не предназначена для про­дажи на территории Российской Федерации, поэтому предлагается к продаже незаконно с нарушением прав правообладателя, что подтверждается результатами как исследований, проведенных представителями компании правообладателя и изложенных в заключении специалиста № ЮРМ-442/07 от 25 июня 2007 года, так и заключением эксперта от 15 августа 2007 года № 2043-2007  (т.1, л.д.75-76, 105-106).

Изъятая продукция не предназначена для реализации на территории Российской Федерации, следовательно, введена в гражданский оборот незаконно с нарушением прав правообладателя. Представленные сер­тификаты соответствия на аналогичную продукцию не опровергают доводов таможни и представителя правообладателя о нарушении прав компании «Велла Акциенгезельшафт» введением в оборот в Российской Федерации вышеозначенной продукции без согласия на то правообладателя.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в со­вершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него име­лась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ преду­смотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все за­висящие от него меры по их соблюдению.

Информация о товарных знаках, знаках обслуживания является открытой и обще­доступной. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О товарных знаках» сведения, отно­сящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, публикуются федеральным орга­ном исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) в официаль­ном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхожде­ния товаров».

В соответствии со ст.395 Таможенного кодекса Российской Федерации ФТС России ведет таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и осуществляет его опубликование в своих официальных изданиях.

С учетом изложенного, ООО «Энергия» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности имело возможность ознакомиться и получить всю необходимую ин­формацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности - товарного знака «Wella».

Доводы таможенного органа о незаконном нахождении в гражданском обороте контрафактной продукции Обществом не опровергнуты. В ходе проведения таможенной ревизии Самарской таможней у ООО «Энергия» был запрошен весь пакет документов, относительно проверяемого товара (т.1, л.д.15). Однако ни ГТД, ни счета-фактуры, ни доказательства оплаты товара, маркированного товарным знаком «Wella», ни таможенному органу,  в суд не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Энергия» допустило незаконное использование чужого то­варного знака, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ.

Исходя из представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о доказанности совершения Обществом  административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Энерго»  признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что Самарской таможней не доказано наличие у неё оснований и полномочий для проведения проверки в отношении товара, принадлежащего ООО «Энергия».

По утверждению Общества, вышеуказанный товар был приобретен  с уже размещенным на нем товарными знаками в г.Москва у частного предпринимателя. При этом Общество ссылается на акт закупки от 21 мая 2007 г. (т.1, л.д.39, 40).

В соответствии с п.2 ст.361 ТК РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утра­ты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

   Однако вопреки требованиям ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Самарская таможня не представила в материалы дела доказательства в подтверждение того, что товар, который хранился Обществом, на момент осуществления таможенными органами осмотра находился под таможенным контролем и предусмотренный законом срок для проведения таможенным органом проверки не истек.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Исходя из того, что Таможенный кодекс Российской Федерации предусматривает полномочия таможенных органов на проведение проверки лишь в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, и недоказанности наличия таких полномочий у Самарской таможни в отношении товаров, хранившихся у ООО «Энергия», арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у должностного лица Самарской таможни на составление протокола об административном правонарушении.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение  суда от 19 ноября  2007 г. следует отменить, в удовлетворении заявления Самарской таможни о привлечении ООО «Энергия» к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ отказать.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ изъятые у Общества товары подлежат возврату законному владельцу - ООО «Энергия».

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2007г. по делу № А55-13650/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Самарской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

                                                                                                               В.Е.Кувшинов