Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006г. по делу А65-24274/2006 (судья Якупова Л.М.), рассмотренному по заявлению ООО «Камский завод полимерных материалов», г.Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 20 октября 2006г. №45/214,

третьи лица: ООО «Сигма», г. Нижнекамск; ООО «Химтрудресурс», г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский завод полимерных материалов» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 (далее – налоговый орган) от 19.12.06г. № 45/214 в части начисления налога на прибыль в сумме 141927 руб., соответствующих пени, начисления единого социального налога сумме 874435,7 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату вышеуказанных сумм налогов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью «Сигма» и «Химтрудресурс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006г. по делу А65-24274/2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Налоговый орган считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней обстоятельствам.

Представитель общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов, налоговым органом принято решение от 20.10.06г. №45/214 о привлечении общества к налоговой ответственности. Этим решением, в частности, обществу были начисленены налог на прибыль в сумме 141927 руб., соответствующие пени, единый социальный налог в сумме 874435,7 руб., соответствующие пени, а, кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату вышеуказанных сумм налогов.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Лизинговые правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Целью получения дохода при аренде имущества является получение возможности использования арендованного имущества в приносящей доход производственной деятельности. Имущество, полученное обществом в лизинг, использовалось им в основной производственной деятельности, которая направлена на получение прибыли.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что экономическая обоснованность понесенных расходов определяется направленностью таких расходов на получение дохода, а не фактическим получением дохода в конкретном периоде.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения ошибочно не приняты во внимание ст. 270 НК РФ не относит расходы на плату лизинговых услуг к расходам, не учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, а п. 49 ст. 270 НК РФ, касающийся иных расходов, не соответствующих критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не может быть применен к расходам, указанным в ст. 264 НК РФ, которая содержит закрытый перечень расходов, уменьшающих доходы.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о неполной уплате обществом единого социального налога в результате невключения в налоговую базу тех денежных средств на компенсацию заработной платы привлеченных работников, которые выплачены обществом ООО «Сигма» и ООО «Химтрудресурс». Суд первой инстанции также обоснованно отклонил как бездоказательный довод налогового органа о том, что привлеченные специалисты становятся работниками общества.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Компания, предоставляющая персонал, является специализированной организацией по подбору и предоставлению сотрудников. В силу узкой специализации она выполняет эти функции более эффективно, чем кадровая служба предприятия.

Объектом обложения единым социальным налогом в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

По смыслу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты, произведенные в пользу физических лиц в оплату выполненных работ (оказанных услуг).

Вместе с тем, компенсация издержек лиц, возмездно оказывающих услуги обществу, направлена на погашение расходов, произведенных исполнителями в интересах заказчика услуг, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оплаты самих услуг.

В части издержек из объекта обложения единым социальным налогом не могут исключаться выплаты, произведенные в пользу физических лиц и направленные на компенсацию их общих издержек, не связанных непосредственно с выполненными работами (оказанными услугами).

Материалами дела подтверждается, что все заключенные договоры исполнены, работники обществу были предоставлены, а общество оплатило их услуги, факт оказания услуг подтверждается актами и пояснениями третьих лиц.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаРеспублики Татарстан от 19 декабря 2006г. по делу А65-24274/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС №11 РФ по Республике Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова