Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А49-8400/2016 (судья Сумская Т.В.),

по иску ФИО3 к ООО «МСК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, третьи лица: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетные счета ООО «МСК-Строй», в пределах суммы в размере 3 661 074 руб. 64 коп. и наложения ареста в пределах суммы 3 661 074 руб. 64 коп. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «МСК-Строй».

Определением суда от 11 апреля 2019 года заявление третьего лица с самостоятельными требованиями - финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «МСК-Строй» действительной стоимости принадлежавшей ей 45% доли в уставном капитале общества в размере 4 675 500 руб.

Решением суда от 08 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены. С ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в размере 1 157 850 руб., а также судебные расходы по госпошлине 27 579 руб.

Выдан исполнительный лист серии 016405564.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28 февраля 2018 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

04 июня 2018 года ответчик ООО «МСК-Строй» обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда от 08 сентября 2017 года.

Определением суда от 26 марта 2019 года удовлетворено заявление ответчика ООО «МСК-Строй» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства ФИО3 в банках в пределах суммы 1 157 850 руб. в целях обеспечения исполнения требования о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда от 10 апреля 2019 года заявление третьего лица с самостоятельными требованиями - финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда 26 марта 2019 года, оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ч.2 ст.7 и ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Из статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные доказательства, установив, что ответчик является действующим юридическим лицом, застройщиком, имеет активы, первоначально вынесенное решение суда им исполнено, а заявленное в иске требование является денежным, но не имеет исполнительского приоритета перед другими обязательствами ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Кроме того, заявитель не указал обстоятельства, подтверждающие осуществление ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, и в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств их совершения.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А49-8400/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева