Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе, г. Карсун, Ульяновская область

об оспаривании постановления от 13.08.2007г. № 398-К о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе от 13.08.2007 г. №398-К о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, учитывая доказанность события административного правонарушения и вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на то, что суд не учел тех обстоятельств, что торговая точка предпринимателя не может быть объектом проверки, в данном случае подлежал проверке МУП «Инзенский рынок» .

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Территориальный отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик ссылается на те обстоятельства, что в результате проверки предпринимателя были выявлены нарушения СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», допущенных именно ПБОЮЛ ФИО1, а не МУП «Инзенский рынок»

В судебное заседание апелляционной инстанции представители от ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции 24.07.2007 года должностными лицами ответчика на основании Распоряжения по Инзенскому району Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области №520 от 24.07.2007 г.(в связи с обращением гр.ФИО3 о покупке у предпринимателя некачественного хлеба) была проведена внеплановая проверка по контролю в отношении ИП ФИО1, в ходе которой установлено, что в торговой палатке, расположенной на территории МУП «Инзенский рынок» по адресу: <...> предприниматель ФИО1 допустила реализацию товаров с нарушением санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: на реализуемые в торговой палатке хлебобулочные изделия и скоропортящиеся пищевые продукты (сосиски в тесте, ватрушки с творогом, пицца) отсутствовали (не представлены) качественные удостоверения; продавец ФИО4 при отпуске (реализации) нефасованных пищевых продуктов (сосисок в тесте, ватрушек) брала их голыми руками, инвентарь (щипцы) отсутствует; реализуемые хлебобулочные изделия хранятся в деревянных ящиках, которые хранятся на полу без подтоварников, ящики не содержатся в чистоте (на ящиках слой пыли, следы жира, визуально видимый налет (грязь), который соскабливается; уборка в торговой палатке проводится несвоевременно, пол, прилавки не содержатся в чистоте (с наслоением пыли и жира), что зафиксировано в акте №150, составлен протокол об административном правонарушении №97 о нарушении требований санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», который подписан ИП ФИО1 и даны пояснения, что качественные удостоверения привозят ежедневно с накладными, 24 июля 2007г. они были, сосиски и ватрушки привозят с хлебозавода упакованными в ящиках, но негрязных, ящики с хлебом стоят не на полу, а на пустом ящике, в качестве подтоварника стоит ящик, который не используется для хранения хлеба, несколько ящиков (неудобные для хранения хлеба) используются для подтоварников, пол не грязный, прилавок продавец моет ежедневно, воду берет на рынке.

В отношении правонарушителя было принято ответчиком постановление №398-К от 13.08.2007 г. по делу об административном правонарушении с наложением административного взыскания в виде штрафа в сумме 4 000 руб. по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

При принятии судебного акта суд исходил из статьи 11 Федерального закона oт 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"в соответствии с которой индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000г. №29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктами 7.11, 8.1, 8.11, 8.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» установлено, что хлеб и хлебобулочные изделия хранят в чистых, сухих, хорошо проветриваемых помещениях. Хранение хлеба и хлебобулочных изделий навалом, вплотную со стенами помещений, без подтоварников, а также на стеллажах, расположенных на расстоянии менее 35 см от пола, не проводится; пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья; при отпуске покупателям нефасованных пищевых продуктов продавец использует инвентарь (щипцы, лопатки, совки, ложки и др.), отпуск неупакованных продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется в упаковочных материалах (бумага, пакеты и др.) или в чистую тару потребителя. В пункте 10 санитарных правил содержатся требования к содержанию помещений и оборудования, а именно: все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте, по окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств. В силу п.8.24 санитарных правил в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения ,сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

В соответствии с ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Суд обосновано посчитал, что нарушение предпринимателем вышеперечисленных санитарных правил подтверждается материалами дела , при этом указал, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены ответчиком при назначении наказания, в связи с чем ИП ФИО1 назначено наказание по низшему пределу санкции, предусмотренной ч. .2 ст. 14.4 КоАП РФ, в размере 4 000 руб.

Относительно довода подателя жалобы, который был приведен и в суде первой инстанции о необходимости участия при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении представителя администрации Инзенского рынка, суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку это не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2007 г. по делу № А72-5648/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик