Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года в зале № 6 апелляционные жалобы муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы и муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014, принятое по делу № А49-6800/2013 (судья Аверьянов С.В.),

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала (ОГРН <***>),

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>),

муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы, (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы,

- Финансового управления города Пензы,

- Управления муниципального имущества администрации города Пензы,

о взыскании 113528918 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТГК-6» обратилось в арбитражный суд с иском к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности у него имущества за счет казны муниципального образования города Пензы суммы 113 528 918 руб. 11 коп., в том числе основной долг по оплате тепловой энергии за март, май, июнь и июль 2013 года в размере 106 750 055 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 17.02.2014 в размере 6 778 863 руб. 09 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст.115, 309, 310, 395, 399, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности у него имущества за счет казны муниципального образования города Пензы в лице Администрации города Пензы в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» сумму 113 528 918 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 106 750 055 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 778 863 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах. Просил суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между ОАО «ТГК-6» (поставщик) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (покупатель) заключен договор поставки №217, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию, а покупатель обязуется оплачивать ее на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с п. 5.6 договора денежные средства, подлежащие оплате за тепловую энергию, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела усматривается, что истцом исполнение договора произведено надлежащим образом.

По данным истца, долг МКП «Теплоснабжение г. Пензы» за поставленную тепловую энергию составляет 106 750 055 руб. 02 коп.

Кроме того, ссылаясь на допущенную просрочку в оплате тепловой энергии, истец начислил МКП «Теплоснабжение г. Пензы» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 778 863 руб. 09 коп. за период с 26.04.2013 по 17.02.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что во исполнение договора ОАО «ТГК-6» в марте, мае, июне и июле 2013 года отпустило МКП «Теплоснабжение г. Пензы» тепловую энергию и предъявило ее к оплате по следующим счетам-фактурам №6500/ТЭ/2971 от 31.03.2013 на сумму 229 655 306 руб. 03 коп., №6500/ТЭ/4063 от 31.05.2013 на сумму 32 034 243 руб. 72 коп., №6500/ТЭ/4182 от 30.06.2013 на сумму 24 302 637 руб. 01 коп., №6500/ТЭ/4270 от 31.07.2013 на сумму 26 133 748 руб.99 коп., итого – 312 125 935 руб. 75 коп.

Отпуск тепловой энергии указанной стоимостью подтверждается актами принятой-поданной тепловой энергии №6500/ТЭ/2971 от 31.03.2013, №6500/ТЭ/4063 от 31.05.2013, №6500/ТЭ/4182 от 30.06.2013 и №6500/ТЭ/4270 от 31.07.2013, которые подписаны МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и скреплены его печатью. Акты подписаны ответчиком без разногласий и замечаний. Возражений по поводу исполнения ОАО «ТГК-6» обязательств ответчиками не заявлено.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса в сумме 106 750 055,02 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 778 863 руб. 09 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 26.04.2013 по 17.02.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

В соответствии с п. 6.4. договора ответчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 6 778 863 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными.

Из содержания п.5 ст.115 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.3 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п.1.20 ст.33 Устава города Пензы, а также п.1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Администрация города Пензы.

Таким образом, привлечение судом Администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является законным и обоснованным. Администрация г. Пензы обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия.

Довод Администрации города Пензы и Финансового управления города Пензы о том, что надлежащим ответчиком (представителем ответчика) должно быть Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы как главный распорядитель денежных средств по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из положений п.п.2 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также п.6 ст.25 Положения о бюджете и бюджетном процессе в городе Пензе, утвержденного Решением Пензенской городской Думы от 29.02.2008 №893-43/4, главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как следует из Перечней главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств с выделением подведомственных получателей бюджетных средств, финансируемых из бюджета города Пензы в 2013 и 2014 г.г. (Постановления Администрации города Пензы от 20.12.2012 №1566 и от 20.11.2013 №1373), Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является главным распорядителем бюджетных средств в отношении единственного получателя – муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы».

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Данный подход поддерживается в практике рассмотрения аналогичных дел (Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2012 №ВАС-12805/12, от 12.04.2013 №ВАС-4081/13, Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2014 по делу №А65-11641/2013).

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014, принятое по делу № А49-6800/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы и муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев