Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Дирекция социально-значимых и конгрессных мероприятий» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019, принятое по делу №А72-19395/2018 судьей Котельниковым А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к автономной некоммерческой организации «Дирекция социально-значимых и конгрессных мероприятий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании задолженности и пени,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Дирекция социально-значимых и конгрессных мероприятий», город Ульяновск, о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) 1 381 558 руб. 10 коп., в том числе 741 816 руб. - основной долг по договору от 02.07.2018 №4-ИБ, 639 742 руб. 10 коп. - пени за период с 01.08.2018 по 20.11.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АНО «Дирекция социально-значимых и конгрессных мероприятий» иск признал частично - на сумму основного долга, размер пеней не оспорил, но просил снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Логистик» удовлетворены. С автономной некоммерческой организации «Дирекция социально-значимых и конгрессных мероприятий» взыскано 741 816 руб. долга по договору на оказание услуг от 02.07.2018 №4-ИБ, 639 742 руб. 10 коп. пени за период с 01.08.2018 по 20.11.2018, 54 759 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО «Дирекция социально-значимых и конгрессных мероприятий» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019 изменить в части суммы пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании 639 742 руб. 10 коп. пени.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «Логистик» (исполнитель) и АНО «Дирекция социально-значимых и конгрессных мероприятий» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации питания участников мероприятия №4-ИБ, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по организации горячего четырехразового питания участников 7-го Международного молодежного промышленного форума «Инженеры будущего-2018» (1200 человек) (пункт 1.1.).

Наименование, количество и цена представленной услуги установлены в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение №1) (пункт 1.2. договора).

Место и сроки оказания услуг: база спортивно-оздоровительного лагеря «Садовка» Ульяновского государственного технического университета в период с 10 по 21 июля 2018 года (пункт 1.3. договора).

Цена договора - 8 159 976 руб. (пункт 3.1.).

Расчеты производятся в 2 этапа: 30% от общей стоимости - аванс через 5 дней с момента подписания договора, остальные 70% - через 10 дней с момента подписания Заказчиком акта оказанных услуг (пункт 3.3.).

В обоснование требований истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, оказав ответчику услуги своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 21.07.2018 №10419, подписанным сторонами без замечаний, а также не оспаривается ответчиком.

Со своей стороны ответчик оплату по договору произвел несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

На момент вынесения решения сумма основного долга по договору от 02.07.2018 №4-ИБ составила 741 816 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал сумму основного долга.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком признаны, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 741 816 руб.

Пунктом 7.3. договора от 02.07.2018 №4-ИБ предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 639 742 руб. 10 коп. за период с 28.08.2018 по 20.12.2018.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в сумме 639 742 руб. 10 коп. и отклоняя заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно исходил из следующего.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что предъявленная ко взысканию неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О) разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.3. договора от 02.07.2018 №4-ИБ предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Как указано судом первой инстанции, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с условиями договора, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых), продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга). Также, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, нарушая сроки оплаты выполненных и принятых услуг, извлекал и продолжает извлекать для себя необоснованную выгоду, фактически кредитуясь за счет истца на более выгодных для ответчика условиях, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

При этом, ответчик не мог не знать о наличии неисполненного обязательства по оплате принятых им услуг и не мог не понимать, что просрочка исполнения договорного обязательства влечет обязанность по уплате неустойки в размере, согласованном сторонами договора.

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019, принятое по делу №А72-19395/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Дирекция социально-значимых и конгрессных мероприятий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Н.В. Бросова

В.А. Морозов