Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2016 года по делу № А49-2345/2010 по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 03 октября 2013 года ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 19 июня 2014 года ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 23 декабря 2015 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18 января 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Поволжская саморегулируемая о рганизация профессиональных управляющих».

17 февраля 2016 года в арбитражный суд Пензенской области обратились должник ФИО1, кредиторы ФИО2, ФИО3 с ходатайством об отстранении ФИО4 ввиду заинтересованности конкурсного управляющего в отношении кредитора ФИО8, что противоречит пункту 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2016г. ходатайство должника ФИО1, кредиторов ФИО2 и ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без удовлетворения.

При этом судом указано, на то, что ФИО8 утратил статус конкурсного кредитора, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Заявителем не приведены факты и доказательства, что наличие статуса конкурсного кредитора ФИО8 и исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО4 до момента процессуального правопреемства повлияли на надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве и привели к конфликту интересов. Заявители не указали основания заинтересованности, предусмотренные ст. 19 Закона о банкротстве и не привели доказательств наличия признаков заинтересованности ФИО4, повлиявших на надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1, кредиторы ФИО2,ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда Пензенской области от 19.05.2016г. и отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от занимаемой должности конкурсного управляющего ИП ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июля 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2016 года конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО4, член Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных управляющих» (Ассоциации «ПСОПАУ»).

Обращаясь в суд с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявители в качестве правового обоснования заявленного требования ссылаются на положения статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

При этом указывают на наличие заинтересованности конкурсного управляющего ФИО4 по отношению к одному из кредиторов должника – ФИО8, являющемуся одновременно членом СРО АУ «Лига», что лишает конкурсного управляющего права осуществлять полномочия конкурсного управляющего в отношении ИП ФИО1

При этом, как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто заявителями, Ассоциация «ПСОПАУ» (ИНН <***>)зарегистрирована 17 февраля 2003 года.

21 декабря 2015 года на очередном общем собрании члены Ассоциации «ПСОПАУ» приняли решение о реорганизации ассоциации в форме присоединения к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (СРО АУ «Лига») (т. 21, л.д. 115-118).

СРО АУ «Лига» (ИНН <***>) зарегистрирована 02 августа 2004 года.

25 января 2016 года на внеочередном общем собрании члены Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» приняли решение о реорганизации ассоциации путем присоединения к ней Ассоциации «ПСОПАУ» (т. 21, л.д. 119-121).

Одним из членов, принимавшим участие в собрании, являлся ФИО8, являвшийся одновременно, по состоянию на 25 января 2016 года, кредитором ИП ФИО1

09 февраля 2016 года УФНС России по Пензенской области внесена запись №2165800051976 о начале процедуры реорганизации Ассоциации «ПСОПАУ» в форме присоединения к другому юридическому лицу (т. 22, л.д. 76,77).

09 февраля 2016 года УФНС России по Пензенской области внесена запись №2165800051965 о начале процедуры реорганизации СРО АУ «Лига» в форме присоединения к нему другого юридического лица (т. 22, л.д. 78,79).

Пунктом 1 ст.129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно п.1. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с п.п.1 и 3 этой статьи.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.07.206 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в одну группу лиц входят: 1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества, 2) хозяйственное общество, в которых одно и тоже физическое лицо или одно и тоже юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

На основании абз. 4 п.1 ст. 145 закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обязательства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий признается заинтересованным лицом по отношению к отдельному кредитору в силу норм антимонопольного законодательства. Отстранение конкурсного управляющего по данному основанию не связано с признанием его действий незаконными.

Между тем в соответствии со статьей 16 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на момент утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должником, ни по состоянию на дату рассмотрения ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего процедура реорганизации Ассоциации «ПСОПАУ» не была завершена, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО4 не являлся и не мог являться заинтересованным лицом в отношении ФИО8 - одного из членов самостоятельного юридического лица - СРО АУ «Лига».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 29 февраля 2016 года между ФИО8 и ФИО9 заключен договор о переходе прав кредитора к другому лицу, в соответствии с которым ФИО8 (Первоначальный кредитор) передал, а ФИО9 (Новый кредитор) принял право требования долга в общей сумме 11 627 923,01 руб., из которых:

- требование в сумме 870 000 руб. подтверждено определением суда от 01 июля 2014 года,

- требование в сумме 400 000 руб. подтверждено определением суда от 01 июля 2014 года,

- требование в сумме 7 368 423 руб. подтверждено определением суда от 01 июля 2014 года,

- требование в сумме 2 400 000 руб. подтверждено определением суда от 31 июля 2015 года,

- требование в сумме 589 500,01 руб. подтверждено определением суда от 09 апреля 2015 года.

25 марта 2016 года определением суда произведена замена кредитора ФИО8 в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО1 на правопреемника - ФИО9 на сумму 11 038 423 руб., из которых: 9 195 001 руб. – основной долг, проценты по займу 718 422 руб. и неустойка 1 125 000 руб.

Тем же определением суд произвел замену текущего залогового кредитора ФИО8 на правопреемника - ФИО9 на сумму 589 500,01 руб. текущего залогового требования, подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от реализации залогового имущества должника – ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 58:29:04 004 001:0060, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 191 кв.м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года определение арбитражного суда от 25 марта 2016 года оставлено без изменения.

ФИО8, утратив статус конкурсного кредитора, на сегодняшний день лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является, что исключает заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к бывшему кредитору.

Заявителями, в свою очередь, не приведены факты и доказательства, что наличие статуса конкурсного кредитора ФИО8 и исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО4 до момента процессуального правопреемства повлияли на надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве и привели к конфликту интересов (ст. 20 Закона).

Указывая о заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, заявители не указали основания заинтересованности, предусмотренного законом и не привели доказательств наличия признаков заинтересованности конкурсного управляющего ФИО4, по отношению к бывшему кредитору, являющемуся арбитражным управляющим другой саморегулируемой организации, повлиявших на надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке, поскольку не содержат ссылок на нарушение или неправильное применение законодательства о банкротстве и нарушения норм процесса, которые могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2016 года по делу № А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Ю.Е. Холодкова