Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2016 года по делу № А72-15427/2014 (судья Абрашин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании задолженности,

третьи лица: Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области, Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, МУП ВКХ «Димитровградводоканал»,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 12.01.2016),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2016),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР -ГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.11.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.11.2014г. суд удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 14 991 199 руб. 52 коп.

Определением от 16.12.2014г. суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" задолженность в пользу ООО "Экопром" в сумме 17 689 615 руб. 43 коп.

Определением от 27.05.2015г. суд приостановил производство по делу №А72-15427/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-7414/2015.

Определением от 21.12.2015г. суд возобновил производство по делу № А72-15427/2014 и назначил судебное заседание на 24.12.2015г.

Определением от 24.12.2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 12 353 901 руб. 59 коп.

Определением от 22.01.2016г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 13 238 088 руб. 75 коп.

Определением от 22.01.2016г. и от 18.02.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Ульяновскую область в лице Правительства Ульяновской области, Ульяновскую область в лице Министерства финансов Ульяновской области и МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

Решением суда первой инстанции от 28.04.2016 г., по делу № А72-15427/2014 ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР -ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» 13 238 088 руб. 75 коп. - плату за сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2014 года, 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР -ГЕНЕРАЦИЯ» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 87 190 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НИИАР -ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования по загрязняющим веществам. Заявитель ссылается на то, что журнал не является надлежащим и допустим доказательством, поскольку истцом на обозрение суда предоставлялся подлинник указанного журнала, обложка которого, содержащая название, не прошита вместе со всем содержимым журнала, в связи с чем она могла быть изменена истцом. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены ПДК, установленные ООО «Экопром» для ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в разрешении на сброс загрязняющих веществ на 2014 год, которые не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела. вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания платы за сброс загрязняющих веществ с учетом объемов сточных вод, отведенных населением и приравненным к нему потребителям, противоречит действующему законодательству РФ и нормативно-правовым актам Ульяновской области. Судом первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не дана оценка заявлению ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о неприменении нормативно-правового акта от 18.02.2016. судом первой инстанции установлено, что аналогичные споры были рассмотрены по делам и неправомерно применена судебная практика к обстоятельствам по настоящему дела ввиду иных фактических обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания платы за сброс загрязняющих веществ основаны на установленных ООО «Экопром» для ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» предельно-допустимых концентрациях, которые рассчитаны на недостоверных данных и не обоснованы истцом надлежащими доказательствами. Выводы суда первой инстанции о предоставлении истцом достоверных и подтвержденных сведений об объемах сбросов загрязняющих веществ жилой зоны не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Таким образом, истцом сведения об объемах сбросов загрязняющих веществ жилой зоны не подтверждены, а соответственно не могли быть учтены при расчетах ПДК. Суд первой инстанции необоснованно не принял довод ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о невозможности начисления платы за сброс загрязняющих веществ действующим законодательством в спорный период.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении судебной судебной экспертизы.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении эекспертизы.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

При этом суд учитывает, что поскольку предметом настоящего спора является взыскание платы за превышение предельно-допустимых концентраций за сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2014 года, выяснение обстоятельств по соответствию нормативов водоотведения требованиям Правил не требует специальных познаний.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Экопром» является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования «город Димитровград». ООО «Экопром» в спорный период времени владело городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: <...>, на основании договора аренды № 88А/2010 от 10.12.2010. К очистным сооружениям ООО «Экопром» непосредственно присоединены канализационные сети ООО «НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ».

29.03.2013 между ООО «Экопром» (ЭКОПРОМ) и ООО «НИИАР ГЕНЕРАЦИЯ» (АБОНЕНТ) заключен договор № 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, действующий в спорный период времени, согласно условий которого ЭКОПРОМ обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ АБОНЕНТА, поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а АБОНЕНТ обязуется оплачивать ЭКОПРОМУ услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 договора количество сточных вод определяется по показаниям прибора учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за сброшенные АБОНЕНТОМ в систему городской канализации сточные воды с загрязняющими веществами производятся по показаниям приборов учета.

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2013 по 01.02.2014 (п. 5.1).

Настоящий договор считается продленным на тот же срок, если за три календарных дня до окончания срока его действия не поступит заявление от одной из сторон о его пересмотре или расторжении (п. 5.3).

Вышеуказанный договор отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что в спорный период (3 квартал 2014 года) между сторонами имели место отношения по сбросу сточных вод на основании подписанного между сторонами договора № 15/2013 от 29.03.2013.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) данным Федеральным законом регулируются отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 30 Закона о водоснабжении определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме Закона о водоснабжении отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период времени регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее также - Правила N 644); также с 05.07.2013 вступили в силу Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункту 64 Правил N 167, пунктам 20, 35 Правил N 644 абонент должен соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 30 Закона о водоснабжении определено, что анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил N 167).

В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167, пунктом 36 Правил N 644 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 №180 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области (далее -Порядок № 180). Данное постановление действовало до 13.08.2015 и подлежало применению в спорный период.

В соответствии с п. 1.4 Порядка № 180 предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием ВКХ, эксплуатирующим очистные сооружения канализации.

Руководствуясь Постановлением Правительства Ульяновской области 06.06.2006 года № 180, ООО «ЭКОПРОМ» утвердило для ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (Абонента) «Разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда» со сроком действия с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года с установлением предельных концентраций для сброса загрязняющих веществ в систему канализации.

ООО «ЭКОПРОМ» ежемесячно производились отборы проб сточных вод для проверки количественного химического анализа концентрации загрязняющих веществ.

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

В подтверждение отбора проб в 3 квартале 2014 года истец представил в материалы дела Акты отбора проб: №78/1 от 30.07.2014, №79/2 от 30.07.2014, №88/1 от 27.08.2014, №89/2 от 27.08.2014, №104/1 от 29.09.2014, №105/2 от 29.09.2014.

Из Актов следует, что отборы проб производились одновременно на КНС -213 и КНС-213А.

В соответствии с п.6.3 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и п. 6.6 Инструкции НВН 33-5.3.01-85 к отобранным пробам составляется сопроводительный документ - акт отбора проб, в котором должно быть указано: место отбора проб, дата и время отбора, метод отбора, климатические условия окружающей среды, цель отбора, метод подготовки к хранению (при необходимости) - сведения о консервации пробы и обеспечении ее сохранности, должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

Акты отбора проб, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию.

В актах отбора проб отражены: цель, вид, способ, время, место отбора, сведения о наличии атмосферных осадков; указано, что проба составная, точечная, отобрана ручным приспособлением; указаны сведения о консервации (ее отсутствии); должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

Из Актов следует также, что при отборе проб присутствовали представители Абонента (ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ») - техник-технолог ФИО3 либо инженер ПТО ФИО4

В соответствии с п. 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Таких возражений представленные Акты не содержат.

Пунктом 29 Правил N 525 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик воспользовался данным правом и произвел отбор параллельной пробы, о чем имеется отметка в двух представленных Актах (№78/1 от 30.07.2014, №79/2 от 30.07.2014). В остальных четырех актах имеется отметка: «проба из ведра разделена на две части при помощи двухгорловой воронки».

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела результаты параллельного отбора проб.

Результаты отбора проб зафиксированы в соответствующих протоколах испытаний отобранных проб: № 140 от 04.08.2014, № 141 от 04.08.2014, № 145 от 19.08.2014, № 146 от 19.08.2014, № 155 от 02.09.2014, № 156 от 02.09.2014, № 183 от 22.09.2014, № 184 от 22.09.2014, № 196 от 03.10.2014, № 197 от 03.10.2014, № 255 от 20.10.2014, № 256 от 20.10.2014.

При проведении лабораторного контроля отобранных проб ООО «ЭКОПРОМ» были выявлены превышения концентраций установленных нормативов загрязняющих веществ. В результате выявленного нарушения ООО «ЭКОПРОМ», в соответствии с порядком, установленным пунктом 2.4 Порядка № 180, был произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2014 года (с учетом последних уточнений) на сумму 13 238 088 руб. 75 коп.

Уточненные расчеты представлены в т.3 л.д.77-78,83-88.

Расчет платы произведен истцом отдельно по двум стокам (выпуску КНС 213 и КНС 213А), а затем суммирован.

Ответчик исковые требования не признал, представив в адрес суда отзывы на исковое заявление, контррасчет исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что он осуществляет водоотведение (транспортировку) сточных вод в городские очистные сооружения как собственных в качестве Абонента, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда в качестве транспортирующей организации, что весь объем сточных вод ООО «НИИАР -ГЕНЕРАЦИЯ» сбрасывается ответчиком в очистные сооружения через пункты КНС 213, 213А, т. е. на очистные сооружения истца помимо сточных вод, непосредственно отпускаемых Абонентом (ООО «НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ»), поступают сточные воды иных лиц, которые опосредованно запитаны от сетей ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.2 Порядка № 180, настоящий Порядок регулирует механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов.

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя:

плату за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод от загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения, по утвержденному тарифу; плату за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения);

плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);

плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);

плату за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод; плату за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ;

плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, и несогласованный сброс загрязняющих веществ; плату за размещение осадков сточных вод.

В соответствии с п. 2 Порядка № 180 взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производится со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно¬строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее Арбитражным судом Ульяновской области были рассмотрены аналогичные споры по искам ООО «Экопром» к ОАО «ГНЦ НИИАР» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011-2012 г.г. (дела А72-6897/2011; А72-7679/2011; А72-9239/2012).

При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 года по делу №А72-6897/2011 установлено: «в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.

В материалах дела имеется схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.

При этом в спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а».

Аналогичные обстоятельства отражены в судебных актах по делам №№ А72-7679/2011 и А72-9239/2012.

Таким образом, при рассмотрении данных дел было установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г.Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО «Экопром», возможен только через канализационные сети ОАО «ГНЦ НИИАР».

Из представленного в дело договора, канализационные сети ОАО «ГНЦ НИИАР» переданы в аренду ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», которое в спорный период осуществляло эксплуатацию канализационных сетей. Указанное следует также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-197/2014.

При этом существовавшая ранее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) до настоящего времени не изменилась.

Таким образом, в отношениях с ООО «ЭКОПРОМ» именно ООО «НИИАР -ГЕНЕРАЦИЯ» является абонентом истца по очистке сточных вод, а не население и приравненные к нему потребители.

К такому же выводу пришел суд при рассмотрении дела № А72-197/2014, в котором участвовали те же стороны (стр.8 решения). Вышестоящие судебные инстанции данный вывод суда поддержали.

Также, анализируя заключенный между сторонами договор №15/2013 от 29.03.2013, суд отмечает, что единственным Абонентом ООО «Экопром» является ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ». Ни население, ни управляющие организации абонентами истца не являются, соответственно, именно ответчик обязан оплачивать превышение ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках на очистные сооружения ООО «Экопром» в полном объеме, без каких-либо исключений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в соответствии с условиями договора и на основании норм действующего законодательства обязано производить плату за сброс загрязняющих веществ исходя из всего объема сточных вод, зафиксированных приборами учета, установленных на КНС 213 и КНС 213А.

Суд отмечает, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А72-13285/13, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за 1 квартал 2013 года. Из постановления Арбитражного суду кассационной инстанции следует, что «довод заявителя жалобы о неправомерности расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, в связи с невычленением объема стоков, поступающих от населения, не соответствует законодательству и установленным по делу обстоятельствам».

Ответчик считает также, что фактический объем сброса загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей нормы допустимой концентрации в расчетном периоде, должен исчисляться с момента обнаружения до следующего отбора проб. Истец же полученные результаты лабораторного контроля распространяет на прошлый период, то есть в расчете использует общий объем стоков, поступивших за квартал.

В этой связи суд отмечает следующее.

Плата за сброс в сточные воды загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей временно согласованные абоненту нормы допустимой концентрации, рассчитана истцом в соответствии с п. 2.4 Порядка № 180.

В применяемой формуле присутствует показатель Q - общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период, куб. м.

Согласно п. 2.14 Порядка расчет платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации производится предприятием водопроводно-канализационного хозяйства для всех абонентов один раз в квартал.

В соответствии с п.2.11 Порядка №180 объем фактически сброшенных абонентом сточных вод определяется организациями водопроводно-канализационного хозяйства по данным приборов учета согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общий объем стоков, поступивших за 3 квартал 2014 года, определялся по показаниям приборов учета, установленных на выпусках КНС-213 и КНС 213А.

Таким образом, законодатель установил, что расчет размера платы за сброс в сточные воды загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей временно согласованные абоненту нормы допустимой концентрации, должен производиться в целом за квартал вне зависимости от количества взятых в данный период времени проб.

Кроме того, условиями договора, заключенного между сторонами, установлено, что оплата за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации производится Абонентом ежеквартально в соответствии с действующими нормативными актами и выданным разрешением на сброс загрязняющих веществ (п. 4.5).

Таким образом, произведенный истцом расчет с использованием общего объема стоков за 3 квартал 2014 года является правомерным.

Также заявитель жалобы считает, что в спорный период действующее законодательство исключало начисление платы за превышение предельно допустимой концентрации веществ для Абонентов, осуществляющих сброс более 200 куб. в сутки.

Указанный довод ответчика не принимается в связи со следующим.

Пунктом 3 Правил N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015г. N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" (далее -Постановление N 3) организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в 2014 году, а также до установления таким абонентам указанных нормативов рекомендуется руководствоваться требованиями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее соответственно - Постановление N 644, Правила N 644) с учетом изменений, утвержденных Постановлением N 3.

Таким образом, организации, осуществляющие водоотведение, и их абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в течение 2014 г., а также до установления таким абонентам указанных нормативов руководствуются требованиями пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, и постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме.

Однако ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» плату за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ не производило.

Соответственно, требования истца к данному ответчику заявлены правомерно.

Также заявителем оспариваются нормативы ПДК (предельно-допустимых концентраций), установленные Разрешением на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда, выданным ООО «НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ» на 2014 год.

Из пояснений истца следует, что нормативы ПДК рассчитаны для ответчика в соответствии с Распоряжением Администрации г. Димитровграда от 23.11.2001 «О Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации г. Димитровграда» № 447-р, действующем в спорный период времени.

В соответствии с п. 3.2.2 Распоряжения основной расчетной формулой для определения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах прочих Абонентов (ДКпр) является:

ДКпр = Спсв = (ДОпр (Сгсв - Сжил) + Сжил, (2)

где:

ДКпр = min (Спсв; Ссеть);

Спсв - расчетная величина допустимой концентрации загрязняющего вещества в сточных водах, отводимых прочими абонентами в систему канализации (мг/л);

Q - годовой расход сточных вод, поступающих на очистные сооружения (тыс. куб. м/год);

(пр - годовой расход сточных вод прочих абонентов (в том числе расход поверхностных и дренажных сточных вод (тыс. куб. м/год) при общесплавной системе);

Сгсв - допустимая концентрация загрязняющего вещества в сточных водах населенного пункта, поступающих на очистные сооружения (мг/л);

Ссеть - допустимая концентрация загрязняющего вещества в сточных водах, установленная исходя из условия предупреждения заиливания и агрессивного воздействия на сети коммунальной канализации (мг/л).

Сжил - усредненная фактическая концентрация загрязняющих веществ в бытовых сточных водах, отводимых абонентами жилищного фонда, мг/л. Устанавливается на основании усредненных данных измерений качественного состава и свойств сточных вод, принимаемых в систему канализации населенного пункта от абонентов жилищного фонда.

Расчет норматива ДКпр производится в два этапа:

Первым этапом расчета является определение величины Сгсв.

Величина Сгсв назначается по наименьшему для конкретного загрязнения значению из сравниваемых Сгсвр, Сбос или:

Сгсв = min (Сгсвр; Сбос), (3)

где:

Сбос - теоретически возможная концентрация загрязняющего вещества в составе сточных вод населенного пункта, не оказывающая отрицательного влияния на технологический режим работы сооружений биологической очистки (мг/л);

Сгсвр - расчетная допустимая концентрация загрязняющего вещества в

сточных водах, поступающих на очистные сооружения канализации, исходя из

условий обеспечения нормативного качества сточных вод на сбросе в водный объект

(мг/л). Сст x 100

Сгсвр =

100 - Э

где:

Сст - нормативная величина концентрации загрязняющего вещества, утвержденная специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда, в составе ПДС на выпуске системы канализации населенного пункта в водный объект (мг/л);

Э - эффективность очистки (задержания) загрязняющего вещества, удаляемого на очистных сооружениях населенного пункта (%).

Значения ДКпр вычисляются по каждому ингридиенту.

В тех случаях, когда при расчетах нормативов ДКпр по формуле (2) получаются значения Спсв < Сжил, нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах прочих абонентов на сбросе в систему канализации устанавливаются на уровне принятых в расчетах значений допустимых концентраций в сточных водах населенного пункта, поступающих на очистные сооружения, т.е.:

ДКпр = Сгсв,

если при этом ДКпр получается меньше фактической максимальной концентрации в питьевой воде (Спит.в), то ДКпр принимается равной Спит.в.

Соответственно, поскольку значения Сжил > Сгсв, одновременно по этому же показателю нормируется качество бытового стока абонентов жилищного фонда на том же уровне, что и ДКпр, а именно:

ДКжил = ДКпр = Сгсв.

Истец представил в материалы дела подробный расчет нормативов ПДК загрязняющих веществ для ООО «НИИАР -ГЕНЕРАЦИЯ» и пояснения к данному расчету.

Ответчик считает, что коэффициент Сжил не может включаться в формулу определения концентрации загрязняющих веществ, поскольку концентрация в бытовом стоке у ответчика отсутствует.

Данные доводы заявителя суд не принимает.

Согласно указанной формуле определяются нормативы ПДК для прочих абонентов, к которым относится и ООО «НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ».

Для абонентов жилого фонда применяется иная формула, указанная в п. 3.2.1 вышеуказанного Распоряжения.

Таким образом, предполагается, что коэффициент Сжил правомерно включен в формулу расчета ПДК, применяемую для всех иных, кроме населения, абонентов.

Оснований для изменения формулы расчета нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленной Распоряжением Администрации г. Димитровграда, не имеется.

В свою очередь, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о неприменении нормативных правовых актов, а именно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации г.Димитровграда, утвержденных Распоряжение Администрации г. Димитровграда от 23.11.2001 г. № 447-р, а также Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области 06.06.2006 г. № 80, поскольку данные акты приняты уполномоченными органами в пределах своей компетенции.

При этом необходимо отметить, что вышеперечисленные нормативные правовые акты, неоднократно применялись судебными инстанциями при разрешении иных споров между истцом и ответчиком; каких-либо несоответствий данных нормативных правовых актов закону судами не было не установлено (например дела: А72-13285/2013, А72-11869/2014 , А72-2729/2014, А72-2454/2015 и др.).

Ответчик считает, что при определении показателя «железо общее» ответчиком использовалась Методика МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом ФР.1.31.2012.12801, не включенная в область аккредитации лаборатории истца.

В соответствии с п. 1 ст. 2, пп. 3 п. 3 ст. 1 , ст. ст. 5, 20 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ ведение реестра методик и опубликование их на сайте ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенной воздействия" носит информационный характер. Наличие или отсутствие на сайте ФБУ "ФЦАО" методики не свидетельствует о ее статусе как прекращенной или недопустимой к использованию. Допустимость или не допустимость применения методики определяется ее аттестацией.

Определение порядка аттестации методик (методов) измерений и применения возложено на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации согласно п. 5.2.13 Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 438.

На настоящий момент такой порядок не разработан.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" истец осуществил аккредитацию испытательной лаборатории "Водоотведение", о чем представлен аттестат и область аккредитации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (т. 2 л.д.4-12).

Согласно п. 9 Приказа Минэкономразвития России от 16.10.2012 N 682 "Об утверждении Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2012 года N 25847) к критериям аккредитации испытательных лабораторий (центров) отнесено наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в аттестате аккредитации, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Из представленных в материалы дела протоколов испытаний следует, что при исследовании вещества «железо общее» применялась Методика «МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом» ФР.1.31.2012.12801.

Между тем, в области аккредитации лаборатории «Водоотведения» ООО «Экопром» по показателю «железо общее» указана Методика "МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом" (свидетельство об аттестации N 222.0110/01.00258/2012 ФГУП "УНИИМ").

Из пояснений истца следует, что в 2012 году Методика "МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом" (свидетельство об аттестации N 222.0110/01.00258/2012 ФГУП "УНИИМ", указанная в области аккредитации лаборатории «Водоотведение» ООО «Экопром», была заменена на Методику «МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом» ФР.1.31.2012.12801» (т.е. методика была фактически переиздана). Новое издание Методики сохранило метод выполнения измерений и метрологические характеристики.

Актом внедрения стандартизированной методики количественного химического анализа в лаборатории «Водоотведения» от 18.02.2013 года указанная методика допущена к применению (т. 2 л.д. 3).

На основании изложенного, учитывая, что фактически методика измерения массовой концентрации металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом не изменилась (произошла замена одной методики на другую в связи с ее переизданием, а не расширение области аккредитации), суд приходит к выводу о правомерности применения ООО «Экопром» Методики «МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом» ФР.1.31.2012.12801.

Представленный в материалы дела ответ Росаккредитации от 24.12.2014 года выводы суда не опровергает.

Как было указано выше, по указанной Методике лаборатория «Водоотведения» ООО «Экопром» работает с 2012 года.

Суд отмечает, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А72-13285/13, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за 1 квартал 2013 года. Из решения следует, что при определении ПДК по веществу «железо общее» истцом правомерно применялась Методика «МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом» ФР.1.31.2012.12801. Арбитражный суд кассационной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод заявителя жалобы о том, что неверно произведено начисление за превышение сброса железа, поскольку истцом плата за сброс данного загрязняющего вещества рассчитана исходя из количества «железо общее», а не «железо. растворимые в воде формы» также не может быть принят.

Доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными.

В п. 20 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления», к загрязняющим веществам, за сброс которых в поверхностные и подземные водные объекты взимается плата, отнесены растворимые в воде формы железа.

Согласно «РД 52.24.466-2011. Руководящий документ. Массовая концентрация железа общего в водах. Методика измерений денситометрическим методом с реактивной индикаторной бумагой» (утв. Росгидрометом 08.10.2011) для обозначения суммарной концентрации всех растворенных форм железа в воде используют термин "железо общее". Термин "валовое содержание" или "валовая концентрация" используется, когда говорят о суммарном содержании в воде как растворенных, так и взвешенных форм железа.

Согласно ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 «Методика измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой» и МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом ФР.1.31.2012.12801 «железо общее» определяется как сумма железа в трехвалентном и двухвалентном состояниях, а не как сумма железа в растворимых и нерастворимых в воде формах, как ошибочно полагает ответчик.

В части доводов о том, что указанная выше Методика определяет правила определения концентрации не растворенных форм железа, суд отмечает следующее.

Пункт 8.1.1 Методики «МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом» ФР.1.31.2012.12801» содержит ссылку на нормативные документы, регламентирующие отбор проб (ГОСТ, РД и др.).

ГОСТ 31861-2012 Отбор проб Таблиц (окончание) содержит следующее понятие: растворенный - означает, что определяемый показатель проходит через фильтр размером пор 0,45мм.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля начальник лаборатории «Водоотведение» ООО «Экопром» ФИО5 суду показала, что при проведении исследований по показателю «железо общее» определялась концентрация именно растворимых в воде форм железа.

Истцом представлены выписки из Журнала регистрации результатов определения Железа общего в сточной воде (растворимые в воде формы) (далее -Журнал № 1) и Журнала регистрации результатов определения Железа общего в сточной воде (далее - Журнал № 2).

Из Журналов следует, что лабораторией по Актам отбора проб №№ 78/1,79/2, 88/1, 89/2, 104/1, 105/2 исследовались как растворимые в воде формы железа (Журнал № 1), так и нерастворимые в воде формы железа (Журнал № 2).

Однако в Расчет платы были включены результаты измерений, отраженные в

Журнале № 1 (т.1 л.д.74-77):

- по КНС 213 показатели: (1,3 +1+1) / 3 = 1,1

- по КНС 213А показатели: (1,6+1,2+0,9) / 3 = 1,233 (см. строку 6 в уточненных расчетах, т. л.д. 83-84).

Доводы ООО «НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ» о том, что истцом при проведении исследования определялась концентрация и растворенных, и нерастворенных в воде форм железа, носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, указание в Разрешении на сброс загрязняющих веществ, выданному ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», показателя «железо общее», а не «железо (все растворимые в воде формы)» не привело и не могло привести к неправильному результату.

Ссылка заячвителя на материалы дела № А72-2729/2014 является несостоятельной, поскольку вышеуказанное дело рассмотрено с иными фактическими обстоятельствами (исследование проб производилось лабораторией Ульяновского государственного университета, плата по веществу «железо общее» добровольно была исключена истцом из своих расчетов).

Кроме того, заявитель жалобы указывал, что согласно Разрешению на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда № 1 со сроком действия - 2014 год начисление за превышение концентрации загрязняющих веществ по «нитрат-анион» и «нитрит-анион» производится от нуля, что, по мнению ответчика, является недопустимым.

Суд не может согласиться с данными доводами.

Из пояснений истца следует, что перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов системы канализации населенных пунктов, устанавливаются ООО «Экопром» исходя из перечня веществ, удаляемых в процессе биологической очистки, с указанием их лимитирующего признака вредности (ЛПВ), допустимой концентрации для биологической очистки, достигаемой эффективности удаления и ПДК в воде водных объектов. Технические возможности городских очистных сооружений канализации ООО «Экопром» не позволяют удалить данные вещества при биологической очистке сточных вод, что следует из Технического регламента.

Соответственно, указанные вещества должны отсутствовать в сточных водах. Установление в Разрешении на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда №1 от 18.02.2015 года иных ПДК не относится к предмету настоящего спора, так как срок действия указанного разрешения - 2015 год.

Иного в материалы дела не представлены.

Поэтому доводы ответчика о невозможности считать ПДК «от нуля» по данным веществам, по мнению суда, заявлены последним бездоказательно.

В части возражений ответчика по загрязняющему веществу «Фосфаты».

Судом установлено, что лаборатория «Водоотведения» ООО «Экопром» правомерно, в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344, определяло концентрацию фосфатов (суммарно по фосфору), что подтверждается как протоколами испытаний, имеющихся в материалах дела, так и журналом регистрации результатов анализа. Довод ответчика, что ПНД Ф 14.1:2.112-97 не содержит порядка перерасчета фосфат-ионов на фосфаты (по Р) суд считает несостоятельными, так как в соответствии с требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 (п.5.4.1) отклонения от методики испытаний допускается при условии их технического обоснования. Протоколом №1 от 25.06.2011 специалистами лаборатория «Водоотведения» ООО «Экопром» на основании технического обоснования было принято решение о возможности применения коэффициента перерасчета для перевода фосфат-ионов в фосфат по фосфору при применении Методики выполнения измерений массовых концентраций фосфат-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом молибданом аммония (ПНД Ф 14.1:2:4.112-97). Возможность применения данной Методики для определения концентрации по такому загрязняющему веществу как «Фосфаты (по Р)» также подтверждается аттестатом аккредитации лаборатории «Водоотведения» ООО «Экопром».

Ответчиком оспаривается правомерность начисления платы за сброс такого загрязняющего вещества, как «хром 3+» (в протоколах испытаний и в расчете указан как «хром (общий)»), поскольку Методика МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом ФР.1.31.2012.12801, на основании которой проводились исследования по данному загрязняющему веществу, не включена в область аккредитации Лаборатории ООО «Экопром».

Доводы заявителя жалобы в данной части суд также считает несостоятельными.

Ранее в решении суда уже было указано, что Актом внедрения стандартизированной методики количественного химического анализа в лаборатории «Водоотведения» от 18.02.2013 указанная методика допущена к применению (т.2 л.д.3).

Доводы ответчика об отсутствии у истца правомочий проведения исследований на основании Методики ФР.1.31.2012.12801 уже были предметом кассационной жалобы в рамках дела № А72-13285/13, решением по которому с ответчика в пользу истца была взыскана плата за превышение ПДК (предельно-допустимых концентраций) за 1 квартал 2013 года. Арбитражный суд кассационной инстанции с указанными доводами ответчика не согласился, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Ответчиком в целом оспариваются предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленные Разрешением на сброс загрязняющих веществ от 01.01.2014 № 1, на основании которого истцом рассчитывается плата за их превышение.

Ответчик в рамках дела № А72-7414/2015 обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Экопром» о признании недействительным Разрешения на сброс загрязняющих веществ в систему канализации города Димитровграда от 01.01.2014 № 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ» отказано.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 17.03.2016 указал, что «выводы судов верно основаны на положениях пунктов 5.1, 5.3 договора, согласно которым он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие с 01.04.2013 до 01.02.2014, а в части, касающихся расчетов, до полного исполнения всех обязательств по нему; договор считается продленным на тот же срок, если за три календарных дня до окончания срока его действия не поступит заявления от одной из сторон о его пересмотре или расторжении.

Поскольку заявления от сторон договора о его пересмотре или расторжении не поступали, следовательно, его условия, в том числе и содержание преждедействующего Разрешения как приложения к договору, были продлены на 2014 год, что отражено в обжалуемом Разрешении.

Нарушение прав истца оспариваемым Разрешением не доказано.

Нарушение публичных интересов данным Разрешением не установлено».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительный лист по делу № А72-15911/2013 отозван.

Таким образом, на основании изложенного, исковые требования являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2016 года по делу № А72-15427/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

О.И. Буртасова