Гражданский кодекс часть 1

от автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в г.Казани» – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № АХ/17),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2017 № АГ-02/294),

от Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Арена» - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Калибр-Сервис» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в г.Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 по делу №А65-24/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в г.Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Калибр-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Арена», г.Казань, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в г.Казани» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Калибр-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – третьи лица), о признании недействительными решения и предписания от 15.12.2016г. по делу №Т04-314/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, автономная некоммерческая организация «Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в г.Казани» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что действие Федерального закона № 223-ФЗ на заявителя не распространяется, т.к. заявитель не относится к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть апелляционную жалобу АНО «Исполнительная дирекция Всемирной XXVII летней универсиады 2013 года в г. Казани» об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 г. по делу №А65-24/2017 в отсутствие Государственного комитета в связи с отсутствием выделенных лимитов на транспортные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «Калибр-Сервис» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в г.Казани» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам, общества с ограниченной ответственностью «Арена», общества с ограниченной ответственностью «Калибр-Сервис» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Калибр-Сервис» обратилось в Татарстанское УФАС с жалобой (вх.№1876/ж от 25.11.2016г.) на действия заказчика АНО «Исполнительная дирекция XXXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г.Казани, уполномоченного органа Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам при проведении конкурентного отбора №0011316326DP на предмет: «Право заключения договора на оказание комплекса услуг по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности (контролеры-распорядители) в период подготовки и проведения первенства мира по прыжкам в воду среди юниоров».

По итогам рассмотрения жалобы, Татарстанским УФАС России установлено следующее.

Извещение о проведении конкурентного отбора №0011316326DP размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://etpzakupki.tatar. 17.11.2016 года.

Заказчик - АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани».

Уполномоченный орган - Государственный Комитет Республики Татарстан по закупкам.

Начальная (максимальная) цена контрактов — 1 054 458, 00 руб.

Как указало ООО «Калибр-Сервис» в жалобе, Комиссия заказчика приняла неправомерное решение об отказе в допуске к дальнейшему участию в конкурентном отборе.

Антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что Заказчик в Регламенте определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), товаров (работ, услуг) для нужд АНО «Исполнительная дирекция спортивных проектов» в подпункте 5 пункта 2 раздела 2 указал следующее требование к участникам конкурентного отбора: «Отсутствие в перечне недобросовестных поставщиков АНО «Исполнительная дирекция спортивных проектов» сведений об участнике конкурентного отбора».

По мнению ответчика установление данного ограничения в участии в конкурентном отборе приводит к ограничению конкуренции и нарушению части 1 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 5 Закона о закупках.

В ходе проведения документарной проверки Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что в соответствии с Регламентом закупочной деятельности АНО «Исполнительная дирекция спортивных проектов» в пункте 4.4. «Закупка с привлечением услуг Уполномоченного органа» содержится информация о том, что данный способ закупки проводится путем запроса предложений или запроса предложений с выбором решения (т.2, л.д.28).

Как следует из материалов дела, данный конкурентный отбор (номер закупки 0011316326DP) проводится с привлечением услуг Уполномоченного органа Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам.

Согласно Извещению (номер закупки 0011316326DP) способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурентный отбор.

Следовательно, заказчиком неверно выбран способ определения поставщика (исполнителя).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия Татарстанским УФАС России решения по делу №Т04-314/2016 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.12.2016г., которым жалоба ООО «Калибр-Сервис» (вх.№1876/ж от 25.11.2016г.) на действия Заказчика при проведении конкурентного отбора №0011316326DEP на предмет: право заключения договора на оказание комплекса услуг по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности (контролеры- распорядители) в период подготовки и проведения первенства мира по прыжкам в воду среди юниоров» признана обоснованной. Заказчик – АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани» уполномоченный орган – Государственный Комитет Республики Татарстан по закупкам, признан нарушившим требования части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании указанного решения, Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ 05.12.2016г. выдано предписание, в соответствии с которым заказчику - АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани», уполномоченному органу - Государственный Комитет Республики Татарстан по закупкам предписано:

Устранить выявленные Комиссией нарушения норм действующего законодательства, для чего:

- внести изменения в документацию по вышеуказанному конкурентному отбору в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в документацию о конкурентном отборе разместить такие изменения на официальном сайте.

Заявитель, полагая, что решение и предписание УФАС по РТ не соответствуют закону и нарушают его права, обратился в суд с заявлением о признании решения и предписания от 15.12.2016г. по делу №Т04-314/2016 недействительными; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, ссылаясь на то, что положения Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на закупочные процедуры заказчика не распространяются.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Как указал заявитель, действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих автономные некоммерческие организации заключать договоры только на основании каких-либо процедур, регламентируемых законом. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает закрытый, не предусматривающий произвольного толкования и изменения перечень юридических лиц, на которых распространяется их действие, и в котором автономные некоммерческие организации не поименованы.

Заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует закону, поскольку не содержит указания на то, в чем конкретно выразилось со стороны заявителя нарушение требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что действия (бездействия) заказчика при закупке товаров (работ, услуг) могут быть обжалованы участником закупки в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе (далее - ЕИС) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в ЕИС, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в ЕИС положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в ЕИС недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В настоящее время порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в 11 соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Во исполнение требований статьи 2 Закона о закупках, в целях эффективного размещения заказов для нужд АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани», путем проведения закупочных процедур, между АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани» и Государственным комитетом Республики Татарстан по закупкам заключено Соглашение о взаимодействии при осуществлении закупочной деятельности от 18 июня 2015 года.(т.2, л.д.118-121).

В соответствии с указанным Соглашением, Государственным комитетом Республики Татарстан по закупкам по заявке АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани», осуществляется размещение соответствующих заказов.

Порядок и способы размещения заказов определяются Положением о порядке приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани», утвержденный решением наблюдательного совета АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани».

В соответствии с приложением к Соглашению о взаимодействии при осуществлении закупочной деятельности (Регламентом) определяются поставщики (подрядчики, исполнители) товаров (работ, услуг) для нужд АНО «Исполнительная дирекция спортивных проектов» (т.2, л.д.122).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани» является субъектом Закона о закупках, поскольку при осуществлении закупок руководствуются Положением о порядке приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани», утвержденный решением наблюдательного совета АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани», в котором указаны способы закупки, на осуществление закупки, как пояснил представитель заявителя, денежные средства выделены из бюджета субъекта. В ходе рассмотрения дела № А65-8573/2014 установлено, что денежные ресурсы заявителя формировались в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в Федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Как установлено судом, Государственным комитетом Республики Татарстан по закупкам, 17.11.2016г. было размещено извещение о проведении конкурентного отбора на право заключения договора на оказание комплекса услуг по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности (контролеры-распределители) в период подготовки и проведения первенства мира по прыжкам в воду среди юниоров для нужд АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани» (извещение №0011316326DP).

Процедура конкурентного отбора проводилась Государственным комитетом на основании Соглашения о взаимодействии при осуществлении закупочной деятельности от 18.06.2015г. и Регламента определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров (работ, услуг) для нужд АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани».

В соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления предложений на участие в конкурентном отборе №0011316326DP от 21.11.2016 №326 было подано три предложения, два из которых были отклонены, в том числе предложение ООО «Калибр-Сервис», победителем было признано ООО «Арена».

АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани» в Регламенте определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), товаров (работ, услуг) для нужд АНО «Исполнительная дирекция спортивных проектов» в подпункте 5 пункта 2 раздела 2 указывает следующее требование к участникам конкурентного отбора: «Отсутствие в перечне недобросовестных поставщиков АНО «Исполнительная дирекция спортивных проектов» сведений об участнике конкурентного отбора».

Предложение ООО «Калибр-Сервис» отклонено в связи с наличием организации участника в реестре недобросовестных поставщиков АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани», при этом ни Законом о закупках, ни Законом о контрактной системе не предусмотрено ведение заказчиком подобного рода реестра.

В силу ч. 7 ст. 3 Закона о закупках включение в Документацию требования об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков является правом, а не обязанностью заказчика, указанная норма не запрещает избрать заказчику иные критерии допуска к участию в закупке. Законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, условиям допуска к участию, к составу их заявок, перечню документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям.

В части 1 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 определено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом № 223-ФЗ руководитель ФАС России возложил на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211.

В Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (пункт 2).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ).

Таким образом, имеется прямое указание закона, на то, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, должны быть доступны для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы.

В пункте 4 Раздела IV Информационной карты конкурентного отбора указана следующая информация: «Комиссия Уполномоченного органа рассматривает и отклоняет предложения участников конкурентного отбора в случаях если:

Сведения об участнике конкурентного отбора содержатся в перечне недобросовестных поставщиков».

Между тем, в извещении и документации конкурентном отборе нет ссылки о местонахождении данного перечня или иной информации касаемо данного перечня.

Как установил суд, ООО «Калибр-Сервис» не было уведомлено о наличии подобного реестра недобросовестных поставщиков, реестр не является публичным, создан для заявителя и самим заявителем.

Кроме того, заказчиком неверно выбран способ определения поставщика (исполнителя).

Суд, не соглашаясь с доводом заявителя о том, что положения Федерального закона от 18.07.2011г. №223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также положения Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на его закупочные процедуры не распространяются, правомерно исходил из того, что заявитель при проведении спорных конкурсных отборов должен следовать подлежащим применению нормам гражданского, антимонопольного и бюджетного законодательства.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из анализа приведённых положений в совокупности с условиями спорных конкурсных отборов следует, что проведённые заявителем конкурентные отборы по существу представляют собой конкурсы, так как их победителем должно стать лицо, которое по совокупности условий предложит наилучшие условия, чем и характеризуется конкурс с позиций гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, формальное расхождение в наименованиях процедур, проведённых заявителем (конкурентные отборы), с наименованием такой формы торгов как конкурс, используемой в Гражданском кодексе Российской Федерации, не может изменить существа самих проведённых публичных процедур, какими в настоящем случае выступили именно конкурсы.

Учитывая, что ответчик действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых заявителем решения и предписания незаконными, поскольку оно соответствуют положениям Закона № 223-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 по делу №А65-24/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в г.Казани» излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2017 № 952 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова