Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Комфорт Стиль», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2007 г. по делу № А55-9851/2007 (судья Бунеев Д.М.) по иску ФИО2, г. Самара к ООО «Комфорт Стиль», г. Самара, о признании недействительным протокола и решения общего собрания участников ООО «Комфорт Стиль» от 14.05.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 г. Самара (далее истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Комфорт Стиль» г. Самара (далее ответчик, общество) о признании недействительным протокола и решения собрания участников от 14 мая 2007г., мотивируя свои доводы допущенными при проведении собрания существенными нарушениями.

Решением суда от 31 октября 2007г. исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения собрания участников ООО «Комфорт Стиль» от 14 мая 2007г., в части признания недействительным протокола собрания производство по делу прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суд основывался на том, что согласно п. 8.8 Устава общества решение о внесении изменений в учредительный договор принимается единогласно, истец на общем собрании не присутствовал, в связи с чем допущены существенные нарушения требований ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые влекут недействительность проведенного собрания.

В апелляционной жалобе ответчик – ООО «Комфорт Стиль» просит решение суда от 31 октября 2007г. отменить полностью, так как судом допущено неправильное применение норм материального права. поскольку решение об увеличении уставного капитала общества в соответствии со ст. 33 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимается большинством в 2/3 голосов и единогласного голосования не требуется, истец о проведении собрания был извещен и его неявка не является нарушением, влекущим признание собрания недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Определение суда о назначенном судебном заседании, направленное по адресу истца, указанному им в исковом заявлении, возвращено почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения и, несмотря на неоднократные почтовые извещения, неявкой адресата за корреспонденцией». Так как иным адресом истца суд не располагает, он считается извещенным согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ, что согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дает право суду рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы. оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 31 октября 2007г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права согласно п\п 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела 4 августа 2003г. было зарегистрировано ООО «Комфорт Стиль» с участниками общества: ФИО4, ФИО5, ФИО2 с долей каждого 2 800 руб., что соответствует 33, 33% уставного капитала и дает один голос при голосовании. (л.д. 5-7).

14 мая 2007 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Комфорт Стиль", оформленное протоколом № 3, на котором с участием двух участников было принято решение об увеличении уставного капитала ответчика за счет дополнительных вкладов всех его участников в срок до 30.06.2007 (л.д.13).

Истец, являясь одним из участников общества, заявил о недействительности данного собрания, так как в нарушение п. 8.6, 8.8 Устава (л.д.26) общее собрание правомочно в случае присутствия всех участников или их законных представителей, а истец на данном собрании не присутствовал.

Поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ учредительный договор общества содержит сведения о размере уставного капитала общества и о размере доли каждого из учредителей (участников) общества, а изменения в учредительные документы вносятся по решению общего собрания участников общества и с учетом требований п. 8.8. Устава общества,судом первой инстанции установлен факт проведения внеочередного общего собрания участников 14.05.2007 и принятия на нем решения с нарушениями норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ответчика, что явилось основанием для признания решения собрания от 14 мая 2007г. недействительным.

Судебная коллегия считает, что при признания собрания недействительным, допущено неправильно применение закона и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, согласно п. 2 ст. 43 указанного Закона, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, в том числе, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику Общества.

Действительно, истец не участвовал в проведении оспариваемого собрания от 14 мая 2007г., однако, материалами дела установлено его надлежащее извещение (л.д. 45-49).

В письме от 11 мая 2007г. на имя директора общества ФИО4 истец – ФИО2 сообщил, что уведомление о проведении собрания на 14 мая 2007г. им получено, но он считает его проведение нецелесообразным до рассмотрения имеющихся споров в арбитражном суде по оспариванию других решений общества и исключении из состава участников (л.д. 45).

Следовательно, в силу требований ст. 36 и ст. 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество свои обязанности по соблюдению порядка созыва и проведения общего собрания участников исполнило.

Повесткой дня оспариваемого собрания участников общества от 14 мая 2007г. являлось увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всех участников, определения общей стоимости дополнительного вклада, срок его внесения.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения по подобным вопросам правомочно собрание участников большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена Уставом общества.

Следовательно, в силу Закона единогласное голосование по данному вопросу, в отличии от оснований увеличения уставного капитала по п. 2 ст. 19, не предусмотрено.

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 9.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «ОБ обществах с ограниченной ответственностью» также разъяснено, что при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества, а по ряду вопросов, в том числе и по п. 1 ст. 19 – не менее двух третий голосов всех участников общества. В данном случае это требование соблюдено, так как на собрании 14 мая 2007г. из трех участников присутствовало и голосовало «за» два участника.

Ссылка в решении суда на п. 8.6, 8.8 Устава общества об обязательном единогласном голосовании всех участников общества, в данном случае неправомерна.

В п. 8.6 говорится о проведении общего очередного собрания участников, собрание 14 мая 2007г. являлось повторным внеочередным собранием, созываемым согласно п. 8.7 Устава.

В п. 8.8 Устава, на который сделана ссылка в решении суда, говорится о единогласном голосовании в случае реорганизации или ликвидации общества, внесении изменений в учредительный договор, оценке вкладов, что не относится к повестке дня проведенного собрания, на котором рассматривалось увеличение уставного капитала общества (решение о внесении изменений в учредительный договор не принималось) и в отношении этого вопроса в п. 8.8 Устава прямо указано, что «решение об изменении размера уставного капитала общества…принимаются большинством голосов не менее 2\3 голосов от общего числа голосов участников общества» (л.д. 26).

Следовательно, присутствие истца на собрании участников 14 мая 2007 года не могло повлиять на результаты голосования.

Суд также отмечает, что истец не представил доказательств исполнения оспариваемого собрания от 14 мая 2007г. По сообщению ответчика, до настоящего времени, в нарушении абзаца 3 п. 1 ст. 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников Общества решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества, принято не было, изменений в учредительные документы общества не внесено. В связи с чем, увеличение уставного капитала фактически не состоялось и права истца не нарушены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что истец не доказал нарушение порядка созыва и проведения собрания участников Общества, нарушение его прав и законных интересов или причинения ему оспариваемым решением убытков, что в силу ст. 43 Закона является обязательным условием для признания собрания участников общества недействительным и у суда первой инстанции не было оснований для признания решения собрания участников общества от 14 мая 2007г. недействительным и удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2007 г. по делу № А55-9851/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сер. <...>, выдан 13.07.2000 г. Чапаевским ГОВД Самарской области, зарегистрирован по адресу: <...>, в пользу ООО «Комфорт Стиль», г. Самара расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /Н.А. Селиверстова

/О.Н. Радушева