Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Синергия Восток»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 по делу №А65-398/2017 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань,

об оспаривании отказа в допуске к участию в запросе котировок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия Восток» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее - ответчик), об оспаривании отказа в допуске к участию в запросе котировок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Синергия Восток» под ало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Синергия Восток» удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на ошибочность вывода суда о наличии у ответчика достаточных правовых оснований для вынесения отказа заявителю в допуске к участию в запросе котировок, и составления протокола № 2/31604387793 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30 декабря 2016 года, по мотиву отсутствия указания марки топлива в соответствии с Техническим регламентом таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятое Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 826.

Податель жалобы полагает, что им в котировочной заявке указаны именно такие показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28 ноября 2016 года на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» ответчиком размещено извещение № 31604387793 о проведении запроса котировок на предмет: «Поставка топлива дизельного».

До окончания срока подачи заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок, поступило 3 (три) заявки, а именно от ООО «Синергия Восток», от ООО «АМТ Поволжье» и от ООО «БарсОЙЛ».

Ответчик рассмотрел заявки участников запроса котировок и принял решение об отказе в допуске ООО «Синергия Восток» (Заявитель жалобы), протокол № 1/31604387793 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06 декабря 2016 года.

Основания для отказа Заявителя жалобы в допуске:

1. В п.5 раздела «Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке» установлены требования, в соответствии с которыми котировочная заявка должна содержать сведения: «Цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Заявка участника закупки не содержит сведения по расходам на перевозку товара.

2. В п.3 раздела «Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке» установлены требования, в соответствии с которыми котировочная заявка должна содержать сведения: «Наименование, марка, товарный знак и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса ценовых котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ». Заявка участника закупки не содержит сведения о марке поставляемого товара.

14 декабря 2016 года, не согласившись с решением котировочной комиссии, Заявитель подал жалобу в УФАС по РТ.

21 декабря 2016 года решением УФАС по РТ жалоба заявителя признана обоснованной, МУП г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» признано нарушившим требования п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона 223-ФЗ, ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции».

29 декабря 2016 года на сайте опубликован Протокол № 2/31604387793 повторного рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 12. ГК Защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, в рассматриваемом случае признание недействительным отказа в допуске и протокола о результатах.

Согласно ст.18.1 ФЗ О Защите конкуренции №135-ФЗ 3. Обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке.

Рассматриваемый спор возник в сфере гражданских правоотношений, дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства. В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит наличие факта необоснованного отказа в допуске к торгам истца.

Истец в обоснование правомерности заявленных доводов сослался на необоснованное отклонение его заявки в связи с требованием указать марку поставляемого топлива.

Суд, не соглашаясь с позицией заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 33 Положения ответчика в документации о закупке, в п.3 раздела «Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке» установлены требования к котировочной заявке, в соответствии с которыми котировочная заявка должна содержать сведения: «Наименование, марку, товарный знак и характеристики поставляемых товаров...». Заявка Заявителя не содержит сведения о марке поставляемого товара.

Заявитель сослался на соответствие заявки ГОСТу Р 52368-2005, однако, согласно вышеизложенным нормам Закона, Ответчик вправе установить требование о предоставлении участниками марки поставляемого товара.

Данное требование не ограничивает конкуренцию, поскольку информация о марке топлива, которое может предоставить участник в своей заявке, носит открытый характер и доступна для использования любому заинтересованному лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии положениям ч.10 ст.4 Закона № 223-ФЗ действий ответчика, установившего в техническом задании определенные требования, поскольку потребности ответчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Доводы истца об отсутствии у топлива такого показателя как марка, не соответствуют действительности, так как согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 826 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» Обозначение марки автомобильного бензина и дизельного топлива:

1. Обозначение автомобильного бензина включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис.

1.1. Первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин.

1.2.Вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом.

1.3. Третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина.

2. Обозначение дизельного топлива включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис.

2.1. Первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо.

2.2. Вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения.

2.3. Третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива.

3. Обозначение марки может включать торговую марку (товарный знак) изготовителя.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции установил наличие у ответчика достаточных правовых оснований для вынесения отказа в допуске к участию в запросе котировок и составления протокола №2/31604387793 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30 декабря 2016 года и соответствующих правомочий.

Истец, заявляя свои требования, не доказал обстоятельства, на которые ссылается и не указал на норму права нарушенную Ответчиком, что, как верно указал суд, является основанием для отказа в иске.

В соответствии сч.2 ст.9 КоАП РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все иные доводы заявителя внимательно исследованы судом и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемых актов.

Судом сделан правильный вывод о несоответствии нормам права довода о том, что ответчик, указав требование к марке топлива, скопировал общие положения, поскольку к компетенции заказчика относится формулирование потребностей так, как это необходимо для его деятельности.

Довод о том, что предметом закупки было топливо класса ЕВРО, соответствующее ГОСТу Р 52368-2005, и у Истца не имелось возможности указать марку топлива не соответствует фактическим обстоятельствам и не влияет на правовую оценку оспариваемого отказа.

Довод о том, что в документации отсутствует такой показатель как марка, опровергается материалами дела, в приложении 1 (информационная карта) в разделе требования к содержанию, форме оформлению и составе заявки в п.3 с начала абзаца указано «наименование, марка…» марка в соответствии с существующими и указанными выше документами Таможенного союза, является обычной характеристикой товара.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку доводы заявителя не подтверждаются представленным им по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 по делу №А65-398/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин