Гражданский кодекс часть 1

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Сабинском Мамадышском, Кукморском районах - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года по делу № А65-531/2017 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Регины Анасовны (ОГРНИП 304167529300042, ИНН 163500021213), Республика Татарстан, Сабинский район, с.Шемордан, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Сабинском Мамадышском, Кукморском районах, Республика Татарстан, Сабинский район, п.Богатые Сабы,

о признании незаконным и отмене постановления № 2 от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Сабинском Мамадышском, Кукморском районах. Сабинский район (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) № 2 от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины предпринимателя в совершении правонарушения. Сотрудник предпринимателя ФИО4, непосредственно реализовавшая пиво несовершеннолетнему, была привлечена к административной ответственности за данные действия. Допрошенная в судебном заседании арбитражного суда, ФИО4 подтвердила, что была предупреждена предпринимателем и знала о запретах продажи пива несовершеннолетним, о регламенте действий при возникновении сомнений в возрасте покупателей. ИП ФИО2 были предприняты все возможные и необходимые меры для предотвращения нарушений требований федерального закона от № 171-ФЗ и основания для привлечения к административной ответственности указанного ИП отсутствуют.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 18 час 40 мин 25.07.2016 в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Сабинском, Мамадышском, Кукморском районах, расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...>, при анализе дела об административном правонарушении № 3900962 от 25.07.2016 в отношении ФИО4, работающей у ИП ФИО2 продавцом-барменом в магазине «Кызыл Калфак», расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...>, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ выявлено, что ИП ФИО2 допущено нарушение требований закона, предъявляемые к обороту алкогольной продукции.

Административным органом установлено, что ИП ФИО4 25.07.2016 в 18 час 40 мин в магазине «Кызыл Калфак», расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...>, в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции-(далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) реализовала несовершеннолетнему две стеклянные бутылки пива марки «Куллер», объемом по 0,5 л.

Данное нарушение квалифицировано административным органом по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с чем административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2016 № 228 по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Административным органом 28.12.2016 вынесено оспариваемое постановление №2, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела, следует, что факт совершения ИП ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2016 № 228, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2016 №3900962, объяснениями ФИО5, ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО4 продала несовершеннолетнему ФИО6 две бутылки пива по 0,5л. «Куллер».

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность. Ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам установлены в целях защиты их здоровья, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения.

В данном же случае, несмотря на очевидность несовершеннолетнего возраста ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО4, выполняя функции продавца, реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетнему покупателю без установления его возраста посредством ознакомления с документом, удостоверяющим его личность, то есть не приняла все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Из объяснений ФИО4 следует, что при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции ФИО6 соответствующие документы, удостоверяющие личность, ею у данного лица не спрашивались.

Учитывая установленные административным органом фактические обстоятельства, в том числе возраст несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому была продана алкогольная продукция (л.д.58), отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие вины заявителя во вменяемом правонарушении, арбитражный суд первой инстанции признал добытые административным органом доказательства допустимыми, подтверждающими событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии вины ИП ФИО2, в том числе о принятии предпринимателем всех возможных и необходимых мер для предотвращения нарушений требований законодательства, судом первой инстанции отклонены.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все операции, проводимые в магазине «Кызыл Калфак», принадлежащем ИП ФИО2, по правилам гражданского законодательства рассматриваются как осуществляемые от ее имени.

По смыслу статьи 182 ГК РФ при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине «Кызыл Калфак» продавец ФИО4 выступала в качестве представителя ИП ФИО2

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу работником ИП ФИО2 не снимает с последней обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе, Федерального закона № 171-ФЗ, в связи с чем нарушение заявителем указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим индивидуального предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, осуществление противоправных действий (бездействия) работником не освобождает предпринимателя от административной ответственности, так как операции по реализации товаров, осуществляемые предпринимателем, производятся продавцом от имени заявителя. В данном случае реализация алкогольной продукции осуществлена в магазине предпринимателя от его имени наемным работником, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, вина ИП ФИО2 выражается в том, что у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил ее работниками, однако последней не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ею были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на уведомление работника - продавца о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним лицам в качестве доказательства отсутствия вины заявителя в совершении вмененного последнему правонарушения, суд первой инстанции не принял, так как должный контроль за выполнением требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции со стороны индивидуального предпринимателя надлежащим образом не осуществлялся.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

С учетом изложенного, характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении, изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки предпринимателя на то, что сотрудник предпринимателя ФИО4, непосредственно реализовавшая пиво несовершеннолетнему, была привлечена к административной ответственности за данные действия, несостоятельна. Привлечение работника предпринимателя к административной ответственности не исключает привлечения к административной ответственности самого предпринимателя.

В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенная в судебном заседании арбитражного суда ФИО4 подтвердила, что была предупреждена предпринимателем и знала о запретах продажи пива несовершеннолетним, о регламенте действий при возникновении сомнений в возрасте покупателей, не исключают вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку не свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 были предприняты все возможные и необходимые меры для предотвращения нарушений требований закона. Указанных мер было недостаточно для недопущения нарушения установленного законом запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Отсутствие со стороны предпринимателя должного контроля за работниками привело к нарушению вышеуказанного запрета.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 апреля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года по делу №А65-531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов