Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2016 года по делу № А49-1718/2016 (судья Дудорова Н.В.),

принятое по заявлению муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Зенит» г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской

области ФИО1,

Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Для Вас» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Футбольный клуб «Зенит» г. Пензы (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - ответчик), третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Для Вас», Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - третьи лица), об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов, находящихся в оперативном управлении Муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Зенит» г. Пензы: газопровод низкого давления, кадастровый номер 58:29:1006001:3489, теплотрасса, кадастровый номер 58:29:1006001:3491, расположенные по адресу: <...>, на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность устранить допущенное указанными действиями нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1718/2016 от 23.05.2016 в части признания незаконными действий судебного пристава — исполнителя Октябрьского РО СП по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов, находящихся в оперативном управлении Муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Зенит»: газопровод низкого давления, кадастровый номер 58:29:1006001:3489, теплотрасса, кадастровый номер 58:29:1006001:3491, расположенные по адресу: <...> ЗА, отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что на момент вынесения постановления от 01.02.2016 о запрете на совершение действий по регистрации, сервис единой системы межведомственного электронного взаимодействия с Управлением Росреестра работал, каналы передачи данных функционировали, следовательно, направление постановления на бумажном носителе было недопустимо.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено какие именно права Заявителя нарушаются оспариваемым действиями должностных лиц службы судебных приставов и какая норма закона нарушена судебным приставом — исполнителем, не установлена вина судебного пристава- исполнителя, в том, что регистрация ограничений в Управлении Росреестра была произведена в отношении 6 объектов, причинно - следственная связь между действиями судебного пристава — исполнителя и наступившими последствиями отсутствует.

Муниципальное автономное учреждение «Футбольный клуб «Зенит» г. Пензы апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Государственное учреждение - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В производстве судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №46860/13/51/58/СД в отношении должника - муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Зенит» г. Пензы, возбужденное на основании постановлений государственного учреждения Пензенского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области, исполнительных листов Арбитражного суда Пензенской области, с предметом исполнения – взыскание денежных средств.

01.02.2016 судебный пристав – исполнитель, руководствуясь статьями 14, 6, 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации (т. 2 л.д. 1).

Указанным постановлением пристав объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, находящегося по адресу: <...>, следующих четырех объектов недвижимого имущества: спортивный зал с бытовыми помещениями площадью 1795,9кв.м,, кадастровый номер 58:29:1006001:902, оздоровительный центр площадью 467,5кв.м, кадастровый номер 58:29:01:145:3А:0:0:А, модульная котельная площадью 12,6кв.м, кадастровый номер 58:29:1006001:3490, земельный участок площадью 49000кв.м, кадастровый номер 58:29:1006001:3808. Управлению Росреестра поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Постановление в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия было направлено в Управление Росреестра по Пензенской области для исполнения.

На основании поступившего в Управление Росреестра постановления судебного пристава – исполнителя в электронном виде было зарегистрировано ограничение в отношении шести объектов недвижимого имущества: кроме четырех, перечисленных в постановлении от 01.02.2016 на бумажном носителе, ограничение зарегистрировано в отношении объектов недвижимости должника, расположенных по адресу: <...>: газопровод низкого давления, кадастровый номер 58:29:1006001:3489 и теплотрасса, кадастровый номер 58:29:1006001:3491 о чем в адрес судебного пристава – исполнителя и должника было направлено соответствующее уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 3-4).

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, а также его действия, результатом которых стала регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении шести объектов недвижимости, находящихся у него на праве оперативного управления, противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований сослался на то, что он является муниципальным автономным учреждением, созданным на основании постановления Главы Администрации города Пензы №464 от 10.04.2008 «О создании муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Зенит» г. Пензы» в соответствии с Федеральным законом №174-ФЗ от 03.11.2006 «Об автономных учреждениях».

Согласно пункту 1.4 Устава Учреждения его учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование город Пенза.

В силу пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 2 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником этого имущества.

Недвижимое имущество, в отношении которого судебным приставом предприняты оспариваемые действия, передано на баланс в оперативное управление Учреждения на основании распорядительных актов Администрации города Пензы, право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке (т.2 л.д. 5-8, 10-17).

Земельный участок предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Администрации города Пензы №1495 от 16.09.2015, право зарегистрировано в ЕГРП (т.2 л.д. 18).

Следовательно, по мнению заявителя на перечисленное имущество, являющееся муниципальной собственностью и переданное собственником должнику в оперативное управление и постоянное (бессрочное) пользование, не может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности должника - автономного учреждения.

Кроме того, обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда.

Заявитель полагает, что установленный приставом запрет на совершение регистрационных действий направлен на обращение взыскания на спорное имущество, что, по его мнению, не соответствует положениям приведенных выше норм. В подтверждение правильности своей позиции, ссылается также на то, что в тексте постановления спорное имущество обозначено, как имущество, на которое накладывается арест (обращается взыскание).

Судом правомерно отклонены указанные доводы, поскольку условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В названной норме предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Данная норма содержит ряд мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части 3 статьи 68 Закона, не является исчерпывающим.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. При этом сама по себе такая мера как запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельной мерой, при которой обращение взыскания на имущество должника не производится.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как верно указал суд, вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление о запрете регистрационных действий не является обращением взыскания на имущество должника по смыслу, придаваемому такой мере принудительного исполнения частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Данная норма права предполагает оформление такого исполнительного действия как арест имущества либо составление акта ареста (описи), либо вынесение постановления об аресте имущества.

Из оспариваемого в настоящем деле постановления от 01.02.2016 следует, что арест на имущество не наложен, поскольку об этом прямо не указано в постановочной (подлежащей исполнению) части оспариваемого акта. Акт ареста имущества также не составлялся судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятый судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий на указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество, направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения как требований норм Закона об исполнительном производстве, так и норм гражданского законодательства, регламентирующих правовой режим права оперативного управления и имущества автономного учреждения.

Правомерным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, поскольку запрет на совершение регистрационных действий влечет ограничение прав собственника имущества, но не Учреждения, владеющего этим имуществом на праве оперативного управления и на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах, отсутствует предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность оснований для признания постановления судебного пристава – исполнителя недействительным.

Однако, как следует из материалов дела, постановлением от 01.02.2016 судебный пристав – исполнитель установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении четырех объектов недвижимого имущества: спортивный зал с бытовыми помещениями, оздоровительный центр, модульная котельная, земельный участок. Управлением Росреестра по Пензенской области произведена государственная регистрация ограничений в отношении шести объектов: спортивный зал с бытовыми помещениями, оздоровительный центр, модульная котельная, земельный участок, теплотрасса, газопровод низкого давления.

Государственная регистрация ограничений производится Управлением Росреестра на основании постановления судебного пристава – исполнителя, представляемого в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как пояснил судебный пристав в судебном заседании, в адрес Управления Росреестра по Пензенской области ею было направлено оспариваемое постановление для исполнения в виде электронного документа. На бумажном носителе документ в регистрирующий орган не направлялся.

Из письменного отзыва Управления Росреестра, пояснений его представителя в судебном заседании, а также пояснений представителей Службы судебных приставов установлено, что межведомственное электронное взаимодействие между указанными государственными учреждениями обеспечивается с использованием соответствующего Сервиса, эксплуатация которого осуществляется с 25.05.2015 в опытном, тестовом режиме. На этой стадии эксплуатации электронного ресурса возможны различные неточности, погрешности, сбои, что произошло и в рассматриваемом случае.

Из представленного в материалы дела скриншота стартовой страницы Службы судебных приставов видно, что из шести перечисленных в списке объектов приставом введено ограничение только в отношении четырех объектов (т. 2 л.д. 80).

В регистрирующий орган поступил заверенный электронной цифровой подписью документ, содержащий ограничения в отношении шести объектов из списка, который и был исполнен.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Представители Службы судебных приставов обратились к разработчику используемой при электронном взаимодействии с Управлением Росреестра программы с целью прояснить сложившуюся ситуацию. По результатам рассмотрения обращения специалистом дан ответ о том, что в данный момент нет возможности арестовывать отдельно объекты, арестовывается сразу все имущество (т. 2 л.д. 104).

Изложенное свидетельствует о несовершенстве используемой электронной программы: несмотря на то, что судебный пристав – исполнитель из шести объектов недвижимости должника отразил вводимое ограничение в отношении четырех объектов, при формировании и отправке электронного документа ограничение распространилось и на остальные два объекта из списка, не указанные приставом.

Суд первой инстанции, возлагая ответственность за сложившуюся ситуацию на судебного пристава – исполнителя, правомерно исходил из того, что судебный пристав – исполнитель, являясь государственным должностным лицом, профессиональным участником спорных правоотношений, должен был учесть, что эксплуатация Сервиса, обеспечивающего электронное взаимодействие ФССП и Росреестра, осуществляется в опытном, тестовом режиме.

Судебным приставом-исполнителем должная осмотрительность не проявлена, постановление на бумажном носителе в регистрирующий орган не направлено, правильность исполнения вынесенного им постановления не проконтролирована.

Кроме того, после получении уведомления Росреестра о зарегистрированном ограничении в отношении шести (а не четырех) объектов должника судебным приставом-исполнителем не приняты меры к устранению противоречия в действиях государственных учреждений, допущено, как верно указал суд, пренебрежение, которое противоречит нормам статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», статей 14, 64 Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, поскольку ограничения введены в отсутствие вынесенного в установленном законом порядке постановления.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовые норм, судом правомерно удовлетворены заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2016 года по делу № А49-1718/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова