Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования –Пензенский артиллерийский инженерный институт, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2007г. по делу №А49-6743/2007 (судья Н.В. Дудорова),

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования – Пензенский артиллерийский инженерный институт, г. Пенза,

к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области, г. Пенза,

об оспаривании постановления от 25.10.2007г. №99/07-юс о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования – Пензенский артиллерийский инженерный институт (далее – заявитель, Институт, ГОУ ВПО Пензенский артиллерийский инженерный институт) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области (далее – административный орган) от 25.10.2007г. №99/07-юс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2007г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению административного органа, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 г. в соответствии с предписанием военного прокурора Пензенского гарнизона от 02.07.2007г. №2651 и распоряжением Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области от 03.07.2007г. №000284 главным специалистом отдела государственного контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды на территории ГОУ ВПО Пензенского артиллерийского инженерного института, в ходе которой было установлено, что на территории военного городка №1 Института отсутствует система ливневой канализации (не предусмотрены дождеприемники), в результате чего дождевые сточные воды неорганизованно попадают на приусадебные участки частных домов. Снося плодородный слой почвы, способствуя оврагообразованию и загрязнению почвы вредными веществами, что является нарушением пунктов 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 4.28 – 4.35 СНиП 2.04.03-85 «канализация. Наружные сети и сооружения». Данные обстоятельства отражены в акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 12.07.2007г. №000284.

Усмотрев в действиях Института признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военный прокурор Пензенского гарнизона 26.09.2007г. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов проверки административным органом вынесено постановление от 25.10.2007г. №99/07-юс о привлечении Институтак административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ГОУ ВПО Пензенский артиллерийский инженерный институт обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал нарушенным процессуальный порядок привлечения Института к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данные гарантии направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае возбуждения дела об административном правонарушениях прокурором протокол о совершении административного правонарушении не составляется. Однако в силу ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 данного Кодекса.

Таким образом, при возбуждении дел об административных правонарушениях прокурором в порядке ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекаемому к ответственности лицу также необходимо обеспечить возможность реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

В силу ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно Уставу ВПО Пензенского артиллерийского инженерного института руководителем является начальник Пензенского артиллерийского инженерного института.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.09.2007г. составлено в присутствии помощник начальника Института ФИО2, не являющиеся законным представителем юридического лица. Руководитель Института при составлении указанного постановления не присутствовал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления также присутствовал помощник начальника Института ФИО2, на основании общей доверенности от 07.02.2006 г. №5/77.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Института о времени и месте вынесения постановления о возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Институт не было надлежащим образом извещено о дате вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, что нарушает положения Кодекса, направленные на защиту привлекаемого к ответственности лица.

Указанные нарушения суд первой инстанции правомерно признал существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что при привлечении Института к ответственности допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Института.

Апелляционный суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Институт был уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела, поскольку представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что законный представитель Института не был надлежащим образом уведомлен о дате вынесения постановления о возбуждения дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания.

Доверенность, выданная ФИО2, таким документом не является, поскольку выдана 07.02.2006 года на представление интересов без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Другие документы, подтверждающие полномочия ФИО2 как законного представителя юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Апелляционным судом отклоняются иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку нарушение процедуры привлечения к административной, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2007г. по делу №А49-6743/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин