Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альфа-Центр» ФИО2, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-13007/2015 (судья Карпова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2015 г. в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «АльфаЦентр» (далее по тексту – должник, ООО «АльфаЦентр») с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015г. принято заявление ООО «АльфаЦентр» о признании несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Возбуждено производство по делу о признании ООО «АльфаЦентр» несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника на 21 декабря 2015 г. на 11 час. 00 мин.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2015 г. ООО «АльфаЦентр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 16 января 2016 г.

24 мая 2016 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АльфаЦентр» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО АКБ «Экспресс-Волга» г. Саратов производить бесспорное списание текущих платежей за счет денежных средств ООО «АльфаЦентр» на расчетном счете № <***>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2016 г. заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А49-13007/2015 оставлено без удовлетворения.

С ООО «АльфаЦентр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО АКБ «Экспресс-Волга» г. Саратов производить бесспорное списание текущих платежей за счет денежных средств ООО «АльфаЦентр» на расчетном счете № <***>.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Альфа-Центр» ФИО2 оставлена без движения до 07 июля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Альфа-Центр» ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 02 августа 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-13007/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что АО АКБ «Экспресс-Волга» со счета должника в безакцептном порядке списаны денежные средства в сумме 214 209 руб. по инкассовому поручению от 25.04.2016 №933, выставленному на основании решения УПФ РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области.

Также конкурсный управляющий должника ссылается на определение Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу от 11.04.2016, в соответствии с которым в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 328 216 руб. 17 коп.

Заявитель считает, что обязанность по оплате обязательных платежей за июль-октябрь 2015 г. возникла до 27 ноября 2015 года, следовательно, направление УПФ РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области в адрес банка инкассовых поручений на безакцептное списание страховых взносов, а также списание денежных средств с расчетного счета должника в порядке погашения текущих платежей является нарушением Закона о банкротстве, поскольку данные платежи относятся к реестровым и должны погашаться в соответствии со статьей 137 указанного Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что бесспорное списание текущих платежей за счет денежных средств должника (без учета пропорциональности и при неизвестности срока конкурсного производства) приводит к невозможности исполнения решения арбитражного суда от 21.12.2015 г. о признании должника несостоятельным (банкротом), определения о включении в реестр требований кредиторов уполномоченного органа от 11.04.2016 г. и иных требований реестровых кредиторов, поскольку в таком случае будет невозможно своевременно осуществлять платежи, направленные на оплату судебных расходов по делу о банкротстве, услуг независимого оценщика, и другие текущие платежи, необходимые для реализации обязанностей конкурсного управляющего. Также данные действия, по мнению управляющего, могут привести к нарушению очередности погашения текущих требований, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, реестровых требований в порядке ст. 137 Закона о банкротстве, а, следовательно, повлечь причинение значительного ущерба кредиторам текущих и реестровых очередей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновано исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц, а также удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и представить доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2 не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета АО АКБ «Экспресс-Волга» совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей за счет денежных средств ООО «АльфаЦентр» на расчетном счете № <***>, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, которая направлена, на достижение таких целей, как создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в статье 134 Закона о банкротстве специально установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в случае недостаточности денежных средств.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Таким образом, именно кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением очередности расходования денежных средств со счета должника, находящегося в процедуре банкротства.

Применение обеспечительных мер в виде запрета кредитной организации совершать действия по списанию текущих платежей с расчетного счета должника, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае будет являться нарушением вышеуказанных норм права.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО2, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанциях, не были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие конкурсного управляющего с действиями банка не может являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, о том, что запрет кредитной организации совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей позволит предотвратить нарушение установленной ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве очередности погашения требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеет предположительный характер и не подтвержден доказательствами совершения банком указанных действий (либо наличия намерения у банка совершить такие действия в будущем).

К первоначальному заявлению о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим приложено инкассовое поручение органа пенсионного фонда № 933 от 25.04.2016 г., из содержания которого усматривается, что оно выставлено на списание страховых взносов по сроку уплаты 15.01.2016 г., то есть применительно к пунктам 4 и 5 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за декабрь 2015 года.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, довод заявителя о том, что списанные банком платежи являются реестровыми опровергается документами, представленными самим конкурсным управляющим, поскольку из определения о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «АльфаЦентр» от 11.04.2016 и уведомления УПФР в г. Пензе Пензенской области о наличии задолженности следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов за период июль 2015 г.- октябрь 2015 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют и не представлены конкурсным управляющим доказательства наличия у АО АКБ «Экспресс-Волга» сведений об иной текущей задолженности для погашений требований кредиторов первой и второй очереди по текущим платежам.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-13007/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-13007/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова