Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по делу № А65-5915/2020 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ответчик, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № 50-2020-89 от 04.03.2020 о привлечении ООО «Газпром сжиженный газ» к административной ответственности предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 875,82 руб. и представления от 04.03.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, либо в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, виду малозначительности совершенного правонарушения, объявить устное замечание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и подлежащим отмене постановление №50-2020-89 от 04.03.2020 о привлечении ООО «Газпром сжиженный газ» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 875,82 руб. и представления от 04.03.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, либо в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявить устное замечание.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности и сбор доказательств по делу проведены с нарушением Регламента по проведению муниципального контроля и Федерального закона N293-ФЗ. Также в апелляционной жалобе указывают на то, что Росреестром использованы доказательства, полученные с нарушением норм законодательства, и соответственно они не могут служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. Мероприятия по административному обследованию земельного участка с кадастровым номером 16:50:310203:85 и составление акта от 06.02.2020 проведены ответчиком без соответствующего задания и без его утверждения руководителем или заместителем руководителя. Также полагает, что ответчиком не доказан размер площади занимаемого участка, в связи с чем полагает, что расчет штрафа произведен неверно. Считает, что в виду отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости, полагает, что при назначении наказания можно квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Впоследствии заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит ввиду сложного имущественного и финансового положения, снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что составляет 100 000 руб. Впоследствии заявитель апелляционной жалобы указал, что 12.06.2020 г. на территории ГНС Казань произошла авария.

После произошедшей 12.06.2020 г. аварии на базе хранения СУГ (ГНС г. Казань) производственная деятельность на ГНС г. Казань прекращена.

Взрывом разрушено здание трансформаторной и операторной. В настоящее время осуществляются мероприятия по восстановлению зданий и сооружений.

Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено Постановление № 43-07-2020-1135 от 16.06.2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.9.1 КоАП РФ в виде приостановления деятельности опасного производственного объекта база хранения СУГ ГНС г. Казань, на срок 90 суток. Заявитель согласился с Постановлением о приостановлении деятельности опасного производственного объекта база хранения СУГ ГНС г. Казань, данное постановление им не обжаловано. 30 июня 2020 г. приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и составлен акт административного приостановления деятельности ГНС Казань.

Заявитель не может осуществлять хранение газа и соответственно получать оплату за оказание услуг хранения, необходимы дополнительные денежные средства на восстановление работоспособности ГНС.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции в размере 125 875,82 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности. Просит снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 специалистом отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:310203:320, расположенного по адресу: <...> площадью 114 250 кв.м., предоставленного обществу в аренду сроком на 49 лет, право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 02.12.2019. Также обществу предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 16:50:310203:11 площадью 1100 кв.м., право зарегистрировано в ЕГРН от 16.06.2009.

В ходе данного обследования установлено, что на вышеуказанных земельных участках расположены здания и сооружения, территория огорожена, также выявлено, что путем ограждения и расположения сбросной свечи общество самовольно использует земельный участок общей площадью 1700 кв.м. из земель муниципального образования г. Казани. Самовольно используемый земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:310203:85.

По результатам обследования составлены акт обследования земельного участка от 06.02.2020 № 478, фототаблицы и схема расположения земельного участка, которые направлены в административный орган.

По результатам рассмотрения поступивших из органа муниципального земельного контроля указанных материалов обследования земельного участка должностным лицом административного органа в отношении общества 21.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 89, которым действия общества квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении общества должностным лицом административного органа 04.03.2020 вынесено постановление № 50-2020-89 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа, рассчитанного исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в размере 125 785,82 рублей.

Также 04.03.2020 административным органом обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными 04.03.2020 постановлением № 50-2020-89 о назначении административного наказания и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона включает действия по пользованию земельным участком посредством самовольного занятия или без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может быть, в том числе, юридическое лицо.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 № 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, равно как и осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением указанной обязанности по оформлению документов.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, определенных законом или договором с собственником.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Согласно п. 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт использования обществом муниципальной земли подтверждён материалами дела, в том числе упомянутым актом акт обследования земельного участка и фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении. Заявителем по существу данный факт не оспаривается, как и не оспаривается и факт отсутствия у общества на момент проведения проверки надлежащих правоустанавливающих документов в отношении используемой муниципальной земли (земельного участка).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал обоснованными выводы административного органа, о наличии в действиях общества события и объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Заявитель, оспаривая указанное постановление, ссылается на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку спорная проверка осуществлена с нарушением административных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившемся в проведении проверки без предварительного уведомления общества и собственников объектов, в отсутствие уполномоченных представителей общества и собственника, без распоряжения руководителя органа контроля о проведении внеплановой проверки.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен как ошибочный по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но не вопросы административного производства.

В соответствии с п. 31 части 4 статьи 1 данного Закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль.

Вопросы проведения муниципального земельного контроля урегулированы Земельным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пунктам 2, 3 данной статьи муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктами 5, 6 указанной статьи в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора. В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, в том числе, административные обследования объектов земельных отношений.

Правила проведения такого обследования утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 251 (далее - Правила обследования).

При проведении обследования госорганы исследуют состояние земельных участков и то, как они используются. Исследования проводятся на основе, например, следующей информации (п. 2 Правил обследования): содержащейся в реестрах; содержащейся в открытых и общедоступных информационных ресурсах; содержащейся в архивах; информации, полученной в результате мониторинга земель; документов по землеустройству; информации, полученной по итогам визуального осмотра.

В результате административного обследования составляется заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства РФ либо акт, если выявлены нарушения (п. 8 Правил обследования).

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, привлечение к которой не относится к компетенции органа государственного земельного надзора, проводившего административное обследование, акт административного обследования этого объекта земельных отношений подлежит направлению в течение 5 рабочих дней со дня подписания в орган государственного земельного надзора, уполномоченный на рассмотрение дела о таком нарушении, для проведения проверки в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 14 названных Правил).

Частью 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 4 данной статьи порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 данной статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

Из части 5 указанной статьи следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 данной статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что наличие обязательного уведомления юридических лиц, индивидуальных предпринимателей как о проведении вышеназванных мероприятий по контролю, так и об их результатах не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что обследование земельных участков, находящихся на территории муниципального образования г. Казани, осуществлено органом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительном комитета муниципального образования города Казани» в соответствии со статьей 72 ЗК РФ. Полномочия указанного органа муниципального земельного контроля заявителем не оспариваются, доказательств неправомерности обследования земельных участков им в материалы дела не представлено.

Составленный по результатам акт № 478 от 06.02.2020 направлен органом муниципального земельного контроля в адрес административного органа в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 72 ЗК РФ обнаружения нарушения требований земельного законодательства.

Следовательно, выводы заявителя о неправомерности проведения ответчиком административного обследования земельного участка и, как следствие, о получении доказательства - акта № 478 обследования земельного участка от 06.02.2020, не соответствуют фактическим обстоятельствам и отклоняются судом.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что заявитель, не оспаривая действия органа местного самоуправления по административному обследованию земельного участка, оспаривает результаты данного осмотра. Однако, сами результаты осмотра, отраженные в указанном выше акте обследования земельного участка, по своей сути фиксируют выявленную в момент осмотра ситуацию, не влекут правовых последствий, не определяют субъекта ответственности и санкцию, не порождают для общества каких-либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя, что административным органом в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, поскольку данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении возможно вне рамок проведения выездной проверки юридического лица, в результате непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что из органа муниципального земельного контроля в адрес административного органа поступили акт обследования земельного участка № 478 от 06.02.2020 и приложенные к нему фототаблицы и схема расположения земельного участка. Должностное лицо административного органа, ознакомившись с поступившими из органа муниципального контроля материалами, в том числе с указанным выше актом обследования земельного участка, непосредственно обнаружило, что содержащиеся в указанных материалах данные указывают на наличие события административного правонарушения, что в силу п. 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Учитывая, что в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом факта (события) административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу о неприменении к производству по делу об административном правонарушении положений Закона № 294-ФЗ.

Суд первой инстанции вено отметил, что КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Учитывая, что в данном случае проверка общества не проводилась, административное правонарушение выявлено непосредственно муниципальным органом земельного контроля, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие в материалах дела распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, протокола осмотра территории, отсутствие представителя общества при составлении протокола осмотра места происшествия не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено.

В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанное обстоятельство применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, доказаны административным органом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Довод заявителя, что совершенное правонарушение можно расценивать как малозначительное, судом первой инстанции обоснованно отклонено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка, как субъективный признак содеянного, присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также непринятие своевременно мер по недопущению нарушения законодательства, отсутствие доказательств исключительности случая допущенного нарушения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для квалификации совершенного банком правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель также оспаривает представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.03.2020 по делу № 50-2020-101/89. Судом первой инстанции установлено, что данное представление принято административным органом в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 20.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В развитие названной нормы в части 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Поскольку административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены конкретные нарушения требований Земельного кодекса Российской Федерации, за которые общество было привлечено к административной ответственности, то административный орган в силу статьи 29.13 КоАП РФ вправе внести представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно оспаривания вынесенного представления обществом не заявлены.

Данное представление соответствует требованиям административного законодательства, отвечает принципам исполнимости и законности, содержит как описание нарушения, так и ссылки на нормативные акты.

Суд первой инстанции верно указал, что правовые основания для признания оспариваемого представления незаконным отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приводимые обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в решении.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами административного дела. Материалы административного дела рассмотрены с соблюдением требований земельного законодательства. Все процессуальные действия в отношении юридического лица соблюдены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа до 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по делу № А65-5915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев