Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представителей ФИО4 (доверенность от 11.06.2014 №122) и ФИО5 (доверенность от 11.06.2014 №121),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2014 года по делу № А72-78/2014 (судья Каданцев Ю.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления от 25 декабря 2013 года № 6/24-13 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 25.12.2013 № 6/24-13 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2014 года принятое должностным лицом Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановление от 25.12.2013 № 6/24-13 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 является субъектом транспортной инфраструктуры, на которого распространяется действие законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ксенафонтов А.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ИП Ксенафонтова А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19.03.2004 (ОГРН<***>, ИНН <***>). Основным видом деятельности ИП ФИО2 являются междугородние и пригородные перевозки, подчиняющиеся расписанию. Лицензия № АСС-73-012904 от 26.03.2009 оформлена на основании решения лицензирующего органа - приказа от 11.02.2009 №201/лиц, сроком действия - до 25.03.2014.

ИП ФИО2 имеет на праве собственности транспортные средства-категории D, автобусы класса А марки ИВЕКО 2244-02 и 3011-01 в количестве 4 единиц, на праве аренды ФИО2 эксплуатируются 2 транспортных средства категории D. Штатная численность персонала ИП ФИО2 составляет 9 человек, в том числе 8 водителей. Стоянка транспортных средств осуществляется в ОАО «ПАТП-1» на основании договора автостоянки № 8/12 от 01.01.2012. Техническое обслуживание проводится на основании договора №02/12 от 15.01.2011 с ООО «Берегиня Люкс».

Приказом от 01.01.2012 № 1 «О назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности» ответственным за обеспечение транспортной безопасности на предприятии ИП ФИО2 назначен ФИО2, ему же поручена организация работы по выполнению требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ).

Как видно из материалов дела, государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО6 22.11.2013 на основании материалов, содержащихся в средствах массовой информации и служебной записке оперативного дежурного дежурно-диспетчерского отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, усмотрел наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Определением от 22.11.2013 №2/24-13 возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления был сделан вывод о наличии нарушений законодательства в области обеспечения транспортной безопасности. В частности, установлено, что субъект транспортной инфраструктуры - индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнил Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №42 (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности), в субъекте транспортной инфраструктуры и на транспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Должностным лицом Управления 18.12.2013 в отношении заявителя в его присутствии и представителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2013 был составлен протокол № 6/24-13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу заявитель указал, что с протоколом не согласен.

Оспариваемым постановлением административного органа от 25.12.2013 №6/24-13 предприниматель привлечен к ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В соответствии с п.4 вышеуказанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, одним из которых является Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу, действующее на основании Положения об УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 № АК-465 фс.

На основании Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 № 409, государственные транспортные инспектора осуществляют контроль (надзор), в частности, за обеспечением транспортной безопасности и наделены полномочиями проводить проверки субъектов транспортного комплекса, запрашивать у них необходимую документацию и информацию, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать и выносить по ним постановления.

В соответствии с п.2, 95 приказа Минтранса РФ от 13.12.2011 №313 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок за обеспечением транспортной безопасности», исполнение государственной функции осуществляется Управлением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и (или) Управлениями государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры -технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5); транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11).

В силу части 1 статьи 4 данного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ).

В порядке статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 указанного Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, которые являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ (пункт 4 ).

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Заявитель как субъект транспортной инфраструктуры и перевозчик обязан принимать надлежащие меры по обеспечению транспортной безопасности на принадлежащих ему объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, используемых для перевозки пассажиров. Данная обязанность и ответственность за неисполнение транспортного законодательства в данной области возникает с момента принятия на себя по договору перевозки транспортом общего пользования обязанности доставить пассажира, вверенный им груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю) или с момента появления юридического лица в собственности либо ином законном основании объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя обоснованными с учетом следующего.

Заявителю вменено правонарушение, выразившееся в неисполнении требований п.5.14, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.3, 5.14.4 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно: отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортных средствах, а также юридических лиц, осуществляющих на нем какие либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности, в части их касающейся, включая запрещение:

- перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам;

- проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа транспортного средства, а также о перечне таких предметов и веществ;

- совершения актов незаконного вмешательства в отношении транспортных средств, а также иных действий приводящих к повреждению устройств и оборудования транспортного средства или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

Между тем материалами дела не подтверждается факт осмотра должностным лицом Управления транспортных средств заявителя: в деле отсутствуют сведения о таком осмотре, фотографии и иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт нарушения.

Кроме того, заявителем в Управление до принятия оспариваемого постановления с сопроводительным письмом от 09.12.2013 (т.1, л.д.90) были представлены доказательства, подтверждающие исполнение заявителем обязанностей, предусмотренных пунктами 5.14, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.3, 5.14.4 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности (т.1, л.д.119), в том числе памятка пассажирам по правилам поведения при угрозе террористического акта, памятка-инструкция по действиям сотрудников ИП ФИО2 по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (т.1, л.д.120-124), инструкция по действиям в целях предотвращения террористических актов, в условиях террористического акта (для водителей и кондукторов) (т.1, л.д.125), порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств, на подготовку к совершению актов незаконного вмешательства или совершение актов незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств ИП ФИО2 (т.1, л.д.126-129).

Вмененное заявителю нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ, п. 5.10 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности также не подтверждено надлежащими доказательствами.

Управление считает, что заявителем не были проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, а именно: лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности на транспортных средствах ИП ФИО2, водители согласно списка по приказам от 01.01.2012 №2, (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), от 01.06.2012 №3 (ФИО13.), от 16.09.2012 №4 (ФИО14), от 20.12.2012г. №5 (ФИО7), от 01.07.2013 №3 (ФИО15) с целью выявления, предусмотренных законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности оснований для прекращения трудовых отношений (отсутствуют сведения о наличии или отсутствии непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления).

Но Управлением не учтено, что данное требование установлено не в отношении всех работников заявителя, а лишь в отношении работников, предусмотренных распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 1653-р, которым утвержден Перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в соответствии с которым к таким работам относятся:

1)аккредитация специализированных организаций в области транспортной безопасности;

2)оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

3) категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

4) осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной
безопасности;

5) разработка и реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

6) формирование и ведение информационных ресурсов единой государственной
информационной системы обеспечения транспортной безопасности, в том числе
автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах.

Данные требования распространяются в данном случае только на самого заявителя, которым в материалы дела об административном правонарушении представлена справка об отсутствии у него судимости от 06.11.2012 № 8/5047, выданная Информационным центром УМВД России по Ульяновской области (т.1, л.д.116, оборотная сторона).

На работников заявителя указанные требования не распространяются, поскольку выполняемые ими обязанности не отвечают требованиям вышеуказанного Перечня работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 по делу № А55-13260/2012.

Административным органом также не доказано, что предпринимателем допущено нарушение п. 5.12 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно: не осуществлена специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте и на транспортных средствах ИП ФИО2 (приказ от 01.01.2012 №1 – ФИО2, водители согласно списку по приказам от 01.01.2012 №2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 прилагается к протоколу, от 01.06.2012 №3 ФИО13., от 16.09.2012 №4 ФИО14, от 20.12.2012 №5 ФИО7, от 01.07.2013 №3 ФИО15).

Согласно пункту 5.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности должны проходить профессиональную переподготовку, повышение квалификации в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Однако среди официально опубликованных нормативных актов федеральных органов государственной власти отсутствуют такие, которые регламентировали бы профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, поскольку на период проведения проверки отсутствовали нормативные акты, определяющие требования к программам обучения, заявителю не может быть вменено неисполнение требований, не установленных нормативными актами.

Представленные Управлением копии лицензии на право ведения образовательной деятельности, выданной НОУ ДПО УЦ «Ульяновскавтотранс», списков слушателей и свидетельств, выданных лицам, прошедшим курсы повышения квалификации специалистов в области транспортной инфраструктуры (т.1, л.д.55-62) указывают на возможность прохождения указанных курсов, а не на наличие программы обучения, установленной федеральным нормативным актом.

Управление также считает, что заявитель в нарушение п. 5.18 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности не информировал компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Ространснадзор и его территориальные органы в лице УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о факте угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного средства, автобуса ИВЕКО 2244-02 р/н АР 315 73, принадлежащего на праве собственности ФИО2, совершенного 19.11.2013 в 18 час 00 мин на маршруте №126 следования автобуса ИВЕКО 2244-02 р/н АР 315 73, по ул. Московское шоссе, район остановки «Гидроаппарат» (справка компетентного органа). Но письмо ГУ МЧС по Ульяновской области от 28.11.2013 № 10555-18/3-2 (т.1, л.д.136) содержит сведения о выезде дежурной смены соответствующего подразделения 19.11.2013, но не содержит сведений об установлении факта того, что был совершен акт незаконного вмешательства в деятельность транспортного средства, а также того, что предпринимателем ФИО2 была получена угроза совершения такого акта.

Более того, за данное нарушение заявитель был привлечен к административной ответственности по ст.19.7.5 КоАП РФ постановлением №6/23-13 от 04.12.2013, которое признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2014 по делу №А72-16486/2013, при этом указанным решением установлен факт отсутствия получения ИП ФИО2 сообщения об угрозе (т.2, л.д.102-108).

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2014 по делу №А72-16486/2013 установлен факт отсутствия получения ИП ФИО2 сообщения об угрозе, у заявителя отсутствовала обязанность по незамедлительному информированию соответствующих органов об угрозе совершения совершении АНВ в деятельность ОТИ.

По этому же основанию (в связи с тем, что вышеуказанным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2014 по делу №А72-16486/2013 установлен факт отсутствия получения ИП ФИО2 сообщения об угрозе) является недоказанным и вмененное заявителю нарушение п.5.6, 5.6.9, 5.6.10 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности о том, что заявителем не исполнены внутренние организационно - распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению, а именно: Порядка информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориальные управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС ИП ФИО2 (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, территориальные подразделения ФСБ, МВД), Порядка реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, на подготовку к совершению актов незаконного вмешательства или совершение актов незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств ИП ФИО2, Порядка информирования о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ТС ИП ФИО2 - как следствие не информированы компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Ространснадзор и его территориальные органы в лице УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о факте угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного средства, автобуса ИВЕКО 2244-02 р/н АР 315 73, принадлежащего на праве собственности ФИО2, совершенного 19.11.2013 в 18 час 00 мин на маршруте №126 следования автобуса ИВЕКО 2244-02 р/н АР 315 73, по ул. Московское шоссе, район остановки «Гидроаппарат» (Справка компетентного органа). Государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО6 были выявлены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.5 КоАП РФ, а именно:

Установлено, что 19.11.2013 в 18 час 00 мин на маршруте №126 следования автобуса ИВЕКО 224402 р/н АР 315 73, по ул. Московское шоссе, район остановки «Гидроаппарат» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.5 КоАП РФ, а именно: заявитель в нарушение п.1 ч.2 ст.12 Федерального закона № 16-ФЗ, п.2 приказа Минтранса России от 16.02.2011 № 56 «Об утверждении Порядка информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, перевозчиком и лицом ответственным за обеспечение транспортной безопасности, не информировал компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Ространснадзор и его территориальные органы в лице УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о факте потенциальной угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного средства, автобуса ИВЕКО 2244-02 р/н АР 315 73, принадлежащего ему на праве собственности.

Поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2014 по делу №А72-16486/2013 установлен факт отсутствия получения ИП ФИО2 сообщения об угрозе (т.2, л.д.102-108), с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение заявителем вышеперечисленных обязанностей.

Нарушения п.5.9 Требований по обеспечению транспортной безопасности суд первой инстанции также не усмотрел с учетом того, что в силу ст.5 Федерального закона № 16-ФЗ порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности. Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Обеспечение проведения оценки уязвимости субъектом транспортной инфраструктуры осуществляется в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объекта в реестр категорированных объектов (п.5.7 Требований).

Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств установлен приказом Минтранса России от 12.04.2010 № 87.

На основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности (п. 1 ст. 9 Федерального закона № 16-ФЗ).

План разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции (п. 3 Приказа Минтранса РФ от 11.02.2010 № 34 "Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств").

Таким образом, из части 1 статьи 9 Федерального закона № 16-ФЗ, пункта 5.8 части 2 Требований, а также пунктов 3 и 5 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 № 34, следует, что план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры для каждого транспортного средства (либо группы идентичных транспортных средств) на основании результатов проведенной оценки уязвимости транспортных средств.

Следовательно, отсутствие категории и утвержденных результатов оценки уязвимости объекта является препятствием для разработки предпринимателем плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ, а также и приложений к нему.

Таким образом, у заявителя отсутствует возможность исполнения п.5.9 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Довод Управления о нарушении заявителем п.5.6.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности (о разработке порядка функционирования инженерно- технических систем обеспечения транспортной безопасности, имеющихся на транспортных средствах, а именно: оборудования ГЛОНАСС/GPS навигации, кнопки экстренной связи, видеорегистраторов) не основан на положениях указанного пункта Требований по обеспечению транспортной безопасности. В частности, Требованиями по обеспечению транспортной безопасности предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан: разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ, в том числе: порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем, уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (далее - порядок передачи данных с инженерно-технических систем).

Данная норма не содержит упоминания о необходимости наличия такого оборудования, как ГЛОНАСС/GPS, кнопка экстренной связи, видеорегистраторы, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел нарушений п.5.6.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности со стороны заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 является субъектом транспортной инфраструктуры, на которого распространяется действие законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, сами по себе не доказывают совершение предпринимателем вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в частности наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 коАП РФ, в том числе вины как субъективной стороны.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2014 года по делу № А72-78/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.С. Семушкин

Е.И. Захарова