Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 01.09.2020, диплом №195 от 28.06.2008), ФИО3, представитель (доверенности от 01.12.2020 и от 08.12.2020, диплом № 9243 от 06.07.2017);

от Минэкономразвития Ульяновской области – ФИО1, представитель (доверенность № 21 от 12.01.2021, диплом № 1754 от 19.03.2006);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т1» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года по делу №А72-13616/2020 (судья Юдин П.Г.)

по иску Правительства Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Т1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Чердаклинский район, с.п. Мирновское,

о расторжении соглашения от 30.10.2017 №149-ДП,

третьи лица:

- Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

- акционерное общество «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

- Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

- акционерное общество «Авиастар-СП» (обособленное подразделение аэропорт «Ульяновск-Восточный») (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Ульяновской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Т1» (далее – ООО «Т1», ответчик), о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в портовой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 04.10.2012 № С-473-ОС/Д25 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 № 54-ДП).

Определениями суда от 18.11.2020 и от 09.02.2021 (с учетом определения от 04.03.2021 об уточнении наименования третьего лица) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области, акционерное общество «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск», Министерство экономического развития Российской Федерации, акционерное общество «Авиастар-СП» (обособленное подразделение аэропорт «Ульяновск-Восточный»).

До принятия судебного акта по существу спора ООО «Т1» предъявило встречное исковое заявление к Правительству Ульяновской области, в котором просило разрешить возникшие разногласия между ООО «Т1» и Правительством Ульяновской области при внесении изменений в соглашение об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне от 04.10.2012 № С-473-ОС/Д25 в соответствии заявлением ООО «Т1» от 28.07.2020 исх. №025в/20, исключив из предмета соглашения условия о создании резидентом ООО «Т1» ангарного комплекса для обслуживания воздушных судов с суммарной площадью помещений не менее 35800 кв. м, приложение № 1 к соглашению принять в редакции бизнес-плана ООО «Т1» от 28.07.2020. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление возвращено. ООО «Т1» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 руб. Исковое заявление удовлетворено. Расторгнуто соглашение об осуществлении деятельности в портовой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 04.10.2012 № С-473-ОС/Д25 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 № 54-ДП). С ООО «Т1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между Министерством экономического развития Российской Федерации, открытым акционерным обществом «Особые экономические зоны» (далее – ОАО «Особые экономические зоны») и обществом с ограниченной ответственностью «ААР Рус» (далее – ООО «ААР Рус») заключено соглашение об осуществлении деятельности в портовой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 04.10.2012 № С-473-ОС/Д25 (далее также – соглашение).

09.08.2013 между Министерством экономического развития Российской Федерации, ОАО «Особые экономические зоны» и ООО «ААР Рус» заключено дополнительное соглашение от 09.08.2013 № С-313-ОС/Д14 к соглашению.

02.02.2015 между Министерством экономического развития Российской Федерации, ОАО «Особые экономические зоны» и ООО «ААР Рус» заключено соглашение о замене управляющей компании по соглашению об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области 04.10.2012 № С-473-ОС/Д25 (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2013 № С-313-ОС/Д14 к соглашению) от 02.02.2015 № С-23-АЦ/Д14.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации «О передаче Правительству Ульяновской области отдельных полномочий по управлению портовой особой экономической зоной, созданной на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 18.04.2016 №245 с Правительством Ульяновской области заключено соглашение о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Правительству Ульяновской области от 05.09.2016 № С-627-АЦ/Д14 (с дополнительными соглашениями от 28.12.2018 № С-256-ВЖ/Д14 и от 27.12.2019 № С-324-СГ/Д14/170-ДП).

29.04.2019 между Правительством Ульяновской области, акционерным обществом «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (далее – АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск») (управляющая компания) и ООО «Т1» (резидент) заключено дополнительное соглашение № 54-ДП к соглашению от 04.10.2012 № С-473-ОС/Д25.

В соответствии с пунктом 1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 №54-ДП) предметом соглашения являются:

ведение резидентом деятельности в портовой особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом, а именно:

- техническое обслуживание и ремонт, конвертация, модификация, разборка воздушных судов;

- ремонт компонентов и запасных частей для воздушных судов; складирование и хранение товаров, за исключением подакцизных;

- операции по подготовке товаров к продаже и транспортировке (упаковка, сортировка, переупаковка, сборка или разборка, деление партии, маркировка), оптовая торговля не подакцизными товарами; производство компонентов и запасных частей;

создание резидентом в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом объектов капитального строительства общей площадью не менее 38800 кв. м, в том числе:

- складского комплекса класса «А» площадью не менее 3000 кв. м;

- ангарного комплекса для обслуживания воздушных судов с суммарной площадью помещений не менее 35800 кв. м;

- создание управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям резидента.

Согласно пункту 2.5.1. соглашения резидент обязан вести на территории портовой особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную соглашением.

В соответствии с пунктом 2.5.2. соглашения в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 3876100000 руб., в том числе капитальные вложения в сумме не менее чем 3561581000 руб.

Соглашение заключается на срок до 30.12.2018 и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 3.1. соглашения).

Ссылаясь на неосуществление ответчиком инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением (подпункт 4 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации»), а именно несоответствие фактического объема инвестиций объему, предусмотренному пунктом 2.5.2. соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 № 54-ДП), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.2. действие соглашения прекращается:

- по окончании срока, на который соглашение было заключено (пункт 4.2.1.);

- в случае расторжения соглашения (пункт 4.2.2.);

- в случае досрочного прекращения существования портовой особой экономической зоны (пункт 4.2.3.);

- в случае прекращения деятельности резидента в качестве юридического лица (пункт 4.2.4.).

Соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом об особых экономических зонах (пункт 4.6. соглашения).

В соответствии с пунктом 4.7. соглашения существенными нарушениями при исполнении сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Федерального закона об особых экономических зонах, а также иные существенные нарушения условий соглашения, установленные по соглашению сторон, в том числе:

- неосуществление резидентом капитальных вложений в объеме и в сроки, предусмотренные таблицей раздела 7.8 «Финансовый план проекта» бизнес-плана резидента, формат которой соответствует формату таблицы № 2 приложения к форме бизнес-плана, прилагаемого к заявке на заключение соглашения об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 12.03.2011 № 101 (пункт 4.7.1. соглашения);

- неосуществление резидентом создания объектов капитального строительства, предусмотренных пунктом 1 соглашения с количественными параметрами, предусмотренными пунктом 1 соглашения (пункт 4.7.2. соглашения).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон об ОЭЗ) предусмотрено, что управление особыми экономическими зонами возложено на уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Статьей 8 Закона об ОЭЗ определен перечень полномочий, возложенных на орган, осуществляющий управление особыми экономическими зонами, и носящих публичный характер.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации» (далее – Положение), Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере создания и функционирования особых экономических зон на территории Российской Федерации.

Пунктом 5.3.22. Положения установлено, что Министерство осуществляет управление особыми экономическими зонами в порядке и пределах, предусмотренных Федеральным законом «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Минэкономразвития России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим публичные функции, направленные на регулирование отношений в сфере особых экономических зон в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7, частью 4 статьи 8 Закона об ОЭЗ допускается передача полномочий по управлению ОЭЗ органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (по решению руководителя уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти).

В соответствии с указанной нормой на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации «О передаче Правительству Ульяновской области отдельных полномочий по управлению портовой особой экономической зоной, созданной на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 18.04.2016 № 245 было заключено соглашение о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Правительству Ульяновской области от 05.09.2016 № С-627-АЦ/Д14 (с дополнительными соглашениями от 28.12.2018 № С-256-ВЖ/Д14 и от 27.12.2019 № С-324-СГ/Д14/170-ДП), по условиям которого Правительству Ульяновской области были делегированы отдельные полномочия по управлению особой экономической зоной созданной на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, в том числе, полномочия по осуществлению контроля за исполнением резидентом ОЭЗ соглашения в порядке, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 16.03.2009 № 82.

Следовательно, Министерством экономического развития Российской Федерации была осуществлена процедура передачи (делегирования) Правительству Ульяновской области публичных функций и задач, закрепленных ранее за министерством.

Возможность осуществления процедуры передачи отдельных полномочий между публичными субъектами разных уровней (в рассматриваемом деле – между Министерством и Правительством Ульяновской области) имеет непосредственное закрепление в Конституции Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 78, часть 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, передача Правительству Ульяновской области отдельных полномочий министерства по управлению особой экономической зоной была осуществлена в рамках публично-правовых отношений на основании части 2 статьи 7 Закона об ОЭЗ и приказа Минэкономразвития России от 18.04.2016 № 245.

При этом за министерством остались полномочия по осуществлению контроля за исполнением переданных правительству Ульяновской области полномочий в соответствии с частью 7 статьи 8 Закона об ОЭЗ.

В настоящее время приказ Минэкономразвития России от 16.03.2009 № 82 утратил силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 23.08.2016 № 530 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне» (далее – Порядок).

Согласно пункту 20 указанного Порядка право на обращение в суд с заявлением о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне в случае не устранения резидентом существенных нарушений отнесено к мероприятиям по осуществлению контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении деятельности.

Кроме того, из письма Минэкономразвития России от 06.12.2016 №Д-14и-3668 следует, что в случае расторжения соглашения об осуществлении деятельности по соглашению сторон или в судебном порядке Правительство Ульяновской области действует в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.04.2016 № 245 и соглашением от 05.09.2016 № С-627-АЦ/Д14.

Таким образом, Правительство Ульяновской области правомерно обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении соглашения об осуществлении деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ОЭЗ особая экономическая зона – это часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОЭЗ в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент особой экономической зоны обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции и капитальные вложения в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Частью 3 статьи 20 Закона об ОЭЗ предусмотрено, что существенным нарушением резидентом ОЭЗ условий соглашения об осуществлении деятельности является:

- неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом

- непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

- неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

Законодательством Российской Федерации установлено, что нарушение соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне должно быть подтверждено определенными доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) инвестиции – денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 указанного Закона, предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно абзацу 4 статьи 1 Закон № 39-ФЗ капитальными вложениями признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Согласно бизнес-плану инвестиционного проекта «Создание предприятия по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов, а также логистического центра» (табл. 30, т. 4 л.д. 110-111), а также плану-графику реализации бизнес-плана (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 29.04.2019 № 54-ДП, т. 5, л.д. 52) сдача ангарного комплекса в эксплуатацию – 31.12.2021.

Из материалов дела усматривается, что актом от 29.01.2020 № 1 внеплановой проверки исполнения условий соглашения (т. 1, л.д. 130-144) выявлены нарушения условий соглашения от 04.10.2012 № С-473-ОС/Д25 (в ред. дополнительного соглашения от 29.04.2019 № 54-ДП).

Согласно указанному акту внеплановой проверки обязательства по осуществлению капитальных вложений в ангарный комплекс на 01.01.2019 в размере 37900000 руб. исполнено частично (неисполнение составляет 92%). Документы, подтверждающие исполнение обязательства по осуществлению инвестиционных затрат в размере 47400000 руб., за исключением капитальных вложений, на 01.01.2019 резидентом не представлены. Выводы об исполнении соглашения в данной части сделать не представляется возможным.

10.02.2020 в адрес ООО «Т1» направлено уведомление об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а именно:

- в срок до 01.03.2020 направить в АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» заявления о предоставлении технических условий на подключение/присоединение объекта капитального строительства к сетям газо-, водоснабжения и водоотведения, на технологическое присоединение к электрическим сетям, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с приложением расчетов и обоснований требуемых объемов мощностей топливно-энергетических ресурсов, по объектам капитального строительства, требующим такого подключения/присоединения;

- в срок до 20.04.2020 произвести проектные работы по ангарному комплексу;

- в срок до 20.05.2020 оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, в случае если проведение экспертизы предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- в срок до 20.05.2020 направить в АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, необходимые для осуществления мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, за исключением случаев, когда проведение обязательной государственной экспертизы не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- в срок до 20.05.2020 осуществить инвестиционные затраты, в том числе капитальные вложения, в размере, предусмотренном бизнес-планом.

В связи с тем, что ответчик не устранил выявленные нарушения в установленный срок, 14.07.2020 в адрес ООО «Т1» направлено предложение о расторжении соглашения от 04.10.2012 № С-473-ОС/Д25 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 №54-ДП).

Согласно пункту 2 Порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.08.2016 №530 (далее - Порядок осуществления контроля), контроль осуществляется должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление особыми экономическими зонами, либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему на основании соглашения о передаче органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации полномочий по управлению особой экономической зоной, в форме проверки исполнения резидентами условий соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне.

Согласно пунктам 15, 16 Порядка осуществления контроля по результатам плановых и внеплановых проверок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после ее окончания составляется акт проверки в двух экземплярах и подписывается всеми проверяющими.

Первый экземпляр акта проверки вручается резиденту (руководителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю или иному уполномоченному представителю резидента) под расписку, второй экземпляр акта проверки остается в федеральном органе исполнительной власти либо в органе исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 19 Порядка осуществления контроля в случае, если в результате проверки выявлен факт неисполнения резидентом условий соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне, федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня истечения срока, предоставленного резиденту для обжалования результатов проверки, направляет резиденту уведомление об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По истечении срока, указанного в уведомлении, федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти проводит в соответствии с настоящим Порядком проверку на предмет устранения резидентом ранее выявленных нарушений условий соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне.

При этом пунктом 20 Порядка осуществления контроля предусмотрено, что в случае если резидентом в указанные в уведомлении сроки не устранены существенные нарушения, федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 11 Федерального закона от 22.07.2005 №116-ФЗ резидент вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 13 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.08.2016 № 530, резидент вправе обжаловать действия проверяющих органов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный акт от 29.01.2020 № 1 внеплановой проверки исполнения условий соглашения направлен в адрес резидента.

Обстоятельства, установленные актом от 29.01.2020 № 1 внеплановой проверки исполнения условий соглашения, ООО «Т1» не оспорило.

Ответчик действия по обжалованию акта проверки не предпринял.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что строительство ангарного комплекса для обслуживания воздушных судов с суммарной площадью помещений не менее 35800 кв. м не осуществляется, инвестиционные затраты составили 47400000 руб., инвестиции в сумме не менее чем 3876100000 руб., в том числе капитальные вложения в сумме не менее чем 3561581000 руб. не произведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком существенно нарушены условия соглашения от 04.10.2012 № С-473-ОС/Д25 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 № 54-ДП), в связи с чем правомерно признал требования Правительства Ульяновской области о расторжении соглашения в связи с существенным нарушением резидентом его условий обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в невозможности возведения ангарного комплекса обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не влияют на расторжение соглашения.

Ответчик не оспорил и не опроверг установленные истцом факты неисполнения ответчиком обязательств резидента по соглашению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Возможно ли было осуществить в 2019-2020 гг. строительство и ввод в эксплуатацию Ангарного комплекса, предназначенного для обслуживания воздушных судов с суммарной площадью помещений не менее 35 800 кв.м. и высотой 36 метра, на земельном участке с кадастровым номером 73:21:000000:1085, с учётом требований безопасности аэропорта «Ульяновск-Восточный»?

2. Возможно ли было произвести проектные работы для целей возведения Ангарного комплекса, предназначенного для обслуживания воздушных судов с суммарной площадью помещений не менее 35 800 кв.м. и высотой 36 метра, на земельном участке с кадастровым номером 73:21:000000:1085 в срок с 10.02.2020 г. по 20.04.2020 г.?

3. Возможно ли получить положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, необходимых для возведения Ангарного комплекса, предназначенного для обслуживания воздушных судов с суммарной площадью помещений не менее 35 800 кв.м. и высотой 36 метра, на земельном участке с кадастровым номером 73:21:000000:1085 в срок с 21.04.2020 г. по 20.05.2020 г.?

4. Возможно ли осуществить строительство Ангарного комплекса, предназначенного для обслуживания воздушных судов с суммарной площадью помещений не менее 35 800 кв.м. и высотой 36 метра, на земельном участке с кадастровым номером 73:21:000000:1085 в срок с 20.04.2020 г. по 20.05.2020 г.?

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопросы, изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку не могут повлиять на квалификацию существенности либо несущественности нарушения резидентом условий соглашения.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, подлежит отклонению.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не сможет исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, увеличит длительность его рассмотрения в связи с большим количеством подлежащих исследованию документов и применяемых норм права.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует обращению с самостоятельным иском и рассмотрению его по существу в отдельном производстве.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года по делу №А72-13616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов