Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991, г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью «СБК «Уран», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу №А55-24339/2013 (судья Хмелев С.П.),

по иску государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью «Славичстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью «СБК «Уран» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Славичстрой» ФИО1, г. Ярославль,

о признании незаключенным договора залога,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.07.2014 № 1/201 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 01.10.2013 № 3 (до и после перерыва),

от ответчиков:

от ОАО «Сбербанк России» - ФИО4, доверенность от 23.09.2013 № 274 (до и после перерыва), ФИО5, доверенность от 23.09.2013 № 264 (до и после перерыва),

от ООО «Славичстрой» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «СБК «Уран» - ФИО6, доверенность от 26.03.2014 (до и после перерыва),

от третьих лиц:

от Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО7, доверенность от 29.01.2014 № 35 (до и после перерыва),

от временного управляющего ООО «Славичстрой» ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и обществу с ограниченной ответственностью «Славичстрой», г. Самара, о признании договора залога имущественных прав от 24.02.2011 № 173 незаключенным (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции (т.2 л.д. 157).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 (т.1 л.д. 71) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 (т.2 л.д. 146), по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью СБК «Уран», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014 (т.2 л.д. 173) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Славичстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 (т.3 л.д. 18) исковые требования Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» удовлетворены.

Признан незаключенным договор залога имущественных прав от 24.02.2011 № 173, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Славичстрой».

С ОАО «Сбербанк России» взыскано в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

С ООО «Славичстрой» взыскано в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 37), в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области 22.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что фактически договор залога исполнялся сторонами, условия договора систематически изменялись сторонами, подписавшими 10 дополнительных соглашений к договору, вплоть до февраля 2012 года. Фактически договор сторонами исполнен. У сторон не было сомнений в определенности предмета договора. Из содержания договора залога следует, что стороны согласовали оценку предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Договор залога полностью соответствует требованиям, предъявляемым к договорам такого вида. Кроме того, у истца отсутствует материально-правовой интерес в признании спорного договора незаключенным. Условия оспариваемого договора не порождают для истца каких-либо обязательств по отношению к Банку.

Не согласилось с решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 и ООО «СБК «Уран», направив в арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (т.3 л.д. 63), в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что, признав истца заинтересованным лицом, суд не мотивировал свой вывод в решении, не обосновал, что оспариваемым договором нарушены права и интересы истца. Суд применил статью 69.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», не подлежащую применению к оспариваемым отношениям. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как содержание решения по делу № А55-23803/2013 идентично решению по данному делу, тогда как доказательства, представляемые сторонами, иные. Суд первой инстанции договор залога не анализировал, анализу подвергся договор инвестирования, что не имеет правового значения для оспариваемого договора залога. К моменту заключения договора залога, истец исполнил перед залогодателем часть обязательств по договору инвестирования. При заключении оспариваемого договора все его существенные условия сторонами согласованы. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб - ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Уран» доводы апелляционных жалоб поддержали, просят решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 отменить, в удовлетворении требований Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Центр размещения рекламы» о признании договора залога имущественных прав от 24.02.2011 № 173 незаключенным, отказать.

Представители Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» и Министерства имущественных отношений Самарской области просят судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. С доводами апелляционных жалоб не согласились. Представитель истца, заслушав представителей апелляционных жалоб, неоднократно обращала внимание арбитражного апелляционного суда на то, что именно в апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» уточнил предмет оспариваемого договора залога имущественных прав от 24.02.2011 № 173, указав, что на момент его заключения залогодатель – ООО «Славичстрой» обладал правами на оплату строительно-монтажных работ, банковскую гарантию, взыскание штрафных санкций, в первой инстанции залогодатель и залогодержатель не могли сформулировать предмет договора № 173.

В отзыве на апелляционные жалобы, Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы» просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, включив в мотивировочную часть решения положения, касающиеся незаключенности договора залога имущественных прав от 24.02.2011 № 173.

В отзыве на апелляционные жалобы Министерство имущественных отношений Самарской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, полагая, что мотивировочная часть судебного акта изложена недостаточно полно в части доводов ГБУ СО «ЦРР».

ОАО «Сбербанк России» представлены отзывы на отзывы истца и Министерства имущественных отношений Самарской области.

ООО «Славичстрой», извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Временный управляющий ООО «Славичстрой», извещенный о дне и месте судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд не явился.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014, принятому по делу № А55-14522/2013, ООО «Славичстрой» признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон и Министерства имущественных отношений Самарской области, дело рассматривается в отсутствии представителей ООО «Славичстрой» и его временного управляющего.

На вопрос арбитражного апелляционного суда о наличии дополнительных соглашений и дополнительного соглашения № 2 к договору залога имущественных прав от 24.02.2011 № 173 и договору № 23/12 об инвестиционных условиях строительства административного здания, представитель ОАО «Сбербанк России» передал суду дополнительное соглашение от 30.09.2011 № 2 к договору залога имущественных прав от 24.02.2011 № 173, которое приобщено к материалам дела с согласия присутствующих лиц. Дополнительное соглашение № 2 к договору об инвестиционных условиях строительства административного здания сторонами договора не оформлялось, при нумерации дополнительных соглашений к договору № 23/12 допущена техническая ошибка. Кроме того, представитель истца сообщил, что к договору залога имущественных прав № 173 было подписано всего 3 соглашения.

С согласия представителей сторон и третьего лица к материалам дела истцом приобщен полный текст Постановления Правительства Самарской области от 30.10.2012 № 581 с приложениями №№ 1 и 2.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 31.07.2014, до 11 час. 45 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, при участии представителей Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы», ОАО «Сбербанк России», ООО «СБК Уран» и Министерства имущественных отношений Самарской области, в отсутствии представителей ООО «Славичстрой и его временного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Постановлением Правительства Самарской области от 05.03.2010 № 103 «Об утверждении программы развития Государственного автономного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» на 2010-2014 годы в целях повышения эффективности деятельности государственного автономного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» утверждена Программа его развития на 2010 - 2014 годы. В целях реализации Программы Государственному автономному учреждению предоставляются субсидии за счет средств областного бюджета в размере, определяемом Программой развития. При этом, расходные обязательства Самарской области, возникающие в результате принятия указанного Постановления, исполняются Самарской областью самостоятельно за счет средств областного бюджета в пределах объема бюджетных ассигнований на предоставление субсидий автономному учреждению на финансовое обеспечение развития автономного учреждения, предусматриваемого в установленном порядке законом Самарской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период министерству имущественных отношений Самарской области как главному распорядителю бюджетных средств.

23.12.2010 Государственное автономное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы» (сторона 1) и общество с ограниченной ответственностью «Славичстрой» (сторона 2) заключили договор № 23/12 (т.1 л.д. 20) об инвестиционных условиях строительства административного здания общей проектной площадью 32760, 75 кв.м. с чистовой отделкой.

По договору № 23/12 ООО «Славичстрой» обязуется построить для истца здание на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Государственное автономное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы» обязано финансировать строительство здания и оформить право собственности Самарской области на здание (п.п. 1.3., 3.4. договора). При этом, право требования передачи здания (объекта незавершенного строительства) в собственность Самарской области возникает с момента начала строительства.

18.02.2011 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Славичстрой» (заемщик) заключили генеральное соглашение № 56 на открытие невозобновляемой рамочной кредитной линии для финансирования затрат по проекту строительства первой очереди офисного здания с подземным паркингом в границах улиц Дерябинской и Самойловской на срок до 30.06.2014 с лимитом с 21.02.2011 по 30.06.2014 1114086000 руб. В последующем заключено дополнительное соглашение от 07.10.2011 № 5/1 к генеральному соглашению № 56 с увеличением суммы лимита до 1325533256 руб. В общей сложности, к генеральному соглашению заключено 11 дополнительных соглашений.

В рамках генерального соглашения № 56, 19.07.2011, 30.09.2011 и 11.05.2012 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Славичстрой» (заемщик) заключили договоры №№ 91, 99 и 120 на открытие невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по проекту строительства первой очереди офисного здания с подземным паркингом в границах улиц Дерябинской и Самойловской на срок до 15.07.2013. с суммой лимита 400000000 руб., 327695000 руб. и 211447256 руб. соответственно и дополнительными соглашениями.

24.02.2011 ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Славичстрой» (залогодатель) заключили договор залога имущественных прав № 173 (т.1 л.д. 13), по которому предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю всех имущественных прав залогодателя по договору об инвестиционных условиях строительства административного здания от 23.12.2010 № 23/12. Определив предмет залога в виде имущественных прав по договору об инвестиционных условиях строительства №23/12 от 23.10.2011, стороны не индивидуализировали предмет залога.

Заключая договор залога имущественных прав, стороны не учли, что ООО «Славичстрой» не обладало имущественными правами по договору от 23.12.2010 № 23/12 ни на момент заключения Договора залога № 173, ни на момент разрешения спора в рамках данного дела, осуществляя лишь строительство административного здания с целью передачи его в собственность Самарской области и получения оплаты за строительные работы.

Статьей 432 Гражданского кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действовавшем на момент заключения договора № 173, залог – это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие, что установлено статьей 10 Закона и частью 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из содержания статьи 55 Закона, в договоре о залоге прав, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 Закона, должно быть указано лицо, которое является должником по отношению к залогодателю. Залогодатель обязан уведомить своего должника о состоявшемся залоге прав.

В пункте 3.1.8 договора от 24.02.2011 № 173 указано, что залогодатель - ООО «Славичстрой», обязан при подписании договора передать залогодержателю уведомление контрагента о том, что имущественные права по контракту заложены залогодержателю и письменное согласие контрагента с передачей залогодателем залогодержателю в залог прав по контракту.

В статье 19 Закона указано, что залогодателем может быть лицо, которому принадлежит передаваемое в залог право.

Таким образом, рассматривая заявленные истцом требования, суд должен определить, какими имущественными правами обладал залогодержатель по договору об инвестиционных условиях строительства административного здания № 23/12, заключая договор № 173.

Постановлением Правительства Самарской области от 30.10.2012 № 581 (т.1 л.д. 36) Государственному автономному учреждению Самарской области «Центр размещения рекламы» предоставлена субсидия на строительство административного здания в Железнодорожном районе города Самары в границах улиц Дерябинской и Самойловской с проектной площадью 32760, 75 кв.м. с остатком сметной стоимости строительства на 01.01.2012 – 1057467 тыс. руб. и сроком ввода в эксплуатацию в IV кв. 2012 года в размере 1508280 тыс. руб. (с разбивкой по годам, начиная с 2012 года по 2015 год включительно).

В соответствии с Порядком определения объема и условия предоставления субсидии государственному бюджетному учреждению Самарской области «Центр размещения рекламы» на строительство административного здания, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 30.10.2012 № 581, объем субсидии определяется исходя из:

расходов по оплате строительно-монтажных и проектных работ по строительству административного здания, фактически выполненного объема строительно-монтажных и проектных работ, подтвержденного заключениями государственного унитарного предприятия Самарской области «Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», текущей кредиторской задолженности ГБУ СО «ЦР», связанной с выполнением строительно-монтажных и проектных работ по строительству административного здания, определяемой на основании актов сверки взаимных расчетов между ГБУ СО «ЦРР» и организацией, осуществляющей строительство административного здания (далее - подрядчик);

расходов по уплате процентов за пользование заемными средствами, полученными подрядчиком в российских кредитных организациях, необходимых для исполнения обязательств по строительству административного здания (далее - расходы по уплате процентов), подтвержденных расчетом (приложение № 1 к настоящим порядку и условиям) начисленных сумм процентов за пользование заемными средствами, составленным подрядчиком, получившим данные заемные средства, и согласованным с кредитной организацией, предоставившей заемные средства, а также платежными документами, подтверждающими уплату процентов за пользование заемными средствами. Для подтверждения обоснованности использования заемных средств подрядчиком выполняется расчет по форме согласно приложению № 2 к настоящим Порядку и условиям. Расходы по уплате процентов возмещаются по заемным средствам, привлеченным для финансирования строительства административного здания, в части оплаты выполненных строительно-монтажных и проектных работ при наличии кредиторской задолженности ГБУ СО «ЦРР» перед подрядчиком при наличии документального подтверждения потребности в использовании данных заемных средств в соответствующий период. К возмещению принимаются меньшие из расходов по уплате процентов, полученных в результате расчета согласно приложениям №№ 1 и 2 к данному порядку и условиям;

расходов на банковскую гарантию, связанных с исполнением обязательств по строительству административного здания, подтвержденных выданной банковской гарантией в пользу учреждения и платежными документами, подтверждающими оплату банковской гарантии.

Постановлением Правительства Самарской области от 30.10.2012 № 581 не предусмотрено расходование субсидированных бюджетных средств на погашение задолженности по кредиту ООО «Славичстрой».

Бюджетным кодексом Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Следовательно, на момент заключения договора залога № 173 правами, которые существовали у залогодателя - ООО «Славичстрой», было лишь право на осуществление строительства на земельном участке, используемым под строительство на праве аренды (на основании договора аренды от 03.07.2008 № 262, заключенного с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области).

Право на осуществление строительства возникает на основании соответствующего разрешения – ненормативного акта государственного органа, предоставляющего право конкретному лицу осуществлять строительство. Право на осуществление строительства имущественным правом не является.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Из текста договора залога № 173 невозможно определить, о каком имущественном праве ООО «Славичстрой», как залогодателя, идет речь.

Помимо этого, в нарушение требований действующего законодательства, сторонами четко не определен предмет договора № 173, не указан период, в который у ООО «Славичстрой» возникает право требования денежных средств, невозможно определить, какое право требования принадлежало ООО «Славичстрой» на 24.02.2011 – на момент заключения договора залога, то есть не определены объем права требования денежных средств и перечень работ, за производство которых у залогодателя возникло право требования оплаты к истцу. На 24.02.2011 ООО «Славичстрой» осуществил лишь часть подготовительных работ, из чего следует, что правом требования денежных средств ООО «Славичстрой» не обладало и не могло передать их в залог. Кроме того, согласно статье 55 Закона Российской Федерации «О залоге», в договоре о залоге прав наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 Закона, должно быть указано лицо, которое является должником по отношению к залогодателю.

Залогодатель обязан уведомить своего должника о состоявшемся залоге прав, что предусмотрено пунктом 3.1.8 договора от 24.02.2011 № 173.

В нарушение указанного Закона, ООО «Славичстрой» не уведомило истца о состоявшемся залоге, не указав в договоре № 173 должника.

Из материалов дела следует, что Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы» имеет обязательства перед Самарской областью, у которой по договору № 23/12 возникает право требования передачи здания в собственность с момента начала строительства, обязанность по оформлению этого права возложена на истца.

Анализируя тексты договоров об инвестиционных условиях строительства административного здания № 23/12 и договора залога имущества прав № 173, в предмете которого указано, что предметом договора являются все имущественные права залогодателя по договору об инвестиционных условиях строительства административного здания № 23/12, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в залог Банку переданы залогодателем имущественные права по договору № 23/12, которых фактически на момент заключения договора у ООО «Славичстрой» не было, о чем свидетельствует и тот факт, что, заключая договор № 173, стороны не смогли конкретно обозначить эти имущественные права в предмете договора.

Из текста Постановления Правительства Самарской области от 30.10.2012 № 581 следует, что изначально ООО «Славичстрой» обязано начать и произвести определенный объем подготовительных и строительных работ и лишь при представлении документов, подтверждающих осуществление этих работ, истец в соответствии с разделом 2 договора № 23/12 оплачивает обусловленную договором сумму частями, в соответствии с этапами работ Графика строительной готовности здания. По дополнительному соглашению № 4 от 17.01.2012, суммы, указанные в пунктах 2.2.1. – 2.2.5. подлежат оплате лишь при наличии заключения Государственного унитарного предприятия Самарской области «Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, существенными для договора залога являются условия о его предмете, условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, стоимость предмета залога, лицо, которое является должником по отношению к залогодателю. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Кроме того, согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действовавшем на момент заключения договора № 173, и залогодателем может быть лицо, которому принадлежит передаваемое в залог право. На момент заключения договора № 173, ООО «Славичстрой» обладало лишь правом на осуществление строительства на земельном участке, используемым под строительство на праве аренды, и осуществляемом на основании соответствующего разрешения. Право на получение оплаты возникало у ООО «Славичстрой» лишь при производстве конкретных работ, наличии определенных документов, составленных по результатам проведения этих работ и заключении соответствующего контролирующего органа.

Правом распоряжения результатом проводимых ООО «Славичстрой» работ обладали только Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы» и Самарская область, которые не были извещены о заключении договора № 173, как то предусмотрено пунктом 3.1.8. договора.

Указанная в пункте 1.4. договора № 173 залоговая стоимость предмета залога в сумме 1331003250 руб. таковой не является, фактически это выделяемая на строительство административного здания сумма с учетом этапов и объемов выполненных строительно-монтажных работ.

При указанных обстоятельствах, анализируя обстоятельства дела и предмет договора, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 24.02.2011 № 173.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что договор от 24.02.2011 № 173 является незаключенным.

24.12.2013 ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СБК Уран» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) (т.2 л.д. 119), по которому, в том числе, цедент передал цессионарию право требования с должника – ООО «Славичстрой» долга, процентов и неустойки за просрочку оплаты процентов по кредитным договорам №№ 56, 91, 99 и 120, заключенным в рамках генерального соглашения № 56.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 (т.2 л.д. 146), к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью СБК «Уран».

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что по спорному договору залога переданы в залог все имущественные права ООО «Славичстрой» по договору № 23/12, Банк считает, что судом не установлены объем, порядок и срок реализации/исполнения прав/обязанностей сторон по указанному договору.

Предметом договора залога имущественных прав № 173 являются все имущественные права залогодателя по договору об инвестиционных условиях строительства административного здания от 23.12.2010 № 23/12.

Предметом договора об инвестиционных условиях строительства административного здания от 23.12.2010 № 23/12 является строительство административного здания общей проектной площадью 32760, 75 кв.м. с чистовой отделкой. ООО «Славичстрой» обязуется построить здание на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке в соответствии с утвержденной проектной документацией, ввести его в эксплуатацию и передать истцу, который обязан финансировать строительство здания и оформить право собственности Самарской области на здание. ООО «Славичстрой» осуществляет строительство административного здания на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды на основании договора аренды от 03.07.2008 № 262. При этом право требования передачи здания (объекта незавершенного строительства) в собственность Самарской области возникает с момента начала строительства.

Согласно части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В предмете договора № 173 указано, что предметом залога являются все имущественные права залогодателя по договору об инвестиционных условиях строительства административного здания от 23.12.2010 № 23/12, в пункте 2.1. которого сказано, что предварительный размер инвестиций определен в сумме 1903671000 руб. (согласно графику строительной готовности), включающей стоимость строительно-монтажных и проектных работ, затраты, связанные с исполнением обязательств по договору в части расходов на уплату процентов по кредитам, плату за банковскую гарантию.

Расходные обязательства Самарской области исполняются Самарской областью самостоятельно за счет средств областного бюджета в форме предоставления субсидии бюджетному учреждению при условии представления ООО «Славичстрой» документов, подтверждающих его фактические расходы в ходе возведения административного здания.

Анализируя текст договора, установив, что договор № 23/12 содержит все существенные условия договора подряда, строительство здания осуществлялось на земельном участке, принадлежащем области на праве собственности и за счет средств областного бюджета, и по окончанию строительства строение будет зарегистрировано за Самарской областью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Славичстрой» вправе требовать лишь оплату строительных работ, материалов и иных затрат по строительству.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в том случае, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы (Строительный подряд).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Определив в договоре залога имущественных прав № 173 предмет залога в виде всех имущественных прав по договору об инвестиционных условиях строительства от 23.10.2011 №23/12, стороны не индивидуализировали предмет залога. По редакции раздела 1 договора невозможно установить конкретные права требования залогодержателя на момент его заключения. ООО «Славичстрой» вправе требовать по договору от 23.12.2010 № 23/12 лишь оплату строительных работ, материалов и иных затрат по строительству.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действовавшем на момент заключения договора № 173, в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

В соответствии со статьей 54 Закона, предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права. В договоре о залоге прав, не имеющих денежной оценки, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. При этом, как следует из содержания статьи 55 Закона, в договоре о залоге прав наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Закона, должно быть указано лицо, которое является должником по отношению к залогодателю. Залогодатель обязан уведомить своего должника о состоявшемся залоге прав.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации» по договору о залоге, заключенному на основании пункта 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (залог вещей, которые возникнут в будущем), право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества. В рамках рассматриваемого дела по договору №23/12 ООО «Славичстрой» не обладает вещным правом на возводимый им объект, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о том, что у ООО «Славичстрой» на административное здание возникает в силу закона ипотека за счет кредитных средств.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что договор залога сторонами фактически исполнялся, о чем свидетельствуют заключенные дополнительные соглашения к договору.

Выясняя количество дополнительных соглашений к договору залога имущественных прав, арбитражный апелляционный суд установил, что стороны заключили 3 дополнительных соглашения (а не 10, как указано в апелляционной жалобе): от 19.07.2011 № 1, от 30.09.2011 № 2, от 11.05.2012 № 3. Названными дополнительными соглашениями вносились изменения в количество и номера кредитных договоров, исполнение которых обеспечивалось договором № 173. Исполнение договора залога начинается с момента совершения залогодержателем определенных действий, влекущих удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, договор залога имущественных прав от 24.02.2011 № 173 является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами, его заключившими, предмета договора. Формулировка предмета договора: «все имущественные права залогодателя по договору об инвестиционных условиях строительства административного здания от 23.12.2010 № 23/123» лишена смысловой нагрузки и не позволяет сторонам безусловно определить объект залога, о чем свидетельствует и различная трактовка предмета договора заявителями апелляционных жалоб.

Предмет договора должен быть изложен четко и доступен пониманию лиц, заключивших его и лиц, связанных с его исполнением.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителей жалоб о том, что истцом не доказано наличие его права на признание договора залога имущественных прав от 24.02.2011 № 173 незаключенным. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Постановлением Правительства Самарской области от 05.03.2010 № 103 была утверждена программа развития Государственного автономного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» с целью повышения эффективности деятельности государственного автономного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» утверждена Программа его развития на 2010 - 2014 годы., за счет средств областного бюджета, истцу предоставлены субсидии. При этом, расходные обязательства Самарской области в рамках указанного Постановления, исполняются Самарской областью самостоятельно за счет средств областного бюджета.

От имени Самарской области бюджетные денежные средства перечислялись ООО «Славичстрой» Государственным автономным учреждением Самарской области «Центр размещения рекламы», в связи с чем истец заинтересован в целевом использовании выделяемых областью денежных средств и в проверке законности притязаний на них третьих лиц.

Для реализации указанной программы Государственное автономное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы» (сторона 1) и общество с ограниченной ответственностью «Славичстрой» (сторона 2) заключили договор от 23.12.2011 № 23/12 об инвестиционных условиях строительства административного здания общей проектной площадью 32760, 75 кв.м., по которому ООО «Славичстрой» обязан построить здание в соответствии с утвержденной проектной документацией, а истец обязан финансировать строительство здания и оформить право собственности Самарской области на него. При этом, право требования передачи здания (объекта незавершенного строительства) в собственность Самарской области возникает с момента начала его строительства.

Заявляя о том, что неисполнение договора одной из сторон влечет возникновение у добросовестной стороны имущественного права требования, как то, исполнения, уплаты штрафных санкций и прочее, заявители жалоб не учитывают, что из содержания раздела 1 договора № 173 невозможно установить перечень прав и объем требований залогодержателя. Обязанность истца по компенсации затрат ООО «Славичстрой» возникает лишь при наличии соответствующих документов в подтверждение факта выполнения работ и возникновения иных затрат. Судом первой инстанции установлено и в апелляционной инстанции представителем истца подтверждено, что на сегодняшний день все фактически выполненные строительно-монтажные и проектные работы ООО «Славичстрой» оплачены, так как каждый отдельный этап работ оплачивался по его завершении.

Утверждение Банка о том, что в пункте 1.4. договора № 173 согласована стоимость предмета залога, несостоятельно. К дате заключения договора ООО «Славичстрой» осуществил лишь незначительную часть строительно-монтажных работ, естественно, не обладая правом требования с истца денежных средств в сумме 1331003250 руб., фактически это выделяемая на строительство административного здания сумма с учетом этапов и объемов выполненных строительно-монтажных работ.

Установленный объем инвестиций говорит о стоимости строительно-монтажных работ и иных затрат на строительство и не подразумевает стоимость здания, по которой должна быть осуществлена продажа здания в будущем. Таким образом, в Договоре №23/12 отсутствует одно из существенных условий договора купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В пункте 3.1.8 договора от 24.02.2011 № 17 указано, что залогодатель - ООО «Славичстрой» обязан при подписании договора передать залогодержателю уведомление контрагента о том, что имущественные права по контракту заложены залогодержателю и письменное согласие контрагента с передачей залогодателем залогодержателю в залог прав по контракту.

Из буквального содержания приведенного текста пункта 3.1.8 договора от 24.02.2011 № 173 следует обязательное наличие согласия Государственного автономного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» на передачу обществом с ограниченной ответственностью «Славичстрой» в залог ОАО «Сбербанк России» всех имущественных прав залогодателя по договору об инвестиционных условиях строительства административного здания № 23/12, в связи с чем ООО «Славичстрой» обязано было заключить дополнительное соглашение с истцом по договору № 23/12 и передать залогодержателю заверенную копию соглашения, в котором предусмотрено уведомление о залоге Банку имущественных прав по договору и получение письменного согласия истца на передачу в залог имущественных прав.

Указанный пункт договора № 173 не выполнен, дополнительное соглашение между истцом и ООО Славичстрой» не заключено, соответствующее согласие на момент заключения договора залога отсутствовало.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обжалуя решение арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014, ООО «СБК Уран» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, при этом, доводы апелляционных жалоб заявителей аналогичны. Разница лишь в различном толковании заявителями апелляционных жалоб предмета договора № 173, что подтверждает лишь его несогласованность при заключении договора залога имущественных прав.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что решения суда, принятые по делам №№ А55-24339/2013 и А55-23803/2013, аналогичны при различных обстоятельствах, во внимание не принимается. Рассматривая данное дело и апелляционные жалобы заявителей, арбитражный апелляционный суд оценивает обстоятельства дела № А55-24339/2013 и принятый по нему судебный акт.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014, не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу №А55-24339/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991, г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью «СБК «Уран», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи В.Т. Балашева

Е.Г. Демина