Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Энергетические Решения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года по делу № А55-30976/2015 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Энергетические Решения" о взыскании 748 606, 20 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мастер»,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Алексеева Н.С. (доверенность от 05.08.2016),

от третьего лица – представитель Волков А.Ю. (доверенность от 31.05.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Энергетические Решения" о взыскании 727 084,50 рублей, составляющих задолженность по договору подряда №12 от 14.10.2013, 21 521,70 рублей пени.

К рассмотрению дела в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мастер».

Решением суда первой инстанции от 06.05.2016 г., по делу № А55-30976/2015 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Энергетические Решения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" 727 084,50 рублей основного долга, 21 521,70 рублей пени.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Энергетические Решения" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 972,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Энергетические Решения" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не были выполнены в полном объеме свои обязательства по договору перед ответчиком.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика в той части, что истец фактически бросил ведение работ на строительной площадке до завершения окончательного этапа сдачи-приемки работ, и также не дал оценки пояснениям третьего лица по делу по поводу отсутствия на объекте к моменту 31.12.2014г выполненного того объема работ, который был предусмотрен договором. Суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельствам, хотя фактически эти обстоятельства не были установлены судом и не были доказаны истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, неправильно применил положения закона. Суд первой инстанции при вынесении решения нарушил не только нормы материального права, но и процессуального.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и третьего лица поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №12 от 14.10.2013, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по объекту: «Строительство кабельной эстакады на участке кабельной линии 6кВ от ПС «Красноглинская» до РТП48, расположенной по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Красный Пахарь. Кабельная эстакада». Цена договора 6 192 655,00 руб.

Часть выполненных работ на сумму 4 772 915,51 рублей ответчик принял у истца без возражений и замечаний, что подтверждается актами:

- б/н от 31.12. 2013 на сумму - 2 672 943,73 рублей,

- б/н от 31.03.2014 на сумму - 1 031 287,60 рублей,

- б/н от 30.06.2014 на сумму - 968 684,18 рублей,

- б/н от 30.09.2014 на сумму - 100 000,00 рублей.

Стороны устно пришли к соглашению, что работы выполнены в полном объеме, но на общую сумму 5 500 000,01 рублей в связи с тем, что фактическим заказчиком работ - ООО «Мастер» объем работ был снижен.

Ответчиком был подготовлен соответствующий акт о приемке выполненных работ от 26.01.2015 на оставшуюся сумму - 727 084,50 рублей, что в сумме с вышеуказанными актами составляет 5 500 000,01 рублей, акт был подписан истцом и направлен ответчику. Ответчик без объяснения причин акт не подписал, выполненные работы в сумме 727 084,50 рублей не оплатил.

Ответчик указывал, что работы фактически выполнялись для ООО «Мастер». По отношению к заявленным работам ООО «Мастер» выступал заказчиком, ответчик подрядчиком, истец субподрядчиком. При этом соглашение между ООО «Мастер» и ответчиком в отношении рассматриваемых работ было заключено 01.12.2014, спустя год, после заключения соглашения между сторонами. Тем не менее, стороны и 3-е лицо подтверждают, что ООО «Мастер» являлся фактическим заказчиком выполняемых работи контролировал их ход.

ООО «Мастер» и ответчик считают заявленный объем работ завышенным, ответчик смог сдать, а ООО «Мастер» принял у ответчика гораздо меньший объем работ, который в стоимостном пересчете на договор заключенный между истцом и ответчиком составил 4 000 000,00.

23.04.2015 ответчиком был составлен соответствующий акт выполненных работ на общую сумму 4 000 000,00 рублей. Истец был приглашен на контрольный обсчет выполненных работ, на который истец явиться отказался, от подписания скорректированного акта выполненных работ на сумму 4 000 000,00 рублей истец отказался тоже.

Суд первой инстанции предлагал сторонам провести экспертизу для определения фактического объема выполненных работ. Стороны, третье лицо отказались от проведения экспертизы, считая, что в материалах дела достаточно фактических доказательств для рассмотрения иска по существу.

26.01.2015 истец известил ответчика о полном выполнении всех предусмотренных по договору подряда работ, и направил ответчику акт выполненных работ и Справку КС-3 о стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком актов, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Единственным доводом, прозвучавшим от ответчика в отношении отказа от приемки работ у истца, является тот довод, что фактический заказчик выполненных работ принял их на гораздо меньшую сумму, в гораздо меньшем объеме, что по мнению ответчика свидетельствует о завышенном объеме выполненных истцом работ.

Договор заключен задним числом - 01.12.2014, то есть тогда когда все работы были уже фактически выполнены, а большая часть работ уже и принята ответчиком у истца.

Однако, суд изучил локальные ресурсные сметные расчеты к обоим договорам. Как указывалось выше, предметом договора являлась прокладка трассы, что подразумевает обязательный значительный объем земляных работ, в частности по обеим сметам предусмотрена цементация примерно 340 м трассы, которая проходит в земле. При этом, в локальной ресурсной смете ООО «Мастер» земляные работы фактически исключены, предусмотрена выработка примерно 50 куб.метров грунта, что противоречит и характеру работ и дальнейшем показателем сметы.

В остальном объемы работ, предусмотренных по смете, фактически за исключением некоторых показателей совпадают. При этом, как признали и ответчик и 3-е лицо, все работы по договору, заключенному между ответчиком и 3-м лицом, в соответствии со сметой приняты 3-м лицом.

Таким образом, довод ответчика, что истец не выполнил объем работ предусмотренный договором заключенным между сторонами не подтверждается. За исключением земляных работ остальные работы фактически приняты 3-м лицом, объем земляных работ явно и значительно занижен по договору заключенному между 3-м лицом и ответчиком.

Судом установлено, что разница между ценой договоров состоит из заниженного объема по земляным работам и гораздо более низким расценкам за единицу работы в смете по договору заключенному между ответчиком и 3-м лицом.

По тем позициям, помимо земляных работ, по которым сметные показатели в смете ООО «Мастер» ниже (разница между объемами), разница в стоимостном выражении и объеме укладывается в уменьшение объема и стоимости заактированных истцом (и частично принятых ответчиком) работ по сравнению со сметными объемами предусмотренными договором между истцом и ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.706 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Также в соответствии с п.3 и п.6 ст.709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, применение в договоре между ООО «Мастер» и ответчиком более низких расценок за единицу работы, чем те, которые применены в договоре между истцом и ответчиком, не может расцениваться как основание для снижения стоимости работ, выполненных истцом. Также наличие различных расценок трактоваться как занижение объема выполненных работ истцом не может.

Таким образом, истец выполнил заявленный объем работы, отказ от приемки данных работ ответчиком необоснован.

Довод ответчика, что истец не явился на приемку работ, инициированную ответчиком -18.02.2015, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате по договору, поскольку, как усматривается из материалов дела фактическая приемка работ прошла ранее, и ответчику был направлен акт выполненных работ, составленный истцом, и материалами дела подтверждается выполнение ответчиком заявленного объема работ.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Данных обстоятельств суд не устанавливает, мотив отказа ответчика от подписания акта выполненных работ суд не находит обоснованным, на существенные недостатки выполненных работ ответчик не указал, довод о завышенном объеме работ не подтвердился.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным, на основании статей 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.6.4. договора окончательный расчет по нему осуществляется в течении 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п.10.2 договора, за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных обязательств по оплате за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель просил взыскать с ответчика пени в общем размере 21 521,70 рублей, за период с 02.06.2015 ( по истечении 5 дней с даты акта выполненных работ от 23.01.2015) по 26.11.2015.

Как указывалось выше, пени определена договором заключенным сторонами. Судебная коллегия, проверив представленный расчет неустойки (л.д.4), находит его правильным, пени подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Оснований для ее снижения не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года по делу № А55-30976/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Энергетические Решения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

В.А. Морозов