Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2019 года по делу № А55-18097/2016 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 685 377 руб. 05 коп,

третьи лица: Управление Росприроднадзора по Самарской области, Администрация городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее – истец, ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – ответчик, сточных вод при проведении отбора и исследования сточных вод абонента АО «РКЦ «Прогресс») о взыскании задолженности за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самара за 1-й квартал 2016 года в размере 26 744 818 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 201 880 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росприроднадзора по Самарской области и Администрация городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А55-18097/2016 оставлены без изменения.

18.02.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу А55-18097/2016 по новым обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Определением от 25.02.2019 суд восстановил пропущенный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления, заявитель суд принял уточнение основания для пересмотра решения суда в связи с указанием дополнительно также и на вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, а именно: решение вынесено на основании протоколов испытаний сточных вод, выданных испытательной лабораторией не соответствующей критериям аккредитации, что подтверждено актом проверки от 13.08.2018, предписанием от 13.08.2018 и журналом корректирующих мероприятий ООО «СКС», а также приказом Управления Росакредитации по ПФО от 14.08.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Ракетно-космический центр «Прогресс» о пересмотре решения суда от 28.04.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 12.04.2019 отменить и направить вопрос на новее рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2017 на 16 час. 20 мин.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, между муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" и акционерным обществом "Ракетно-космический центр "Прогресс" (абонент) заключен договор N 931 от 27.02.1997 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в договоре установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец, Предприятие ВКХ), становится стороной по договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары "Самараводоканал" по договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012.

В соответствии с условиями договора были отобраны пробы в контрольных колодцах и проведены анализы отобранных проб за 1 квартал 2016, о чем составлены акты отбора, которые подписаны ответчиком с замечаниями по порядку отбора проб.

По результатам протоколов анализов отбора проб сточных вод, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах, а также факт залпового сброса загрязняющих веществ по отдельным показателям.

Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самары за 1 квартал 2016 был произведен на основании анализов, представленных аккредитованными лабораториями истца и ответчика.

Исковые требования ООО «СКС» признаны обоснованными и удовлетворены.

В качестве новых обстоятельств для пересмотра решения суда ответчик сослался на то, что протоколы испытаний, положенных в основу решения, отменены; установлено несоблюдение ООО «СКС» правил и процедуры отбора сточных вод при проведении отбора и исследования сточных вод абонента АО «РКЦ «Прогресс», результаты которого зафиксированы в протоколах исследования сточных вод, положенных в основу решения суда; отмена действия приказа об аккредитации ООО «СКС» на основании приказа Управления Росаккредитации по ПФО от 14.08.2018.

Управлением Росаккредитации по ПФО по обращению АО «РКЦ «Прогресс» в отношении ООО «СКС» проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», составлен Акт проверки № ПФО-вн/100-АД от 13.08.2018 года и выдано Предписание об устранении выявленных правонарушений.

Согласно Акту проверки Росаккредитации № ПФО-вн/100-АД от 13.08.2018 в отношении ООО «СКС», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, установлены нарушения при отборе и анализе проб сточных вод у абонента АО «РКЦ «Прогресс». В совокупности ООО «СКС» были нарушены требования пунктов 17, 18, 23, п. 19 подп. «в», подпункт «д» пункта 23.7 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326.

По результатам проверки Управлением Росаккредитации по ПФО выдано предписание ООО «СКС», в котором на организацию возложена обязанность выполнить следующие действия: устранить выявленные нарушения в деятельности ООО «СКС», указанные в Акте проверки от 13.08.2018 № ПФО-вн/100-АДП, требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к деятельности аккредитованных лиц, в срок до 13.10.2018; отменить протоколы испытаний, выданные с нарушениями и перечисленные в акте проверки от 13.08.2018 № ПФО-вн/100-АДП, передать сведения в Росаккредитацию, уведомить заявителей и заинтересованные органы государственного контроля о принятых решениях по отмене протоколов испытаний в срок до 13.10.2018; провести корректирующие мероприятия, в соответствии с правилами, регламентированными документами системы менеджмента качества ООО «СКС», включая выявление протоколов испытаний, содержащих нарушения, аналогичные указанных в Акте проверки от 13.08.2018 № ПФО-вн/100-АДП в срок до 13.10.2018.

Как указал ответчик, с актом проверки и предписанием ООО «СКС» согласилось, их не обжаловало, приняло меры к исполнению предписания, что отражается в акте проверки выполнения предписания от 02.11.2018, следовательно, ООО «СКС» не опровергает несоблюдение с его стороны требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов проб.

В АО «РКЦ «Прогресс» поступило письмо из Управления Росаккредитации по ПФО от 29.10.2018 № ПФО/2220/АВ, из которого следует, что ООО «СКС» отменило протоколы, указанные в акте проверки от 13.08.2018.

Согласно акту проверки № ПФО-вн/142-АПП от 02.11.2018 исполнения ООО «СКС» предписания Росаккредитации от 13.08.2018 № ПФО/29-Прд, протоколы испытаний, выданные химической службой лаборатории ООО «СКС» абоненту АО «РКЦ «Прогресс», указанные в акте проверки, а также протоколы, выданные с аналогичными нарушениями, отменены.

Согласно журналу корректирующих мероприятий ООО «СКС» протоколы исследований сточных вод, положенные в основу решения суда отменены.

Данные обстоятельства, не имели место на момент рассмотрения дела, возникли после вступления решения суда в законную силу, следовательно, не могут являться вновь открывшимися, по мнению ответчика, являются новыми, возникшим после вступления решения суда в законную силу.

Ввиду того, что арбитражным процессуальным законодательством не урегулирован вопрос пересмотра решения суда по иным новым обстоятельствам, а именно в связи с отменой документа, выданного не государственным органом власти, при этом документа, явившегося в момент вынесения решения существенным основанием для вынесения решения, и отмена данного документа поставила под сомнение правосудность решения, поэтому, по мнению ответчика, следует, что к данному процессуальному действию следует применить положения АПК РФ, регулирующие сходные отношения, а именно: п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, а также положения п.3.4 ст. 413 УПК РФ, касательные отмены судебных решений по новым обстоятельствам, в порядке ч.5 ст.3 АПК РФ по аналогии закона и права.

В настоящее время Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается дело № A65-2686/2019 по заявлению АО РКЦ «Прогресс» о признании незаконным приказа Управления Росаккредитации по ПФО от 02.11.2018 № ПФСМ136 и акта от 02.11.2018 № ПФО-вн/142-АПП, которым проверялось исполнение предписания №ПФО/29- Прд от 13.08.2018.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в деле также возникли вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, а именно: решение вынесено на основании протоколов испытаний сточных вод, выданных испытательной лабораторией несоответствующей критериям аккредитации, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, что подтверждено актом проверки от 13.08.2019, Предписанием от 13.08.2013 и журналом корректирующих мероприятий ООО «СКС», а также Приказом Управления Росаккредитации по ПФО от 14.08.2018.

При проведении Управлением Росаккредитации по ПФО внеплановой документарной проверки ООО «СКС» установлено, что ООО «СКС» в своей деятельности, нарушало Федеральный закон № 412-ФЗ от 28.12.2013 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», нарушает пункт 17 в части реализации подп. «б» пункта 23.19 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, поскольку ООО «СКС» не задокументированы все сведения об операциях обора проб в соответствии с действующими нормативными документами, в нарушение пункта 18 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 ООО «СКС» не соблюдаются требования нормативно-правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний), в том числе правила отбора образцов (проб) и иных документов, указанных в области аккредитации, ООО «СКС» не соблюдаются правила обеспечения актуальности используемых версий документов, в том числе правила обеспечения актуальности используемых версий документов, содержащихся в федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов, не соответствует Критериям аккредитации, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326. Указанное обстоятельство установлено в Акте проверки от 13.08.2018 № ПФО-вн/100-АДП.

Ввиду указанных нарушений, подтверждается несоответствие ООО «СКС» критериям аккредитации, приказом Управления Росаккредитации по ПФО от 14.08.2018 действие аккредитации ООО «СКС» приостановлено. То есть, ООО «СКС» выдавало протоколы испытаний, нарушая при этом законодательство РФ об аккредитации, и не соответствуя при этом критериям аккредитации, в связи с чем, результаты испытаний, выданные такой лабораторией, не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела, принимая решение, суд сослался на положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлю Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644; Федерального Закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167; Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.07.2013; Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»; Постановление Правительства Самарской области от 22.07.2009 № 340 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области»; Постановление Администрации го. Самары от 09.12.2009 г. № 1366 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории го. Самара; условия договора № 931 от 27.02.1997 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между сторонами.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств об отмене или признании недействительными положений указанных документов, которые бы полностью исключали ответственность АО РКЦ «Прогресс» за нарушение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах.

Довод ответчика об отмене протоколов исследования сточных вод, на основании которых было принято решение о взыскании задолженности, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу следующего.

Протоколы исследования сточных вод не являются ненормативным правовым актом, поскольку изданы не государственным органом либо органом местного самоуправления или иным органом и должностным лицом такого органа, а истцом, который не входит в структуру органов государственной власти и местного самоуправления и не обладает властными полномочиями.

Как указал ответчик, в настоящее время Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается дело № A65-2686/2019 по заявлению АО РКЦ «Прогресс» о признании незаконным приказа Управления Росаккредитации по ПФО от 02.11.2018 г. № ПФСМ136 и акта от 02.11.2018 г. № ПФО-вн/142-АПП, которым проверялось исполнение предписания №ПФО/29- Прд от 13.08.2018.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик обосновывает незаконность действий истца, ссылаясь на ненормативный акт надзорного органа, который в настоящее время обжалуется заявителем в суде первой инстанции. Кроме того, при проведении Управлением Росаккредитации по ПФО внеплановой документарной проверки ООО «СКС» установлено, что ООО «СКС» в своей деятельности, нарушало Федеральный закон № 412-ФЗ от 28.12.2013 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», нарушает пункт 17 в части реализации подп. «б» пункта 23.19 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, поскольку ООО «СКС» не задокументированы все сведения об операциях обора проб в соответствии с действующими нормативными документами, в нарушение пункта 18 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 ООО «СКС» не соблюдаются требования нормативно-правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний), в том числе правила отбора образцов (проб) и иных документов, указанных в области аккредитации, ООО «СКС» не соблюдаются правила обеспечения актуальности используемых версий документов, в том числе правила обеспечения актуальности используемых версий документов, содержащихся в федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов, не соответствует Критериям аккредитации, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326. Указанное обстоятельство установлено в Акте проверки от 13.08.2018 № ПФО-вн/100-АДП.

Вместе с тем протоколы, выданные истцом после отбора проб сточных вод недействительны в силу нарушений в ведении документации системы менеджмента качества, поскольку Управлением Росаккредитации по ПФО были выявлены нарушения именно в протоколах в части отражения экстракции загрязняющих веществ жиры и нефтепродукты.

При этом заявитель не привел доказательств и не обосновал, что при проведении Управлением Росаккредитации проверки каким образом в спорном периоде было установлено, что ООО «СКС» не соответствует критериям аккредитации.

Приказом Управления Росаккредитации по ПФО № ПФО/31-ПО от 14.08.2018. было приостановлено действие аккредитации ООО «Самарские коммунальные системы», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (№ РОСС RU.0001.519067), то есть, аккредитация была приостановлена, а не отменена в полном объеме.

Кроме того, согласно приказу Управления Росаккредитации по ПФО от 02.11.2018 № ПФО/136 аккредитация ООО «Самарские коммунальные системы» возобновлена в связи с устранением выявленных нарушений.

Приостановление аккредитации распространяется исключительно на период времени, в который оно было вынесено, то есть на август - октябрь 2018 г.

Таким образом, факт приостановления аккредитации испытательной лаборатории ООО «СКС» не доказывает незаконность отбора проб в 1 квартале 2016 г., поскольку действие ненормативных актов органов осуществляющих контрольные и надзорные функции обратной силы не имеет.

До принятия решения суда истец представил в материалы дела копию акта экспертизы от 15.12.2015, которой подтверждена компетенция лаборатории ООО «СКС» аккредитация на период 2016, в том числе по адресу ул. Обувная, 136.

Данный документ подтверждает, что пробоотборщик ООО «СКС» является квалифицированным и аккредитованным специалистом. Иных доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на нарушение истцом при составлении акта требований ГОСТ 31861-2012 судом отклонена, акты отбора проб сточных вод, составленные представителями организации ВКХ и абонента, признаны соответствующими требованиям действующего федерального законодательства.

Таким образом, оценив мотивы и доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что ответчик в заявлении излагает новые доводы, и представляет новые доказательства, которые не были заявлены им при рассмотрении настоящего дела, поскольку новые доказательства появились после вступления в законную силу судебного акта и не могли быть предъявлены и исследованы при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, и не являются основаниями для пересмотра решения суда по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до рассмотрения дела №А65-2686/2019 судом рассмотрено и отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2019 года по делу № А55-18097/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов