Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 – 18 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Герефорд» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2015 года, принятое по делу №А49-3456/2015 судьей Лапшиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» (ОГРН 1097847066536), Ленинградская область, г. Тосно,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский Герефорд» (ОГРН 1115809000504), Пензенская область, Мокшанский район, с. Синцево,

о взыскании 28 086 761 руб. 76 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Оленичев М.В. по доверенности от 31.03.2015,

от ответчика – представитель Козлова О.С. по доверенности от 26.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский Герефорд» о взыскании суммы 28 086 761 руб. 70 коп., в том числе денежных средств в сумме 27 562 500 руб., ошибочно перечисленных ответчику по платежному поручению № 3380 от 31.12.2014 г., и 524 261 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 г. по 30.04.2015 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 27 562 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 261 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, у Арбитражного суда Пензенской области не имелось оснований для принятия искового заявления к производству, поскольку ответчику направлено только исковое заявление и расчет неустойки, остальные документы и иные приложения в нарушение п.3 ст.125 АПК РФ не направлялись. При таких обстоятельствах суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

В суд до начала рассмотреняия апелляционной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Алфик» поступило заявление о замене истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Алфик», в связи с состоявшейся уступкой права требования к ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.08.2015 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обоснования правовой позиции по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

11.08.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 18.08.2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве просил отказать.

Представитель истца просил заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, полагает необходимым его удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленным в материалы дела соглашению об отступном №01/15-ОТ от 06.05.2015 и договору уступки прав (цессии) №02/Ц-А от 25.06.2015, право (требование) к ответчику по возврату неосновательного обогащения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном решением суда по настоящему делу, перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Алфик». О состоявшемся переходе права (требования) ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, суд производит замену истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Алфик».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 3380 от 31.12.2014 г. истец на расчетный счет ответчика перечислил 55 125 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата за материалы по договору 1201/01 от 01.12.2014 г.». Ответчик получение данной суммы не оспаривает.

Между тем, поставка не состоялась, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 3380 от 31.12.2014 г. истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в сумме 55 125 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата за материалы по договору 1201/01 от 01.12.2014 г.». Ответчик получение данной суммы не оспаривает.

Между тем, поставка не состоялась, денежные средства не возвращены.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в сумме 55 125 000 руб. по платежному поручению № 380 от 31.12.2014 г.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательствами, арбитражный апелляционный суд приходит к вывод об отсутствии между сторонами гражданско-правового обязательства, в рамках которого на ООО «Трест «ТриНити» возложена обязанность уплатить ООО «Пензенский Герефорд» спорные денежные средства. Указанный в платежном поручении договор № 1201/01 от 01.12.2014 г. ни истцом, ни ответчиком суду не представлен.

Таким образом, невозвращенная сумма 27 562 500 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, учитывая, что требование о возврат ошибочно перечисленных денежных средств № 102 от 28.01.2015 г. ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Вместе с этим, истцом не учтен факт частичного возврата денежных средств в сумме 500 руб., произведенного по платежному поручению № 16 от 30.04.2015 г. в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом оплаты, требование ООО «Трест «ТриНити» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 27562000 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истец на основании стс.ст.395, 1107 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты в сумме 524 261 руб. за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 06.02.2015 г. по 30.04.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку основания для удержания перечисленной истцом суммы у ответчика не имеется. Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика процентов в сумме 524 261 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2015 г. по 30.04.2015 г. Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлены в его адрес приложенные к исковому заявлению документы, не принимаются апелляционным судом, поскольку само по себе не направление истцом в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик принимал участие в судебном заседании, следовательно имел реальную возможность ознакомится с материалами дела, что свидетельствует о том, что он знаком с текстом искового заявления и приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобе заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 110 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить в порядке процессуального правопреемства истца по делу – общество с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити», на общество с ограниченной ответственностью «Алфик» (ИНН 7805026759), г. Санкт-Петербург.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2015, принятое по делу №А49-3456/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев