Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис», Самарская область, г. Тольятти, ФИО3, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года по делу № А55-17614/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску ФИО3, г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис», Самарская область, г. Тольятти, с участим в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, г. Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис», г. Тольятти, Самарская область о взыскании 7 218 060 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НБК Экосервис», в связи с выходом ее из состава Общества.

Определением суда от 04.11.2014 выделено в отдельное производство требование об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать право собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Приморская волость, восточнее канала ЗПО площадью 14044 га в (кадастровый номер 63:32:3501001:301).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участники ООО «НБК Экосервис» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 взыскано с ООО «НБК Экосервис», Самарская область г. Тольятти в пользу ФИО3 684 400 руб. – действительная стоимость доли в уставном капитале Общества, а также 10 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы, госпошлина в сумме 5 602 руб.81коп.

С ООО «НБК Экосервис», Самарская область г. Тольятти в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», г. Самара взыскано 2 000 руб. - за проведение судебной экспертизы по делу А55-17614/2014. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НБК Экосервис», обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда от 07.05.2015 в части взыскания с ООО «НБК Экосервис» в пользу ФИО3 684 400руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 10 000 руб. расходы судебной экспертизы, 5 602 руб.81 коп. расходы по госпошлине и принять новый судебный акт в следующих размерах: не превышающей 90 056 руб. 50 коп.- действительной стоимости доли, не более 683 руб.12 коп. госпошлины, возложить расходы на проведение экспертизы в полном объеме на истца. В остальной части исковые требования просит оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением принципов арбитражного процесса. Заявитель указал на то, что суд при определении срока выплаты стоимости доли участнику неправомерно руководствовался пунктом 6.12 Устава общества, тогда как следовало применить пункт 6.14 Устава. Заявитель полагает, что годовой срок выплаты стоимости доли истекает 18.04.2015, то есть право требования выплаты доли у истца на дату обращения с иском не возникло. Заявитель указал в жалобе на то, что судом неправильно произведен расчет действительной стоимости доли, исходя из проданной стоимости объектов недвижимости. Так же указал на то, что при расчете действительной стоимости доли НДС подлежит исключению ( Постановление ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/2013), на основании баланса от 31.12.2014 уже был произведен расчет, никем не оспоренный.

ФИО3 так же обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласилась с выводом суда об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в размере 2 320 000 руб., согласно договора купли-продажи. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы. К апелляционной жалобе приложен отчет об оценке № 2015.05-06 от 03.06.2015, на основании которого рыночная стоимость недвижимого имущества (земельного участка) по состоянию на 31.03.2014 составила 20 905 400 руб.

От ООО «НБК-Экосервис» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 16 июля 2015 г. объявлялся перерыв до 23 июля 2015г. на 15 час. 30 мин. (время местное, МСК+1), о чем указано на сайте Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

Представитель ФИО3 заявила ходатайство о приобщении отчета от 03.06.2015г. об оценке земельного участка.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 268 АПК РФ, определил отказать в приобщении отчета об оценке земельного участка. Документ возвращен заявителю.

В судебном заседании представители ООО «НБК Экосервис», ФИО3 заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли.

Указанное ходатайство принято судом апелляционной инстанции.

Для рассмотрения заявленного ходатайства, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судебная коллегия пришла к выводу об отложении судебного заседания на 13 августа 2015 года в 12 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г., связи с отставкой судьи Липкинд Е.Я. (приказ № 180/К от 22.07.2015) произведена замена на судью Александрова А.И.

В судебном заседании представители ООО «НБК Экосервис», ФИО3 поддержали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. рассмотрение Апелляционной жалобы отложено на 10 сентября 2015 года в 12 час. 30 мин.

В судебном заседании 10 сентября 2015 г. от ФИО3. поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд определил рассмотреть данное ходатайство о проведении судебной экспертизы после заслушивания сторон.

Суд огласил о поступлении ответов экспертных учреждений на запросы суда о проведении судебной экспертизы на определение действительной стоимости доли.

От представителя ООО «НБК Экосервис» поступило заявление о предложении заключения мирового соглашения, с выплатой ей доли в размере 120 000 руб.

ФИО10 Фяридовны возражала против заключения морового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 07 мая 2015 года.

На основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ООО «НБК Экосервис» действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом участника ФИО3 из общества.

В предмет доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела по спору о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, входят вопросы: о наличии статуса участника общества, моменте выхода из общества, факте оплаты ФИО3 доли в уставном капитале общества, размере действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НБК Экосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2004, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1046301023889.

Гражданка ФИО3 являлась участником ООО «НБК Экосервис» с долей в уставном капитале Общества 29,5 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2014 (т.1 л.д.82-83).

18.04.2014 ФИО3 подала заявление о выходе из состава участников общества а также о выплате ей действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, либо о выдаче имущества в натуре. (т.1 л.д.8,97). На момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества действовал устав в редакции 2011 года 9 (т.1.л.д. 31).

16 мая 2014 года состоялось общее собрание участников ООО «НБК Экосервис» по вопросу перехода доли ФИО3 Обществу. (т.1 л.д.94).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.07.2014 участниками Общества являются ФИО6 с размером доли 27.5%, ФИО8, с размером доли 1%, ФИО7, с размером доли 42%, ФИО5 с размером доли 29,5%.

Ссылаясь на то, что ООО «НБК Экосервис» в связи с выходом участника из общества не выплатило ему действительную стоимость доли в размере 7001204 руб., ФИО3 и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет составлен, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка (30090818 руб.).

Согласно расчету произведенному ООО «НБК Экосервис» (т.1 л.д.72), действительная стоимость доли ФИО3 составляет 42 185 руб., исходя из стоимости активов по бухгалтерскому балансу на 31.03.2014 (143000 руб.).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 6.12 устава ООО «НБК Экосервис» предусмотрено, что в случае выхода участника Общества из Общества в соответствии со статьей «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества действительную стоимость его доли в Уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчетный период предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в силу неполной оплаты им доли в Уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. (т.1 л.д.81).

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «НБК Экосервис» обязано было выплатить ФИО3 действительную стоимость доли в уставном капитале данного Общества, в связи с ее выходом из состава участников 18.04.2014, в течение 3-х месяцев, а именно: до 18 июля 2014 года, либо предоставить ей имущество в натуре такой же стоимости.

Однако пунктом 6.14 устава общества, действовавшего на дату выхода участника из общества установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен законом.

18.04.2014 ФИО3 подала заявление о выходе из состава участников общества, а также о выплате ей действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, либо о выдаче имущества в натуре.

Таким образом годовой срок выплаты стоимости доли истек 18.04.2015, то есть право требования выплаты доли у истца на дату обращения с иском не возникло

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в период производства по данному делу и на дату судебного заседания в апелляционной инстанции, ответчик оплату ФИО3 действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО «НБК Экосервис» не произвел, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о разрешении спора по существу.

Исходя из положений пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При этом по смыслу статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения стоимости чистых активов общества, а также действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО11 по состоянию на 31.03.2014, определением суда первой инстанции от 04.02.2015 назначена комплексная строительно-техническая, финансово-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Перед экспертами судом были поставлены вопросы:

- верно ли сформирована бухгалтерская отчетность ООО «НБК Экосервис», г. Тольятти по состоянию на 30.03.2014г.; (в случае, если неверно, то сформировать ее);

- какова рыночная стоимость объектов недвижимости Общества, а также основных средств по состоянию на 30.03.2014

- какова стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.03.2014г.

- каков размер действительной (рыночной) стоимости доли в размере 29,5% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис», г. Тольятти, принадлежавшей ФИО3 по состоянию на 30.03.2014.

ФИО3 в рамках настоящего спора заявлено о фальсификации бухгалтерского баланса ООО «НБК Экосервис» по состоянию на 31.03.2014, суд предупредил стороны о последствиях такого заявления и предложил ответчику исключить данный документ из числа доказательств. (т.3 л.д.4, 20)

Письмом б/н и б/д (т.3 л.д.4, 20) ООО «НБК Экосервис» согласилось исключить из числа доказательств бухгалтерский баланс ООО «НБК Экосервис» по состоянию на 31.03.2014. (т.1 л.д.75,76).

22.04.2015 поступило заключение эксперта № 2015/78 от 20.04.2015 (т.4 л.д.139-159), согласно которому из-за непредставления первичных учетных документов и учетных регистров нельзя сделать вывод о наличии основных средств в организации и невозможно рассчитать рыночную стоимость доли.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно обязывал ответчика представить документы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а именно: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, расшифровку к нему, первичные документы, отчет о финансовых результатах на 31.03.2013, отчет о финансовых результатах на 2013 год, налоговую декларацию по прибыли за 1 квартал 2014 года, учетную политику на 2014 год, однако ответчик требования суда в полном объеме не исполнял, в связи с чем , определением от 24.02.2015 судом был наложен на Общество с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис», г. Самара штраф за неисполнение судебных актов по делу А55-17614/2014.

Судом установлено, что по состоянию на 20 февраля 2014 года ответчик являлся собственником 2-х объектов недвижимости. (т.4 л.д.17) земельный участок по адресу Самарская область, Ставропольский район, Приморская волость, восточнее канала ЗПО площадью 14044 га и склад 63:32:0000000:10823 75 кв.м.

Учитывая, что ответчик не предоставил по требованию суда документы, необходимые для экспертизы, экспертиза по оценке рыночной стоимости не проведена, суд первой инстанции оценил рыночную стоимость доли ФИО3 на основании имеющихся в деле доказательств, а именно, договора купли продажи от 24 февраля 2014 года, согласно которому общество продало земельный участок и склад, а ООО «СтройДорПоставка» купило имущество по цене 2 320 000 руб. (т.4 л.д.11-15). Государственная регистрация вышеуказанной сделки была осуществлена 14 октября 2014, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа. (т.4 л.д.38).

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости продавались, то суд первой инстанции вышеуказанную стоимость по договору купли-продажи оценил как их рыночную стоимость и соответственно с учетом 29,5 % доли участника в обществе определил стоимость доли в размере 684 400 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определяя стоимость чистых активов общества и действительную стоимость доли вышедшего из общества участника, суд в данном случае должен исходить из состава активов бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.03.2014, в связи с чем, ссылка ФИО11 при определении стоимости доли на кадастровую стоимость объекта недвижимости неправомерна.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизы» (Постановление № 23) определением суда от 09.09.2014 г. судом апелляционной инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы в целях определения стоимости чистых активов общества, а также действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО11 по состоянию на 31.03.2014., представить информацию об экспертных учреждениях, стоимости экспертизы, а также предложено перечислить на депозит суда денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы.

Стороны заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Руководствуясь данными разъяснениями Постановления № 23 судом апелляционной инстанции дважды направлялись запросы в экспертные учреждения.

Согласно полученным ответам, экспертные учреждения указали на возможность проведения судебной экспертизы лишь при наличии соответствующих документов, в том числе бухгалтерской документации.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ООО «НБК Экосервис» исключен из числа доказательств бухгалтерский баланс ООО «НБК Экосервис» по состоянию на 31.03.2014, иная бухгалтерская документация в материалы дела не представлена, проведение судебной экспертизы невозможно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО11 по состоянию на 31.03.2014.

Представителем ФИО11 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости земельного участка по адресу Самарская область, Ставропольский район, Приморская волость, восточнее канала ЗПО площадью 14044 га и склад 63:32:0000000:10823 75 кв.м.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Вместе с этим из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости не заявлялось.

Исполняя обязанность по руководству процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обязан соблюдать разумные сроки судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принцип законности при рассмотрении дел (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание так же то, что назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию производства по делу, которое длится более года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 159 АПК РФ суд отказывает представителю ФИО11 в ходатайстве о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости земельного участка.

Оценив имеющиеся в материалах дела представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик по делу не предоставил документы, необходимые для экспертизы, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли участника и определению рыночной стоимости объекта недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года по делу № А55-17614/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова