Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном 24 июня - 01 июля 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 года по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 о признании соглашения о передаче предмета залога от 07.12.2011 года недействительным, применении последствий недействительности по делу № А65-15362/2009 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2010 г. за № 16.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2010 г. конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО3.

07.05.2013 конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки должника – Соглашения о передаче предмета залога от 07.12.2011 (т. 6 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 г. соглашение о передаче предмета залога от 07.12.2011 г. признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде передачи закрытым акционерным обществом «Доставка» по акту приема-передачи конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <...>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан определено исключить регистрационную запись № 16-16-01/052/2012-308 от 05.03.2012 о регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Доставка» на 4/5 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 120,3 кв.м., инвентарный № 8871-117, литер А, объект № 1, часть 151. (т. 6 л.д. 79).

Основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принятии определения от 24.07.2013 о признании недействительным соглашения о передаче предмета залога от 07.12.2011г. послужило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012г. по настоящему делу об удовлетворении заявления и жалобы ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 о включении в конкурсную массу должника доли в вышеуказанной квартире и оформления соглашения от 07.12.2011г о передаче имущества - 4\5 доли на праве собственности в квартире № 117, как предмета залога.

В связи с тем, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 № 6283/13 были отмены определение суда от 13.09.2012, постановление апелляционной инстанции (от 15.11.2012) и кассационной инстанции (от 04.07.2012, от 05.03.2013), признавшие незаконными действия по заключению Соглашения о передаче предмета залога от 07.12.2011), от 11.12.2013 и оставлены без изменения ранее состоявшиеся судебные акты (определение суда от 18.01.2012, постановление апелляционной инстанции от 13.04.2012), конкурсный управляющий ФИО3 11.12.2013 обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.07.2013, которым соглашение о передаче предмета залога от 07.12.2011г. признано недействительным и применены последствия недействительности сделки (т. 7 л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 года (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (т. 7 л.д.114), признано наличие новых обстоятельств, определение от 24.07.2013 года по делу А65-15362/2009 отменено; назначено судебное заседание по новому рассмотрению заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании соглашения о передаче предмета залога недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки на 11.02.2014 г. на 9 часов 45 минут ( т. 7 л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014, вынесенным по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника ИП ФИО2, ФИО3 о признании недействительным Соглашения о передаче предмета залога от 07.12.2011 и применении последствий недействительной сделки, было отказано (т. 8 л.д. 35).

В апелляционной жалобе должник – ИП ФИО2, просит определение суда от 24.03.2014 отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным Соглашения о передаче предмета залога от 07.12.2011 и применении последствий недействительной сделки, считая, что выводы суда противоречат нормам материального права и выводам Конституционного суда по спорному вопросу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в составе судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., 24.06.2014 объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 01.07.2013 в соответствии со ст. 163 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и на сайте арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2010 года индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

07.05.2007 между ФИО2, ФИО5 (заемщики) и ОАО «Татэкобанк» (кредитор) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 313 в обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших по кредитному договору от 07.05.2007 <***>/07п о предоставлении займа в сумме 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 06.05.2008.

Согласно условиям договора залога (ипотеки) № 313 от 07.05.2007 залогодержатель - ОАО «Татэкобанк» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости заложенного имущества в жилом помещении - квартире № 114 дома № 44 по адресу <...>. Рыночная стоимость предмета ипотеки, указанного в п. 1.3 договора, определена сторонами в сумме 5 380 000 руб., залоговая стоимость определена сторонами в размере 4 304 000 руб.

10.07.2009 между ОАО «Татэкобанк» и ЗАО «Доставка» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому банк передал новому кредитору все права требования по кредитному договору <***>/07п от 07.05.2007 и договору залога № 313 от 07.05.2007.

Вышеуказанные договора в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными и на их основании определением суда от 09.11.2009 требования ЗАО «Доставка» по кредитному договору <***>/07п от 07.05.2007, договору ипотеки № 313 от 07.05.2007, включены в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 в сумме 5 324 065 руб. 75 коп. в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 07.09.2011 определена начальная цена продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 (4\5 доли в трехкомнатной квартире № 117, расположенной по адресу г. Казань, ул. Космонавтов, д. 44, как предмета залога (ипотеки) в размере 3 288 000 руб.

В связи с тем, что первичные и повторные торги, объявленные в отношении указанного имущества должника (4\5 доли в трехкомнатной квартире № 117, расположенной по адресу <...>) признаны несостоявшимися, в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве, между ЗАО «Доставка» (залогодержатель) и конкурсным управляющим имуществом должника ФИО3 (залогодатель) было заключено Соглашение от 07.12.2011 о передаче в собственность ЗАО «Доставка» залогового имущества должника - 4\5 доли в трехкомнатной квартире № 117, расположенной по адресу <...> (т. 1 л.д. 86).

Считая, что залоговое имущество это часть единственной квартиры у должника, в которой она проживает с членами семьи и на квартиру должен распространяться имущественный иммунитет, ФИО2 обращалась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по заключению Соглашения от 07.12.2011 и об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012 г. в удовлетворении жалобы ФИО2, г. Казань, на действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 и в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы доли в квартире, находящейся по адресу <...> отказано; обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.12.2011 г. по делу № А65-15362/2009, отменены (т. 1 л.д. 148).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012 г. по делу № А65-15362/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2012 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012 г. и постановление апелляционного суда от 13.04.2012 г. по делу № А65-15362/2009 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2012, постановлением кассационного суда от 05.03.2013, заявление и жалоба ФИО2, г. Казань, удовлетворены; из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, исключена доля в размере 4/5 в праве собственности трехкомнатной квартиры № 117 <...>; действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, выразившиеся в передаче ЗАО «Доставка» доли 4/5 в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...> признаны незаконными.

С учетом преюдициального значения последних судебных актов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 г. Соглашение о передаче предмета залога от 07.12.2011 г. признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде передачи закрытым акционерным обществом «Доставка» по акту приема-передачи конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <...>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан определено исключить регистрационную запись № 16-16-01/052/2012-308 от 05.03.2012 о регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Доставка» на 4/5 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 120,3 кв.м., инвентарный № 8871-117, литер А, объект № 1, часть 151. (т. 6 л.д. 79).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 г. № 6283/13 были отменены судебные акты по делу № А65-15362/2009: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2012 г., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 г. и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013 г.

Президиум ВАС РФ оставил без изменений определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012г. по указанному делу.

Следовательно, в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальными судебными актами по настоящему спору являются определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012г. (т. 1 л.д. 143), оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012г., т.е. первоначальные судебные акты, в которых в которых сделан вывод, что действия конкурсного управляющего по реализации спорной квартиры № 117 по адресу <...> д. 44 и передачи спорного имущества в собственность залогодержателя (ЗАО «Доставка») являются законными.

В связи с этим, суд первой инстанции, при пересмотре дела по новым обстоятельствам, в определении от 24.03.2014 правомерно указал, что в связи с тем, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 г. и соответствующие постановления апелляционной и кассационной инстанции отменены, отсутствуют преюдициальные судебные акты, которые явилось основанием для признания действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными и удовлетворения заявления и жалобы ФИО2, в том числе и признания Соглашения от 07.12.2011 г. недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 305 АПК РФ указания Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кроме того, при пересмотре определения суда от 24 июля 2013 года о признании недействительным Соглашения о передаче предмета залога от 07.12.2011г. ЗАО «Доставка» по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 4/5 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, ее сыну ФИО5 принадлежит 1/5 доли указанной квартиры, что заявитель не оспаривает, следовательно положения п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по правовому положению общей собственности в данном случае не применяются.

Пунктом 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Довод заявителя о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, также как и то, что залог учитывается только в том случае, что ипотека направлена на приобретение жилого помещения, ошибочны и не основаны на нормах права.

Таким образом, требования ФИО2 по тем основаниям, которые она сама сформулировала при обращении в арбитражный суд, а именно наличие исполнительского иммунитета в отношении обремененной ипотекой единственной пригодной для постоянного проживания квартиры, не подлежали удовлетворению.

Из содержания мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1825-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями… ст. 31, 50, 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 446 ГПК РФ…» следует, что оспариваемые в жалобе законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга, направлены на обеспечение баланса прав взыскателей и должников и не нарушают конституционные права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского Округа от 05.05.2014 по делу № А57-20234/2011, следовательно, можно сделать вывод о сложившейся судебной практике по спорному вопросу.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что Соглашение о передаче предмета залога от 07.12.2011г. по тем основаниям, что указано в апелляционной жалобе, является недействительной сделкой.

Признаков ничтожности данной сделки в силу положений ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, так как с учетом несостоявшихся повторных торгов действия сторон соответствуют требованиям п. 4-1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 24.03.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 года по делу № А65-15362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Е.Я. Липкинд

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова