Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 09 августа 2016 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года об отказе в разъяснении судебного акта, принятое по делу № А65-13679/2014 (судья Андреев К.П.),

по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Казань

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

при участии третьих лиц:

- Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся», город Казань,

- Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

- Муниципального казенного бюджетного учреждения «Управление образования Исполнительного комитета города Казани»,

об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка № 17613 и принятии пунктов договора аренды земельного участка с учетом протокола разногласий, об обязании заключить,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" о разъяснении порядка исполнения решения от 10 ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года суд отказал Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года по делу № А65-13679/2014.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Определением суда от 16 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 июля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 августа 2016 года на 14 час. 50 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка № 17613 и принятии пунктов договора аренды земельного участка с учетом протокола разногласий, об обязании заключить договор аренды земельного участка № 17613 с учетом протоколом разногласий.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года и от 12 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: МБОУ «Межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся» Вахитовского района гор. Казани, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Муниципальное казенное бюджетное учреждение «Управление образования Исполнительного комитета гор. Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года иск удовлетворен, судом урегулированы разногласия сторон по договору аренды земельного участка, суд обязал Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" заключить с Закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "АС Менеджмент", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:010613:44 , общей площадью 1 890 кв.м, расположенного по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Горького, 29/19, на условиях, указанных в решении.

Кроме того, с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" было взыскано 4 000 руб. государственной пошлины, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 4 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Судом Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент" присуждены денежные средства в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" в части неимущественных требований в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратилось с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения. При этом, заявитель указал, что им решение суда в части заключения договора исполнено, исполнены также требования в части взыскания 4 000 руб. госпошлины, 50 000 руб. за неисполнение решения суда. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан неясно заявителю в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на денежную сумму в размере 4 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Заявитель сослался на Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 242.5 гл. 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что 20 октября 2015 года в Территориальное отделение Департамента казначейства МФ Республики Татарстан по гор. Казани поступило заявление ответчика о предъявлении исполнительного документа к исполнению на сумму 4 000 руб., оплата ответчиком была произведена 19 ноября 2015 года.

09 февраля 2016 года Территориальное отделение Департамента казначейства МФ Республики Татарстан по гор. Казани направило ответчику письмо о поступлении от истца расчета процентов по ставке 8,25 % на сумму 255 руб. 75 коп.

Ответчик полагает, что нарушений сроков исполнения судебного решения с его стороны не имеется, просит разъяснить, что взыскание процентов, начисленных на денежную сумму в размере 4 000 руб., исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительного листа на исполнения и до его фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 10 ноября 2014 года по данному делу изложено ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что комитетом в заявлении ставился вопрос не об изменении содержания судебного акта и технического характера исполнения решения, а о разъяснении решения в части способа и порядка исполнения взыскания процентов, начисленных на денежную сумму в размере 4 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда лиц, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Обоснование принятого решения в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится в мотивировочной части решения.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года сформулирована в соответствии с требованиями, указанными в просительной части искового заявления.

В соответствии со статьей 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд не может самостоятельно выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, каких-либо неясностей в решении суда от 10 ноября 2014 года не усматривается.

Следовательно, заявляя о разъяснении решения, с внесением в него данных, которые не были указаны истцом в исковом заявлении, заявитель просит суд выйти за рамки своих процессуальных прав, нарушив нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неясности вынесенного судебного акта и фактически сводятся к вопросам технического характера исполнения решения.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" просит разъяснить процедуру исполнения судебного акта. Между тем, поставленный вопрос выходит за пределы норм о разъяснении судебных актов, поскольку не связан непосредственно с предметом спора, а касается процедуры исполнения. В данном случае заявитель просит не разъяснить положения исполнительного документа, а дополнить его новыми выводами. При этом вопросы заявителя не свидетельствуют о затруднительности понимания исполнительного документа.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Исходя из содержания указанных законоположений, непосредственное исполнение вступившего в законную силу решения суда осуществляется без совершения каких-либо дополнительных действий лицами, в отношении которых принято решение арбитражного суда и (или) для которых вступившее в законную силу решение суда обязательно, если иное прямо не предусмотрено судебным актом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года, принятого по делу № А65-13679/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года, принятое по делу № А65-13679/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев