Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-11313/2022 (судья Мусин Ю.С.)

по иску Максутовой Алины Рустэмовны

к Приходько Александру Владимировичу

о признании недействительным решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО "ТР-Телеком" в очной форме с повесткой дня: 1) Утверждение годового отчета АО «ТР-Телеком» за 2020 год; 2) Утверждение годовой бухгалтерской отчетности АО «ТР-Телеком» за 2020 год и аудиторского заключения к ней; 3) Утверждение заключения ревизионной комиссии АО «ТР-Телеком» за 2020 год; 4) Досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» Кокарева Андрея Николаевича; 5) Избрание генерального директора АО «ТР-Телеком»,

третьи лица: 1) АО «ТР-Телеком» (ИНН 1657072028),

2) Тимирясов Борис Елисеевич (ИНН 166102591072),

3) Каюмов Шамиль Анасович (ИНН 166007601845),

4) Павлов Алексей Александрович (ИНН 165500553469),

5) Гилязова Ришат Александрович (ИНН 160600821641),

6) Никифоров Олег Юрьевич (ИНН 165603345407),

с участием в заседании:

от ответчика - представителя Королева Б.В., по доверенности от 27.10.2021 (путем использования системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Максутова Алина Рустэмовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Приходько Александру Владимировичу о признании недействительным решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО "ТРТелеком" в очной форме с повесткой дня: 1) Утверждение годового отчета АО «ТР-Телеком» за 2020 год; 2) Утверждение годовой бухгалтерской отчетности АО «ТР-Телеком» за 2020 год и аудиторского заключения к ней; 3) Утверждение заключения ревизионной комиссии АО «ТР-Телеком» за 2020 год; 4) Досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» Кокарева Андрея Николаевича; 5) Избрание генерального директора АО «ТР-Телеком».

В целях обеспечения иска истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерам Акционерного общества "ТР-Телеком" голосовать на внеочередном общем собрании акционеров в очной форме 05 мя 2022 года и принимать решение по вопросам: 1) Утверждение годового отчета АО «ТР-Телеком» за 2020 год; 2) Утверждение годовой бухгалтерской отчетности АО «ТР-Телеком» за 2020 год и аудиторского заключения к ней; 3) Утверждение заключения ревизионной комиссии АО «ТР-Телеком» за 2020 год; 4) Досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» Кокарева Андрея Николаевича; 5) Избрание генерального директора АО «ТР-Телеком».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Максутовой Алины Рустэмовны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер направлено на соблюдение баланса интересов участников хозяйственных отношений, заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом иска; указывает, что проведение собрания акционеров с имеющимися нарушениями могло повлечь невозможность восстановления прав Максутовой А.Р.

Представитель ответчика в судебном заседании устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменной позиции по доводам апелляционной жалобы не представил.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Истец и третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что им оспаривается решение Приходько А.В. о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО "ТР-Телеком" в очной форме с повесткой дня. Обязанность по подготовке и проведению общего собрания акционеров Общества возложена на Приходько А.В. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 по делу № А65-398/2022, которым был удовлетворен иск Приходько Александра Владимировича к Акционерному обществу "ТР-Телеком" об обязании в течение 40 дней с даты вынесения настоящего решения (изготовления полного текста решения) провести общее собрание акционеров общества в очной форме со следующей повесткой дня: 1) Утверждение годового отчета АО «ТР-Телеком» за 2020 год; 2) Утверждение годовой бухгалтерской отчетности АО «ТР-Телеком» за 2020 год и аудиторского заключения к ней; 3) Утверждение заключения ревизионной комиссии АО «ТР-Телеком» за 2020 год; 4) Досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» Кокарева Андрея Николаевича; 5) Избрание генерального директора АО «ТР-Телеком», с возложением обязанности по подготовке и проведению общего собрания акционеров общества на истца - Приходько Александра Владимировича.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих, что заявленные обеспечительные меры необходимы для обеспечения требования об оспаривании решения или предотвращения ущерба; заявленные меры направлены на запрет исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что признание обоснованным заявления стороны о применении обеспечительных мер зависит от доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом оценка доводов заявителя в этом случае осуществляется исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что в данном случае Максутова А.Р. фактически испрашивает принятие обеспечительных мер, направленных на запрет исполнения судебного акта по делу А65-398/2022, что противоречит статьям 16, 318 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 55.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года по делу № А65-11313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максутовой Алины Рустэмовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова