Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года, принятое по делу № А65-369/2016 судьей Хуснутдиновой А.Ф.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Центральное проектно-конструкторское бюро теплоэнергетического приборостроения и средств автоматизации», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

о взыскании суммы долга в размере 503 667,64 руб., пени в размере 320 863,29 руб.,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу «Центральное проектно-конструкторское бюро теплоэнергетического приборостроения и средств автоматизации» (ответчик) о взыскании суммы долга в размере 503 667,64 руб., пени в размере 320 863,29 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 16.02.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

Определением от 05.04.2016 на основании ст. 49 АПК РФ, с учетом разъяснений данных ВАС РФ в Постановлении №161/10 от 11.05.2010, суд отказал в принятии увеличения исковых требований, поскольку после предъявления иска 13.01.2016 о взыскании задолженности по арендной плате с 24.12.2013 по 30.11.2015 и начисленных пеней на указанную сумму задолженности, истец, обращаясь с данным ходатайством, фактически заявил новые исковые требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.03.2016 и начислил пени, за несвоевременную оплату указанной в уточнении иска арендной платы за новый период.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не является завышенным, в связи с этим не имеется оснований для применения ст.ст.333, 404 ГК РФ. По мнению Комитета, в данном случае следует взыскать с ответчика неустойку в размере 220863,29 руб. В остальной части решение не оспаривается.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.06.2005 Министерство земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель) и ЗАО «ЦПКБ «Теплоприбор» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №071-2417, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель поселений земельный участок, кадастровый номер 16:50:08 02 16:0016, общей площадью 10100 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Земельный участок предоставлен в аренду для использования под здание и сооружения бюро.

По акту приема-передачи от 07.06.2005 земельный участок передан арендатору (л.д.15).

Действие договора аренды определено периодом по 08.06.2054 (п.1.5 договора). Государственная регистрация договора аренды согласно требованиям ст.ст.131, 164 ГК РФ произведена регистрирующим органом 21.09.2005.

Согласно условиям п.2.2 договора величина ежегодной арендной платы определена в сумме 164 721 руб., подлежащая внесению ежемесячно в сумме 13 727 руб. не позднее десятого числа следующего месяца (п.2.3 договора).

Условиями п.2.4 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом.

Дополнительным соглашением от 25.11.2010 Министерство земельных и имущественных отношений РТ и ЗАО «ЦПКБ «Теплоприбор» внесли изменения:

- в п.1.1 договора, а именно изменили вид разрешенного использования земельного участка: под производственные и промышленные предприятия V класса опасности (ранее под здание и сооружение бюро);

- в п.2.2. и 2.3. договора, согласовав величину ежегодной арендной платы согласно прилагаемому расчету арендной платы в размере 434 542,40 руб., ежемесячно 36 211,87 руб. (л.д.19-21).

Соглашением от 24.12.2013 Министерство земельных и имущественных отношений РТ передало права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 07.06.2005 №071-2417 с 01.01.2014 Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» (л.д.22).

15.01.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 07.06.2005 №071-2417, согласно которому стороны внесли изменение в п.2.3. договора, согласовав новый срок внесения арендной платы, не позднее 15 числа текущего месяца (л.д.23).

За период пользования с 01.11.2013 по 30.11.2015 арендная плата подлежала оплате в сумме 1 262 021,08 руб., ответчик до 20.12.2015 оплатил 809 417,36 руб., а также по платежным поручениям №665 от 21.12.15 оплатил 302 580,84 руб. за февраль-июль 2015 года, №100 от 04.04.2016 в сумме 100 860,28 руб. за 2015 год, №156 от 26.04.2016 в сумме 100 860,28 руб. за октябрь-ноябрь 2015 года, №160 от 27.04.2016 в сумме 50 430,14 руб. за декабрь 2015 года, всего на сумму 1 364 148,90 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в части полного и своевременного внесения арендных платежей, истцом начислены пени.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия судебного акта, ответчиком оплачен полностью долг по арендной плате в сумме 452 603,52 руб. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, суд оставил исковые требования в данной части без удовлетворения. В данной части решение не оспаривается.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 31.12.2013 по 30.11.2015 в сумме 200 007,81 руб., и 120 855,48 руб. задолженности по пени, переданные по соглашению о передаче прав и обязанностей от Минземимущества РТ.

Согласно п.2.5 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы Комитета в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (что составляет 36,5% годовых), последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер неустойки существенно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

При этом судом учтено, что размер неустойки в заявленной истцом сумме 320 863,29 руб. превышает сумму долга, поскольку долг в полном объеме оплачен.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки оплаты арендной платы ответчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд правомерно уменьшил размер пени до 100 000 руб.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 года по делу №А65-369/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина