Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 по делу № А65-36231/2018 (судья Насыров А.Р.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 545 009 руб. убытков,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1, ФИО2), ООО «АСТ-Лог», ФИО3,

третье лицо: ПАО Сбербанк.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика», г.Набережные Челны (заявитель) обратилось в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Транспортная компания «Логистика», г.Набережные Челны 545 009 руб. убытков, с привлечением в качестве заинтересованного лица -Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан(судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1, ФИО2), в качестве заинтересованного лица (должника по исполнительному производству) ООО «АСТ -Лог», в качестве заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Сбербанк.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Транспортная компания «Логистика», г.Набережные Челны 545 009 руб. убытков и 13900 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 по делу № А65 - 36231/2018 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Транспортная компания «Логистика», <...> 009 рублей убытков и 13 900 рублей государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований ООО «Транспортная компания «Логистика», г. Набережные Челны, о взыскании 545 009 рублей убытков и 13 900 рублей государственной пошлины отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение незаконно, вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. В рассматриваемом случае подлежит установлению наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и наступлением вреда, которая не установлена.

ФССП России не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку в настоящем случае ООО ТК «Логистика» не сторона исполнительного производства, гражданско-правовые отношения возникли между ней и ПАО «Сбербанк». Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в котором постановил обратить взыскание на денежные средства должника ООО «Логистика», ИНН <***>. ПАО «Сбербанк» списал со счета истца - ООО «ТК Логистика», ИНН <***>. Согласно определению Балашовского районного суда Саратовской области от 08.06.2018 по делу №13-2-21/2018 суд определил следующие сведения о должнике: ООО «Логистика» <...> ИНН <***>. В данном случае, предоставляя судебному приставу - исполнителю информацию о наличии в банке счета, открытого на имя ООО «ТК Логистика», а также производя списание с него денежных средств на основании постановления судебного пристава - исполнителя, являющегося строго формальным юридическим документом, в котором указано наименование должника - ООО «Логистика» проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ПАО «Сбербанк» имело возможность установить факт несоответствия сведений наименования должника по исполнительному производству и лица, открывшего счет в банке. Кроме того, практически сразу после перечисления 02.08.2018 денежных средств взыскателю по исполнительному производству, на требование судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, 10.08.2018 (т. е. в период, когда денежные средства находились в банке) от ПАО «Сбербанк» поступил ответ №180809-0103-318800 об отказе в выполнении требования судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы.

Признание решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.09.2018 по делу № 2а - 8179/2018 незаконными действий судебного пристава - исполнителя, само по себе не подтверждает причинение вреда истцу и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика, поскольку истцом не доказано, что имеет место быть прямая причинно - следственная связь со стороны федеральной службы судебных приставов.

Необоснованно взысканы судом первой инстанции расходы по госпошлине в размере 13 900 рублей в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Информация о принятии апелляционным жалобам к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «ТК «Логистика» поступил отзыв, согласно которому просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года по делу № А65-36231/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года ФИО3 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 0106944748 по гражданскому делу № 2-1(2)/2010 о взыскании с ООО «Логистика» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 516 498 рублей, расходы по экспертизе 11 311 рублей, транспортный налог в размере 17 200 рублей, а всего 545 009 рублей, в соответствии с решением Балашовского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2010 года, вступившего в законную силу 20 февраля 2010 года.

15 января 2018 года указанный исполнительный лист на основании заявления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.

7 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1 в отношении ООО «Логистика» возбуждено исполнительное производство № 3522/18/16057-ИП.

30 июля 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26 июля 2018 года произведено взыскание денежных средств ООО «ТК «Логистика» в общей сумме 454 009 рублей.

Истец, указав, что должником ООО «ТК «Логистика» по исполнительному производству не является, о чем неоднократно доводилось до судебного пристава -исполнителя, а сумма взыскана незаконно, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах», правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований по причине доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица УФССП России по РТ и предъявленными к взысканию убытками.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.119 Закона РФ №229-ФЗ также установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, что ФССП России не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку в настоящем случае ООО ТК «Логистика» не сторона исполнительного производства, гражданско-правовые отношения возникли между ней и ПАО «Сбербанк», отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Из изложенного следует, что служба судебных приставов является субъектом в правоотношениях по списанию денежных средств со счетов должника и несет перед взыскателем самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно отметке на постановлении о возбуждении исполнительного производства 12 февраля 2018 года копия данного постановления вручена директору истца ФИО4.

В тот же день ФИО4 вручено требование о предоставлении документов и предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда.

Узнав о возбуждении исполнительного производства, ООО «ТК «Логистика», директором которого является ФИО4, обратилось в Балашовский районный суд Саратовской области с заявлением об исправлении ошибок, допущенных в исполнительном листе при указании данных об ответчике (должнике).

В ответ на данное заявление в адрес ООО «ТК «Логистика» Балашовским районным судом Саратовской области направлено определение от 28 февраля 2011 года, согласно которому по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО5 произведена замена стороны исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1(2)/2010 по иску ФИО3, ФИО7 к ООО «Логистика», открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба на ООО «ACT-Лог», ИНН <***>, <...>. Определение вступило в законную силу 10 марта 2011 года.

В соответствии с указанным определением 9 декабря 2010 года ООО «Логистика», ИНН <***>, прекратило свою деятельность при слиянии. Правопреемником ООО «Логистика» является ООО «ACT-Лог», ИНН <***>.

Получив данное определение, директор ООО «ТК «Логистика» ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП' № 3 г. Набережные Челны ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 3522/18/16057-ИП в отношении ООО «Логистика», ИНН <***>, ОГРН <***>.

В обоснование указал на ошибки, допущенные в исполнительном листе при указании данных о должнике и ссылкой на определение суда о замене стороны исполнительного производства на ООО «АСТ-Лог».

В качестве приложения к заявлению было приобщено определение Балашовского районного суда Саратовской области. 27 марта 2018 года заявление было принято в ОСП № 3 г. Набережные Челны.

17 апреля 2018 года ООО «ТК «Логистика» вновь обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, мотивируя тем, что действительный должник по исполнительному производству - ООО «ACT-Лог» располагается по адресу, не относящемуся к территориальной принадлежности ОСП № 3 г. Набережные Челны.

Тем не менее, 30 июля 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26 июля 2018 года произведено взыскание денежных средств ООО «ТК «Логистика» в общей сумме 454 009 рублей.

Таким образом, не устранив все противоречия, не проверив правильность и относимость представленных в исполнительное производство данных, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете, принадлежащем ООО «ТК «Логистика», которое фактически должником по исполнительному производству не является.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 5 апреля 2018 года исполнительное производство № 3522/18/16057-ИП было приостановлено, до устранения обстоятельств, послуживших основаниями для приостановления исполнительного производства, по причине обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядке исполнения.

Тем не менее, не смотря на приостановление исполнительного производства, 26 июля 2018 года судебные приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «ТК «Логистика».

Определение о замене стороны исполнительного производства с ООО «Логистика» на ООО «ACT-Лог» судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведено лишь 8 августа 2018 года.

Следует отметить, что данные обстоятельства были также установлены в ходе судебного разбирательства в Набережночелнинском городском суде РТ.

Доводы апелляционной жалобы, что признание решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.09.2018 по делу № 2а - 8179/2018 незаконными действий судебного пристава - исполнителя, само по себе не подтверждает причинение вреда истцу и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика, поскольку истцом не доказано, что имеет место быть прямая причинно - следственная связь со стороны федеральной службы судебных приставов, отклоняется судебной коллегией.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.09.2018 по делу №2а-8179/2018 удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделу судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства общества с ООО «Транспортная компания «Логистика» в общей сумме 545 009 рублей. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вопроса о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ООО «Транспортная компания «Логистика» в общей сумме 545009 рублей и причинения истцу ущерба уже были установлены при рассмотрении данного дела, и выводы суда, содержащиеся в указанном судебном акте имеют существенное значение при рассмотрения данного дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 Закона РФ№229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что денежные средства от должника поступили на депозитный счет подразделения по платежным ордерам от 30.07.2018 г.(л.д.14-15).

Все действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом в пределах предусмотренных Законом об исполнительном производстве полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава информации и документов о размере задолженности.

Порядок учета средств, поступающих во временное распоряжение районных, межрайонных и специализированных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в связи с осуществлением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий устанавливает Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н (далее - Инструкция от 25.01.2008 N 11/15н).

Согласно пункту 9 Инструкции от 25.01.2008 N 11/15н распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции).

Подпунктом "а" пункта 10 Инструкции от 25.01.2008 N 11/15н предусмотрено, что со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 настоящей Инструкции, денежные средства направляются на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа.

При распределении и работе с денежными средствами Служба судебных приставов использует программный комплекс отдела судебных приставов, а именно, автоматизированную информационную систему Федеральной Службы Судебных приставов АИС ФССП России.

Применительно к спорной ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что окончательное и реальное причинение ущерба стало возможным только по вине службы судебных приставов.

В данном случае, получив спорные денежные средства из банка, должностное лицо при работе с автоматизированной информационной системой Федеральной Службы Судебных приставов АИС ФССП России снова не удостоверился и не произвел проверку относительно правильности реквизитов лица, с расчетного счета которого произведено списание.

Из представленных в материалы дела платежных ордеров (л.д.14-15)усматриваются все реквизиты истца, у которого произведено списание и перечисление на депозитный счет подразделения спорной суммы.

Установив данное обстоятельство, должностное лицо службы судебных приставов обязано было сообщить о данном факте банку и оформить платежные документы на возврат ошибочно списанных сумм, что им сделано не было.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действиями Службы судебных приставов причинен материальный ущерб интересам истца ООО «ТК «Логистика»».

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком должен быть банка, отклоняется судебной коллегией.

В ходе судебного заседания, представитель банка пояснил, что банк действовал в строгом соответствии с заключенным между банком и ответчиком Соглашением о порядке электронного документооборота от 22.12.2011 г. В связи с чем, не может быть ответчиком или соответчиком по данному делу.

Согласно ч.7 ст. 70 Закона РФ №229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из п.5.1. указанного Соглашения, при наличии в постановлениях реквизитов, которые в соответствии с приложением к Соглашению являются обязательными для указания в электронном документе, Банк производит автоматический поиск должника в автоматизированной системе Банка по следующим реквизитам должников, указанных в постановлениях: юридические лица и индивидуальные предприниматели - по ИНН или КИО, номеру счета должника в банке.

Судом установлено, что «должник» - истец был идентифицирован автоматизированной системой банка по реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя и произведено списание спорной суммы.

На основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФССП России не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения банка к участию в деле в качестве соответчика по правилам ч.6 ст.46 АПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об обязательности участия указанного лица в качестве соответчика, отсутствуют. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о необходимости привлечения данного лица в качестве соответчика, с учетом заявленных исковых требований также правомерно не установлено.

Истец требований к указанному лицу не заявил, ходатайство ответчика не поддержал, согласия на привлечение данного лица в качестве соответчика не дал, тогда как, формирование субъектного состава спора является прерогативой истца.

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

На предложение суда о привлечении его в качестве соответчика в ходе судебного заседания, состоявшегося 05.04.2019 г. представитель истца заявил категоричный отказ, указав на вину службы судебных приставов.

Таким образом, поскольку единственным ответчиком по делу выступает ФССП России, а также исходя из того, что окончательное и реальное причинение ущерба стало возможным, как было отмечено ранее только по вине службы судебных приставов, то требование истца о взыскании убытков в заявленном размере подлежит удовлетворению посредством взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, исходя из следующего.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется согласно статьям 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

Спор о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу бездействием судебного пристава, подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу. Указанный подход применяется вне зависимости от того, что незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов допущено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, по характеру спорных правоотношений и субъектному составу споры о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, относятся к подведомственности арбитражных судов, если не заявлено самостоятельное требование об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно взысканных судом первой инстанции расходов по госпошлине в размере 13 900 рублей в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, отклоняются судебной коллегией.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы арбитражным судом всесторонне и в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, она не взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 по делу № А65-36231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов