Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу № А65-2575/2019 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Бриз» (ОГРН<***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Акведук», Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 10.01.2019 № 02-02-14/006,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Бриз» (далее - ООО СК «Бриз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - инспекция ГСН РТ, ответчик) об отмене постановления инспекция ГСН РТ от 10.01.2019 № 02-02-14/006 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акведук» (далее - ООО «Акведук»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление инспекция ГСН РТ от 10.01.2019 № 02-02-14/006 о назначении ООО СК «Бриз» административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 100 000 руб. признано незаконным и отменено. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Бриз» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что каких-либо реальных негативных последствий выявленные нарушения за собой не повлекли, носят формальный характер, в связи с чем, по мнению общества, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ГСН РТ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО СК «Бриз», ООО «Акведук», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции ГСН РТ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения .

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции ГСН РТ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Бриз» допущено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно: при проведении проверки 07.12.2018 - 11.12.2018 с 08 час 30 мин по 12 час 30 мин установлен факт события административного правонарушения: нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

В частности установлено следующее.

1. При устройстве шпунтового ограждения используются трубы б/у (нарушение проектной документации лист 5 2018.07-КЖ-1), чем нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ);

2. При устройстве шпунтового ограждения нарушена технология погружения труб, а именно погружение труб выполнен с помощью пневмопробойника (ударным способом) вместо вдавливания (нарушение проектной документации лист 3 2018.07-КЖ-1, выполненной ООО «Акведук», ГрК РФ).

Выявление указанных нарушений на объекте строительства явилось основанием для составления административным органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 10.01.2019 № 02-02-14/006 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением в части назначения размера административного штрафа, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на возможность применения судом ст.2.9 КоАП РФ или заменить судом административный штраф на предупреждение.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Частями 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 6 «Положения о проведении строительного контроля» (утвержденного постановлением Правительства от 21.06.2010 № 468, далее - Положение № 468) строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Пунктами 2 и 3 Положения № 468установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за проведением строительных работ, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что с проектной организацией ООО «Акведук» было согласовано внесение корректировок в ранее выданный проект 2018-КЖ по объекту «Жилой комплекс «Нестеровский» по ул. Нестеровский овраг Вахитовского района г. Казани, а именно: предлагаемый метод погружения свай («трубы погружают в пробуренные лидерные скважины методом пневмопогружения») и применение для временных сооружений укрепления котлована трубы бывшие в употреблении в письме №01-37/184.2 от 13.09.2018, отклонены судом первой инстацнии, исходя из следующего.

В судебном заседании представители административного органа пояснили, что на момент проведения проверки и составления акта по результатам проверки, а именно: 11.12.2018 какая-либо информация об изменении проекта в Инспекцию не поступала. Техническим заказчиком паспорта, сертификаты о соответствии б/у трубы ГОСТу 10704-91 не были представлены.

Более того, из материалов дела следует, что при составлении протокола № 12-23/0447 от 17.12.2018 присутствовал уполномоченный представитель ООО СК «Бриз» ФИО3, который в протоколе сделал отметку о том, что замечания в кратчайший срок будут устранены.

Таким образом, в действиях ООО СК «Бриз» усматривается состав административного правонарушения, объективная сторона которого состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Суд первой инстанции не нашёл оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае совершенное ООО СК «Бриз» деяние нарушает установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению соответствующих требований, материалы дела не содержат. Обществом не представлено доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, доказательства уведомления заявителя о времени и месте совершения процессуальных действий, позволяющие сделать вывод о том, что административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд не усматривает. В качестве отягчающих ответственность заявителя обстоятельств принимается повторное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (постановлениями №02-0214/215 от 23.08.2018, 02-02-14/294 от 01.11.2018).

Вместе с тем на основании п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного обществом деяния, обстоятельства рассматриваемого дела (учитывая, что обществом устранены нарушения), руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, до 100 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что наложение административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, а также учитывая, что обществом устранены нарушения, арбитражный суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ изменил оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо реальных негативных последствий выявленные нарушения за собой не повлекли, носят формальный характер, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае не установлено обстоятельств исключительного характера, которые не позволили обществу соблюсти требования проектной документации, градостроительного законодательства. Исключительных обстоятельств при совершении обществом правонарушения не установлено. При этом допущенные нарушения не могут быть признаны формальными, поскольку указанный в проектной документации метод (погружения труб путем вдавливания) - это предварительно рассчитанное проектное решение, которое получило положительное заключение экспертизы и не может расцениваться как техническая ошибка.

Также следует отметить, что шпунтовое ограждение служит водонепроницаемой преградой и удерживает грунт от обрушения при возведении конструкций. В целях недопущения обрушения грунта перед началом укрепления котлованов проводятся соответствующие расчеты с учетом типа применяемого шпунта. При обрушении грунта возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, проводящих работы в котловане. Поэтому довод общества о временном характере шпунтового ограждения и отсутствии влияния на безопасность строящейся конструкции здания является необоснованным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, а также отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу № А65-2575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи О.А. Лихоманенко

А.Б. Корнилов